臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第401號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連嘉榮
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1814
9 號），本院判決如下：
主 文
連嘉榮故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連嘉榮明知向他人買受二手車，應查明機車之來源，確認該 機車非屬來路不明之贓物後，始得予以買受，竟於民國103 年7 月間某日，在桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區 ，以下沿用舊稱）中園路某處，主觀上可預見某真實姓名、 年籍不詳之成年男子欲出售之車牌號碼000-0000號重機車係 來路不明之贓物【車輛登記名義人為曾繁勝，實際使用人為 曾繁勝之母簡吟樺，引擎號碼為SE22BC-141517 號，於103 年3 月19日下午2 時30分在桃園縣八德市（現已改制為桃園 市八德區，以下沿用舊稱）○○路000 號前遭竊，下稱上開 機車】，因需機車代步，竟仍基於縱故買贓物亦不違背其本 意之不確定故意，以顯低於該重型機車市價之新臺幣（下同 ）約7 、8,000 元之價格而購買之。連嘉榮於購得上開機車 後，為避免遭警查緝，並將上開機車改懸掛其妹連佳慧所有 之021-GLL 號車牌，供己使用。嗣於同年8 月8 日晚間6 時 30分許，連嘉榮因他案通緝為警在桃園縣中壢市○○○街00 ○0 號前為警逮捕，經警檢查上開機車之引擎號碼而查獲。二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局，以下 沿用舊稱）中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，被告連嘉榮於本院準備程序中 表示同意作為證據（見本院104 年度易字第401 號卷第18頁 ，下稱本院卷），復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人及被告 對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告連嘉榮固坦承於上揭時、地，向真實姓名年籍不詳 之成年男子購買上開機車，並有改掛其胞妹連佳慧所有之02 1-GLL 號車牌之事實，然矢口否認有何故買贓物之犯行，辯 稱：賣伊上開機車之男子表示該車輛為流當車，對方當時有 拿行照，但沒有給伊看，對方說等錢付清就會將行照給伊， 伊在交車時給了對方7 、8,000 元，並請對方的朋友將車牌 號碼000-0000號的車牌拿去烤漆，伊認為對方有行照，車鑰 匙也是原廠鑰匙，對方應該不會騙伊云云。經查：㈠、上開機車係曾繁勝所有，於103 年3 月19日下午2 時30分許 ，在桃園縣八德市○○路000 號遭不明人士竊取一情，業據 證人即被害人簡吟樺於警詢、偵查及本院審理中證述綦詳（ 見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第18149 號卷第9 頁及其反面、第58頁至第59頁，下稱偵查卷、本院卷第66頁 反面至第68頁反面），並有失車- 案件基本資料詳細畫面報 表、上開機車照片、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照 片及本院勘驗筆錄等資料在卷可佐（見偵查卷第16頁、第21 頁、第23頁至第24頁、第69頁至第70頁、本院卷第65頁反面 至第66頁），堪認上開機車係贓物無訛。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項分 別定有明文。是刑法所規定之故意，本即包括直接故意與間 接故意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接 故意為限，間接故意亦足當之。再者，刑法上故買贓物罪之 贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之 認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第28
76號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會 刑事類提案第5 號法律問題決議參照）。從而「故買贓物」 者，並不以明知為要件，凡於買賣當時，對其所買之物具有 可疑為贓物之認識與犯意已足，且不以對於該贓物所以構成 為贓物之犯罪原因事實亦有認識為必要。
⒉經查，被告於警詢、偵查中辯以：上開機車係伊於103 年7 月26日，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿新」之成年男子， 以3 萬8,000 元所購得，伊沒有「阿新」的聯絡方式，沒有 購買證明或契約，雙方僅口頭承諾交易，機車車牌可能因先 前洗車時號碼被洗掉，所以拿去烤漆，伊有要求看行照，但 對方沒有讓伊看云云（見偵查卷第7 頁反面、第38頁）；於 本院104 年4 月9 日準備程序中又辯以：伊於103 年7 月間 ，以2 萬5,000 元向對方購得上開機車，伊付了7 、8,000 元而已，對方說錢繳清才會給伊行照云云（見本院104 年度 審易字第203 號卷第23頁，下稱審易卷）；於本院104 年4 月24日準備程序中復辯稱：伊是向蕭仁杰買上開機車，蕭仁 杰有向別人承認車輛是偷竊而得，但蕭仁杰賣伊車輛時，是 向伊表示上開機車是流當車，說要用2 萬5,000 元至3 萬元 的價錢賣給伊云云（見本院卷第17頁反面）；再於本院審理 中則又辯稱：伊是於被查獲前幾個月購買上開機車，伊不是 向蕭仁杰買車，伊是向真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」之 成年男子購買上開機車，車輛價格不止8,000 元，伊是先付 8,000 元，因伊喜歡車牌號碼細字一些，比較好看，所以將 上開機車車牌拿給中間人去烤漆，該中間人是否是「阿凱」 ，伊現在也不是很確定云云（見本院卷第71頁反面至第72頁 反面、第74頁），探究被告歷次所辯，究其係於何時、向何 人購買車輛、以若干價格購買車輛、上開機車車牌為何要烤 漆等節，前後供詞反覆，顯見情虛。
⒊又被告自承係向真實姓名、年籍不詳之成年男子購得上開機 車，並無購買證明或契約，伊有要求要看行照，但對方沒有 給伊看等情（見偵查卷第7 頁反面、第38頁），然依一般社 會交易習慣，凡與不相識之人購買二手商品時，為擔保商品 來源之正當性，避免自身陷於贓物罪之刑責，自有必要要求 出售之人檢具相關之證明文件，抑或要求出售商品之人簽立 切結書以擔保該產品之正當性，以避免日後發生糾紛時無從 追查而難以釐清責任歸屬，且機車之占有使用，當同時持有 其行車執照，始足證明占有該機車之正當權源，此為一般智 識程度之人普遍具備之常識，而被告於購買上開機車時，為 39年歲之成年人，智識正常並具有一定之社會經驗，且其於 本院審理中供稱：伊先前買過中古汽車，伊是去中古車行購
買，當時是用分期付款，對方有將車輛行照交付給伊等語（ 見本院卷第73頁反面），然該真實姓名、年籍不詳之成年男 子將上開機車出售與被告之際，不僅未提出相關車輛資料， 且於被告要求查看行照時，拒絕被告之查看，依被告之智識 程度及社會經驗，自應懷疑該車輛為來路不明之贓車。再者 ，上開機車之新車市價約為6 萬9,100 元一節，此有網路列 印資料1 紙附卷可佐（見偵查卷第71頁），被告亦自承知悉 上開機車之新車價格，並表示該車輛很新等情（見本院卷第 71頁、第72頁），雖被告一再辯稱購車金額應是2 、3 萬元 云云，然被告就購車金額前後所述不一，亦無法具體指明應 分期清償之對象，足見其所辯2 、3 萬元分期付款云云，不 足採信，故被告僅以顯然低於市價之7 、8,000 元價格，向 來路不明之人購得來源不明之上開車輛，被告就其係以遠低 於市價之價格取得上開機車一情，亦有所認識；復酌以被告 遭警查獲時，就上開機車之原懸掛之車牌已遭拆除，而改掛 被告胞妹連佳慧所有之021-GLL 號車牌乙情，雖被告辯稱因 該上開機車車牌已拿去烤漆，因需車輛代步，故改掛021-GL L 號車牌云云，然被告就為何要將上開機車車牌烤漆一節， 前後辯解相歧，已如前述，且自被告改掛車牌之異於常情之 舉觀之，益徵被告應知悉上開機車係來源不明之贓車甚明； 至被告雖辯稱對方是拿原廠鑰匙，伊認為對方不會騙伊云云 ，然贓物出賣人取得可供贓車使用之鑰匙原因多端，亦有可 能上開機車遭竊當時係連同原廠鑰匙一併遭竊，實無法據以 逕論配有原廠鑰匙之車輛即非贓車，況被告向來路不明之人 ，以給付顯低於市價之金錢取得上開機車，對方又未提供機 車行照，亦拒絕被告查看行照之諸多客觀上異常之情狀實難 使人相信上開機車來源無問題。綜上，被告購買上開機車之 交易對象、交易過程均與常情不合，甚為可疑，被告卻仍於 欠缺來源證明文件之情況下，仍因價格便宜而遽以買受，足 見被告對於上開機車可能為來源不明之贓物，卻為貪圖小利 ，基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀犯意而買受上開機車 ，其有故買贓物之間接故意，堪以認定無訛。
⒋綜上，被告前開所辯，均無足採，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。又被 告前因毒品案件，經本院以98年度審訴字第2846號判決分別 判處有期徒刑6 月、2 月，定應執行有期徒刑7 月確定，於 100 年2 月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其
於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡、本院審酌被告為貪圖小利，已預見上開機車可能係他人財產 犯罪所得之贓物，仍予以故買，增加他人財產犯罪之動機， 助長財產犯罪之風，增加檢警查緝困難，所為自應予以非難 ；兼衡以其犯後矢口否認犯行、被告於警詢中自承家庭經濟 狀況小康、高職畢業之智識程度（見偵查卷第7 頁），暨犯 罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損失程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
附錄法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。