臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 溫福旺
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2374
6 號），本院判決如下：
主 文
溫福旺犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫福旺與温明雄係遠房叔姪，其2 人因送花圈至某活動發生 糾紛，溫福旺心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意， 於民國103 年9 月26日下午2 時20分許，趁温明雄在桃園縣 楊梅市（已改制為桃園市○○區○○○路000 號檳榔攤（下 稱上開檳榔攤）內時，持鐵棍（未扣案）至上址加以質問， 並作勢攻擊温明雄，且向温明雄恫稱「要你老命、幹你娘、 雞巴、我要蓋你布袋、你給我小心一點」等語，復持鐵棍猛 力敲擊桌面，以此加害生命、身體之舉動，恐嚇温明雄，使 温明雄心生畏懼，致生危害於安全（公然侮辱部分未據告訴 ）。
二、案經温明雄訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本件下列所引用之被告溫福旺（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，因被告於準備程序時表明同意有證據能力（ 見104 年度審易字第421 號卷第15頁），復本院認其作成情 形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其與温明雄係遠房叔姪，因送花圈之事與温 明雄發生糾紛，而於103 年9 月26日下午2 時20分許持鐵棍 前往上開檳榔攤加以質問温明雄之事實，惟矢口否認有何恐 嚇犯行，辯稱：其持鐵棍係為了自衛，因為温明雄個子比其 高大，其沒有對温明雄說「要你老命、幹你娘、雞巴、我要 蓋你布袋、你給我小心一點」，而是對温明雄說「你做這種 事情，不怕別人蓋你布袋」，其沒有故意敲桌子，而是旁人 看到其拿棍子過來怕其會敲誰，所以要把其的棍子搶下時不 小心才敲到桌子，且後來敲了桌子後棍子就被搶走，其也沒 有在拿棍子揮舞云云。經查：
㈠被告與温明雄係遠房叔姪，其2 人因送花圈至某活動發生糾 紛，被告遂於上開時間持鐵棍前往上開檳榔攤加以質問温明 雄之事實，業據被告於警詢、偵查及審理時所坦認【見103 年度偵字第23746 號卷（下稱偵字卷）第4 頁背面至第5 頁 、第36頁至第37頁，104 年度易字第373 號卷（下稱本院卷 ）第13頁背面至第14頁背面】，核與證人温明雄、上開檳榔 攤老闆娘謝玉珍於警詢、偵查、審理時及證人即在場之被告 、温明雄共同友人温福金、温福文於偵查時之證述大致相符 （見偵字卷第10頁背面、第12頁至第13頁、第29頁至第30頁 、第42頁，本院卷第36頁至第38頁、第38頁背面至第40頁） ，復有上開檳榔攤之監視器攝影翻拍照片、本院勘驗筆錄及 監視器攝影光碟等附卷可參（見偵字卷第14頁至第21頁，本 院卷第14頁背面至第15頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡又證人温明雄於警詢、偵查及審理時證稱：案發當時其在上 開檳榔攤內與朋友謝玉珍、温福金、温福文、周慧萍等人聊 天打牌，被告與其電話通話後過了不久，就到上開檳榔攤， 二話不說拿著鐵棍往其衝過來，温福金、温福文見狀就擋著 被告，後來被告還有要再衝過來打其，有打到桌子，被告還 說「要你老命、幹你娘、雞巴、我要蓋你布袋、你給我小心 一點」，其當下感覺恐懼、震驚，迄今仍忐忑不安，不知什 麼時候會被蓋布袋等語（見偵字卷第10頁背面、第29頁、本 院卷第36頁至第38頁），核與證人謝玉珍於警詢、偵查及審 理時證述：案發當天其有在場，在店裡面打電話，有看到被 告拿著鐵棍過來作勢要打温明雄，被告還說「要你老命、幹 你娘、雞巴、我要蓋你布袋、你給我小心一點」，其他人就 圍著被告，避免温明雄遭被告攻擊，被告還有拿棍子砸其的
桌子，桌子有破一個恫，後來棍子是被温福文拿下後其才走 出去，其當下也會覺得害怕等語（見偵字卷第13頁，本院卷 第38頁背面至第40頁）相符，復經本院勘驗現場監視器錄影 後，顯示於該日下午2 時19分12秒時，被告手持長形棍棒， 走進檳榔攤，左手微微揮舞，一邊走近一邊說話，待走到上 開檳榔攤內桌子時，就舉起右手所持棍棒作勢要攻擊，最靠 近被告之男性便以手抓住棍棒，被告持續對著温明雄叫囂； 於下午2 時19分41秒時，被告左手擺動，右手揮舞棍棒，並 舉起左手指向温明雄，最靠近被告之男性便起身，繼續壓制 著被告右手揮舞的棍棒；於下午2 時19分50秒時，該名男性 持續阻擋被告，被告便將棍棒由右手換至左手，再向右走靠 近桌邊，另一位男性也起身勸導被告；於下午2 時20分11秒 時，被告突然向上開檳榔攤內衝靠近桌子，用右手所持棍棒 朝桌面大力敲擊一下，其餘友人共2 男1 女持續隔在被告與 温明雄中間，被告與温明雄繼續因某事爭執，被告並持棍棒 揮舞，一直想要衝向前，衝往温明雄所在的方向，惟被他人 擋住；於2 時21分14秒時，被告已經走近停在上開檳榔攤外 之轎車駕駛座門口；惟於2 時21分38秒時，被告又手持棍棒 返回上開檳榔攤內，一名女子立即上前阻擋，於2 時21分47 秒時並作勢往温明雄方向攻擊，女子隔在被告與温明雄中間 阻止，被告手中棍棒隨後即遭一名男性取走；於2 時22分50 秒時被告開始向外走並駕車駛離現場等節（見本院卷第14頁 背面至第15頁），亦與證人温明雄、謝玉珍上開證述情節一 致，且有監視器錄影翻拍照片附卷可佐（見偵字卷第14頁至 第21頁），加諸審理時經本院訊問證人謝玉珍當時温明雄有 無心生畏懼的感覺時，證人謝玉珍答稱其不知道等語（見本 院卷第39頁背面），益徵其並無設詞陷害被告之處，更甚者 ，自案發時在上開檳榔攤之友人均起身阻擋被告或抓住被告 手持之棍棒，顯見被告當時情緒激動，難以自制，證人温明 雄、謝玉珍之上開證述，自均堪已採信。是以，被告與温明 雄間因送花圈之事發生糾紛，心生不滿，遂基於恐嚇危害安 全之接續犯意，持鐵棍至上開檳榔攤內質問温明雄，並作勢 攻擊，且對温明雄恫稱「要你老命、幹你娘、雞巴、我要蓋 你布袋、你給我小心一點」，復持鐵棍用力敲擊桌面，以此 加害生命、身體之舉動，恐嚇温明雄，使温明雄心生畏懼， 致生危害於安全之事實，已堪認定。
㈢另被告審理時雖辯稱其不是故意敲桌子，而是棍子被拿走時 不小心敲到的，棍子敲到桌面後馬上就被拿走，其也沒有再 拿棍棒揮舞云云，惟已與其於警詢、偵查時自承：其只有拿 鐵棍敲桌子而已，其有拿鐵棍沒錯，但沒有打温明雄，只有
敲桌子而已等語（見偵字卷第4 頁背面至第5 頁、第37頁） 前後矛盾，亦與證人温福金、温福文於偵查時結證：被告在 現場有拿棍子敲桌子等語有悖（見偵字卷第42頁），且經本 院勘驗監視攝影畫面，顯示被告於當日下午2 時20分許時係 刻意持棍棒朝桌面大力敲擊，至2 時21分許被取走手中棍棒 之期間，被告尚有揮舞棍棒，作勢朝温明雄的方向攻擊等情 不符，已見被告所辯避重就輕，而足以打擊其憑信性。加諸 其雖辯稱持鐵棍至上開檳榔攤係為了自衛云云，惟温明雄當 時係與友人在上開檳榔攤內聊天、打牌，並無攻擊被告之意 ，被告何來自衛之可言？顯見被告所辯與事實不符，自無可 信。
二、從而，本件既有得以證明被告犯行之積極證據，又有打擊被 告辯詞憑信性之間接證據，是以，被告本件犯行事證已臻明 確，足以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告於事實所載時、地恐嚇温明雄之犯行，係基於同一犯 意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理 ，而屬接續犯，應論以一罪。
三、爰審酌被告與温明雄為叔姪，因贈送花圈一事發生糾紛，本 應理性溝通解決，竟因一時憤怒難抑而為本件犯行，所為實 有不該，犯後亦飾詞狡辯，又未與温明雄和解賠償所受損害 ，未見悔意，犯後態度不佳，惟念及被告除本件外別無其他 刑案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告為本件犯行時所用之鐵棍並未扣案，復無證據證明仍 屬存在而未滅失，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。