臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第318號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪杏姿
選任辯護人 邵勇維律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2238
2 號）及移請併辦（103 年度偵字第26047 號），本院判決如下
：
主 文
洪杏姿幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、洪杏姿能預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他 人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國103 年9 月 16日晚上7 時51分許，在桃園市龜山區之全家便利商店龜山 樂高店，將其所申請之臺灣銀行林口分行之000-0000000000 00號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、金融卡，以店到店之方 式寄送至全家便利商店豐原社皮店予某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員「林閎滄」，再以LINE之通訊軟體告知某真實 姓名年籍不詳、LINE帳號為「Bob 」之詐欺集團成員上開帳 戶之提款密碼，而將上開帳戶供該詐騙集團成員所屬之犯罪 集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於 共同為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，推由該詐欺集團某成 員，分別為下列之犯行：
㈠於103 年9 月21日晚上7 時許，撥打電話聯繫覃鈺涵，向其 誆稱為網路賣家並告稱先前網路購物付款方式設定有誤，要 求其至ATM 自動提款機前依指示重新操作更改，嗣於同日下 午3 時28分由另1 名詐欺集團成員又去電佯稱係銀行行員， 指示覃鈺涵至ATM 自動提款機前操作匯款云云，致覃鈺涵陷 於錯誤，並依其指示，在臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號之7-11便利商店設置之中國信託銀行ATM 自動提款機，於 同日下午3 時50分許、下午3 時53分許，分別匯款新臺幣（ 下同）29,989元、21,079元至洪杏姿之上開帳戶內。 ㈡於103 年9 月20日晚上8 時23分許，撥打電話聯繫謝宗翰， 向其誆稱為網路賣家並告稱先前網路購物付款方式因條碼貼 錯造成設定有誤，要求其至ATM 自動提款機前依指示重新操 作更改，嗣相距約10多分鐘後，由另1 名詐欺集團成員又去 電佯稱係金融中心人員，指示謝宗翰至ATM 自動提款機前操 作匯款云云，致謝宗翰陷於錯誤，並依其指示，於翌日（21 日）下午3 時51分許，至臺北市○○路0 段000 ○00號之萊
爾富便利商店設置ATM 自動提款機，匯款11,111元至洪杏姿 之上開帳戶內。
㈢於103 年9 月19日下午5 時30分許，撥打電話聯繫柯婉伊， 向其誆稱為網路客服人員並告稱先前網路購物付款方式設定 有誤，要求其提供銀行金融卡的客服電話，經柯婉伊提供中 華郵政之客服電話，嗣由另1 名詐欺集團成員又去電佯稱係 中華郵政客服人員，指示柯婉伊至ATM 自動提款機前操作匯 款云云，致柯婉伊陷於錯誤，並依其指示，於翌日（21日） 下午3 時47分許，至ATM 自動提款機，匯款18,701元至洪杏 姿之上開帳戶內。
㈣而覃鈺涵、謝宗翰、柯婉伊匯款至上開帳戶後，並旋遭人提 領殆盡。
二、案經覃鈺涵、謝宗翰、柯婉伊分別訴由桃園市政府警察局龜 山分局、苗栗縣政府警察局竹南分局移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查證人覃鈺涵、謝宗翰、柯婉伊於警詢中之證述，雖屬傳聞 證據，但被告及其辯護人於準備及審理程序對於證據能力表 示沒意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項、第1 項規定，視為同意作為證據。而 審酌各該被告以外之人於審判外所為陳述作成之情況，均係 出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信 之情狀，認均適當，皆有證據能力。
貳、事實認定
一、訊據被告洪杏姿固坦承有將上開帳戶之存摺、金融卡交予他 人，並將提款密碼告知他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊是因為找工作的關係，所以將上開帳戶交 給他人，伊當下也不知道這是違法的云云，其辯護人並以： 被告有相當資力，其他帳戶也都有存款，還有10幾萬的定存 ，家境不錯，多次出國並出國遊學，不需要販賣帳戶，被告 確實是為了找工作才郵寄上開帳戶，這都有LINE的通話紀錄
，被告本身也是遭受詐欺才會提供上開帳戶云云。經查： ㈠被告坦承有將上開帳戶之存摺、金融卡交付予他人，並告知 提款密碼等節，並提出其於103 年9 月16日晚間7 時51分至 全家便利商店龜山樂高店寄送上開帳戶之存摺、金融卡至全 家便利商店豐原社皮店予「林閎滄」之代收款繳款證明（見 103 年度偵字第22382 號卷第28頁），且提出其與帳號「Bo b 」之人於LINE軟體之對話記錄，顯示係與帳號「Bob 」之 人協議後將上開帳戶之存摺、金融卡寄出，並告知帳號「Bo b 」之人其提款密碼為6 個0 等節，有LINE軟體對話記錄在 卷可參（見103 年度偵字第22382 號卷第27至68頁），足見 被告確實有提供上開帳戶予他人使用無訛。
㈡被害人覃鈺涵、謝宗翰、柯婉伊確實分別於103 年9 月21日 、同年月20日、同年月19日接獲詐欺集團成員訛稱渠等先前 於網路購物時因付款時發生錯誤，需至自動櫃員機操作取消 設定，致渠等誤信為真，而被害人覃鈺涵分別於103 年9 月 21日下午3 時50分及同日下午3 時53分匯款29,989元、21,0 78元至上開帳戶，被害人謝宗翰亦於103 年9 月21日下午3 時51分匯款11,111元至上開帳戶，被害人柯婉伊則於103 年 9 月21日下午3 時47分匯款18,701元至上開帳戶；且覃鈺涵 、謝宗翰、柯婉伊匯款至上開帳戶之金額，均旋即遭提領一 空，此除據被害人覃鈺涵、謝宗翰、柯婉伊於警詢時指述明 確（見103 年度偵字第22382 號卷第11至13、54至55頁、10 3 年度偵字第26047 號卷第9 至11頁），復有被告所有之上 開帳戶之開戶基本資料及103 年9 月1 日至103 年10月14日 往來明細資料1 份、被害人覃鈺涵匯款之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表2 張、被害人柯婉伊匯款之郵政自動櫃員 機交易明細表1 張、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出 所及新北市政府警察局新店分局安康派出所及臺中市政府警 察局第一分局公益派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份等 資料在卷可參（見103 年度偵字第22382 號卷第15、22至24 、59頁、103 年度偵字第26047 號卷第15、34至39、44至46 頁），足認被告所有之上開帳戶，確為詐欺集團用作實施本 案詐欺取財犯行之用一節，足堪認定。
二、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告於偵查中提出署名林江文、王志明寄送之電子郵件，證 明當時係為找工作等節，有電子郵件擷取畫面影像4 張附卷 可參（見103 年度偵字第22382 號卷第90至93頁）；另被告 亦提出其與帳號「Bob 」之人於103 年9 月6 日至103 年9 月23日在LINE軟體之通話內容，依其內容亦可得知帳號「Bo
b 」之人確實有詢問被告可否提供帳戶，並願意支付薪水等 節，有LINE軟體通話紀錄15張附卷可憑（見103 年度偵字第 22382 號卷第67至81頁）；則被告辯稱當時係為找工作提供 帳戶固非無據。
㈡然查：
⒈帳號「Bob 」之人於LINE軟體上一開始即清楚跟被告說明「 因為目前我們調整才會需要這樣找人配合帳戶的，存簿我們 5 天后就可以先退還給你的，你到時也都可以自己刷出來查 看出入情況，你的薪水是看你提供帳戶的個數來算的，配合 為5 天1 期，1 個帳戶1 期是2,000 、4 個是8,000 ，你的 薪水也都是每隔5 天領1 次的」（見103 年度偵字第22382 號卷第67至68頁），是帳號「Bob 」之人已清楚告知被告只 要提供帳戶予渠等使用即可獲得5 天2,000 元之薪資，依其 告知內容可知該份工作除了提供帳戶並無任何實質工作內容 ；故被告口中之工作係僅須提供帳戶予他人使用5 天即可獲 得2,000 元之薪水，且提供越多帳戶即可獲得越多報酬，如 此不勞而獲即可獲得薪資之工作絕對悖於常情且顯非正當。 ⒉另被告於103 年9 月16日將上開帳戶之存摺、金融卡寄出前 並先告知帳號「Bob 」之人先行變更提款密碼為6 個0 方便 其使用，另於103 年9 月18日亦再度詢問帳號「Bob 」之人 有無收到，並在103 年9 月22日即對方收到上開帳戶之存摺 、金融卡後5 日又關心詢問是否可收到薪水等節，有LINE軟 體通話紀錄附卷可憑（見103 年度偵字第22382 號卷第75至 80頁），顯見被告對於工作內容只需提供帳戶，5 日後即可 取得薪資等節相當明瞭，且十分關切何時可獲取薪資，又被 告於本院準備程序時亦據實告知只要提供帳戶每個月就會有 錢，當時沒有應徵職位，只要提供帳戶就有1 個月8,000 元 的薪水領等語（見本院易字卷第12頁反面），惟其於審理時 竟稱：當時談定的工作內容只有提到會計需要做一些調整， 所以要先交付帳戶，並表示後續會再連繫，但都沒有聯絡， 薪資是每個月8,000 元等語（見本院易字卷第43頁），則被 告早已知悉其工作內容為提供帳戶即可獲取薪資，其嗣表示 不清楚工作內容，只知要先交付帳戶等節，顯屬避重就輕之 詞，並非可採。
⒊而現今社會申辦銀行帳戶對一般人而言均屬輕易，故他人向 其借用帳戶，一般人必能察覺必定有詐；況且被告為本案犯 行時已為32歲之成年人，亦非初次找工作，衡情並非毫無社 會閱歷或智識程度異常之人，堪認被告對於存摺等物乃有關 個人財產、身分之物品，於今日社會中若不慎淪落於他人手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，實已有所認識
。另被告交付帳戶存摺、金融卡等物之人之身份或公司之相 關資訊並未詳加詢間，亦未要求該人出示公司識別證或相關 證明文件，則其就此等應先查證之事項竟爾未先查證，即率 予寄送素不相識、從未聯絡之人，且未留下該人之聯絡方式 ，要難認與常理相符。是依其智識經驗應能想見交付前開帳 戶資料予他人使用極易用做非法使用，故其將存摺、金融卡 及密碼交付他人更可能為該他人從事他用，確實在其預見之 中。是被告所辯僅為單純找工作，實不足作為其免責之理由 。
㈢而被告及其辯護人雖提出被告之合作金庫銀行林口分行帳戶 、龜山大崗郵局帳戶、第一銀行林口分行帳戶、中國信託銀 行林口分行帳戶內均有餘額，屬有資力之人，且被告多次出 國、並曾出國遊學，亦有海外帳戶、南山人壽儲蓄險，信用 卡亦有消費紀錄，並按時結清帳單，家境亦屬富裕，故主張 被告並無販賣帳戶之必要等節，有上開合作金庫銀行、龜山 大崗郵局、第一銀行林口分行、中國信託林口分行等帳戶之 存摺封面及內頁影本、護照內頁入出境資料、海外帳戶資料 、南山人壽儲蓄壽險保單資料、被告家人之土地所有權狀、 行車執照、房屋稅繳款單、住家照片、被告信用卡帳單及繳 款收據在卷可參（見本院審易字卷第27至53頁、80至94頁） ；惟自本件被告提供之上開帳戶於103 年9 月1 日至103 年 10月14日之交易明細觀之，上開帳戶係103 年9 月18日經他 人匯入1 元，始有結存餘額1 元，堪認被告於103 年9 月16 日寄出上開帳戶之存摺、金融卡時，其內已無餘額等節，有 上開帳戶之存摺存款歷史明細查詢附卷可參（見103 年度偵 字第26047 號卷第45頁）；惟被告與對方之LINE對話中，帳 號「Bob 」之人亦表示提供越多帳戶可領得越多薪水，僅要 被告保留1 個領薪水的帳戶，被告卻告知僅能提供1 個帳戶 ，並在寄送上開帳戶之存摺、金融卡之前，先行詢問如果之 後無法配合可否退還等節，有LINE通話紀錄附卷可憑（見10 3 年度偵字第22382 號卷第35至36頁）；足認被告對於此份 工作顯有疑慮，並有警覺，卻仍願意提供帳戶，故刻意選擇 早已無餘額且無使用之上開帳戶予對方使用。縱被告雖有自 己之存款，生計亦可能無虞，但依前所述，本件被告並非販 賣帳戶，而係藉由提供帳戶予他人短期使用獲取報酬，又被 告於103 年9 月16日LINE對話紀錄中向對方表示下班會將帳 戶之存摺、金融卡寄出（見103 年度偵字第22382 號卷第43 頁），被告亦提出其於億可國際飲食股份有限公司任職之10 3 年9 月份員工薪資單（見本院易字卷第16頁），堪認被告 當時有另外之工作，其提供帳戶應係想藉此多賺些外快或零
用金，則被告提供上開帳戶予他人使用本與被告自身資力顯 屬無關。
㈣辯護人復提出臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第759 號 判決以及96年度上易字第903 號判決，均以該案被告有資力 而無庸出售帳戶而判處幫助詐欺取財無罪，另提出臺灣高等 法院高雄分院100 年度上易字第397 號判決、臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第1861號判決，以該案被告應徵工作 而受騙提供帳戶，並判處幫助詐欺取財無罪，主張本件被告 本身有資力，同樣因找工作而提供帳戶，而請求為無罪判決 云云。經查；
⒈辯護人提出之臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第759 號 判決以及96年度上易字第903 號判決中，上開案件之被告均 係因遺失帳戶而遭人使用，與本案被告情形不同，本難等同 看待，且本案被告明顯並非因生活窘迫而提供上開帳戶已如 前述，縱被告有其資力，亦無從以此卸免刑責。 ⒉另辯護人提出之臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第39 7 號判決中（下稱前案），該案被告係應徵接送小姐至賓館 、飯店的工作（即馬伕），係因對方告知因有代收小姐服務 費用之必要而要求該案被告提供帳戶，另臺灣高等法院臺中 分院96年度上易字第1861號判決之該案被告（下稱後案）係 為辦理貸款而交付帳戶，則上開兩案中，前案被告原本係應 徵馬伕工作，係受誘騙工作所需才提供帳戶，後案被告目的 也係為辦理貸款，故上開前案、後案之被告原本之目的均非 提供帳戶，而本案被告自始至終均清楚了解其工作內容就是 提供帳戶予他人使用，其情形本與上開前案、後案情形迥異 ，無法類比；縱本案之中，對方曾模糊告知係用做會計調整 ，但被告本意既在提供帳戶予他人使用，自難認被告有何受 騙之情形。
⒊辯護人以上開類型截然不同之判決，而主張本案被告基於相 同理由而無幫助詐欺之故意自非有據。
三、末論，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知 中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法犯罪集團， 經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報 導及再三披露，被告於行為時既為具有相當智識及生活閱歷 之成年人，對此社會現狀，自應知之甚詳，是被告自能預見 提供他人其所有上開金融機構帳戶，有可能供作詐欺取財使 用；竟仍將其上開金融機構帳戶提供他人使用，縱無證據證 明被告明知他人之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒
贖之用），然就他人嗣後將被告提供之上開帳戶供作詐欺取 財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查 緝，顯不違反被告之本意，被告自有幫助他人詐欺取財之未 必故意。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開金融 機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被 害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外， 復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取 財之犯行資以助力。
二、核被告洪杏姿所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之 幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。被告幫助正犯詐欺被害人之幫助行為僅 一個，雖正犯施用詐術使被害人覃鈺涵2 次交付財物，係正 犯該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，祇成立 1 詐欺取財罪；被告為幫助犯，亦祇成立1 幫助詐欺取財罪 。被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺上開3 被害人，侵害3 個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 處斷。
三、本院爰審酌被告並無犯罪前科，素行尚可，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可按，惟明知詐騙行為猖獗，卻仍將 其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長犯罪之風 氣，增加查緝困難，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救 濟之困難，所為誠屬不該；又參以犯後始終否認犯行之態度 ，且被告僅賠償被害人覃鈺涵21,500元、賠償被害人柯婉伊 9,000 元，補償渠等部分損害，有和解狀2 份可按（見本院 易字卷第51至52、54至55頁），併考量本案被害人遭詐騙之 金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、另被告交予不詳年籍姓名之人之上開帳戶之存摺、金融卡等 物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，爰 不為沒收之諭知，附此敘明。
肆、臺灣桃園地方法院檢察署於104 年2 月10日函請併辦部分（ 103 年度偵字第26047 號）與本件被告幫助詐欺取財犯行有 裁判上一罪關係，本院自得併為審判，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網