臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第163號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐姵絜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1177
8 、12313 號），本院判決如下：
主 文
徐姵絜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐姵絜可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助他人作為詐欺 取財之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國103 年3 月25日某時，在桃園縣桃園市（現改 制為桃園市桃園區，下同）龍安街7-11便利商店桃龍門市（ 起訴書僅記載為不詳時間、地點，應予補充），將其申請之 中華郵政股份有限公司桃園水汴頭郵局000-00000000000000 號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、臺灣銀行東桃園分行000-00 0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、聯邦商業銀行大 園分行000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提 款卡（起訴書附表一誤植為被告一併交付前揭3 帳戶之存摺 ，應予更正），以宅急便方式寄送與真實姓名年籍不詳自稱 「張品全」之成年男性，並在電話中將前揭3 帳戶提款卡之 密碼告知「張品全」，容認他人作為詐欺取財之工具。嗣「 張品全」取得上開金融帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員 ，意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於附表所示之詐欺時間、詐欺地點、詐欺方式，向附表 所示之被害人施用詐術，致其等均信以為真，分於如附表所 示之匯款時間、匯款地點，將如附表所示之金額匯至前開徐 姵絜所提供之金融帳戶，後經附表所示之被害人均察覺有異 ，即報警處理。
二、案經陳書廷、邱子芸、張政中、徐宜君、葉琇閔、楊人儀訴 由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審
判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於 本院審理時均同意作為證據（見本院易字卷第37頁背面）。 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 揭規定，應認均有證據能力。
二、訊據被告徐姵絜固坦承於103 年3 月25日將前揭3 帳戶之提 款卡與密碼提供予真實年籍不詳自稱「張品全」之成年男性 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：係向自稱 「張品全」之人申請貸款，「張品全」說其薪資轉帳不夠， 要幫其做假薪資轉帳資料，才能辦理貸款，故要求其提供前 揭3 帳戶之提款卡及密碼云云。經查：
(一)被告於103 年3 月25日某時，在桃園縣桃園市龍安街7-11便 利商店桃龍門市，將其申請前揭中華郵政、臺灣銀行、聯邦 銀行帳戶之提款卡，以宅急便方式寄送與真實姓名年籍不詳 自稱「張品全」之成年男性，並在電話中將前揭3 帳戶提款 卡之密碼告知「張品全」一節，業據被告於警詢、偵查中及 本院審理中供承在卷（見桃園地檢署103 年度偵字第11778 號卷第3-4 、6-9 、83-84 頁，桃園地檢署103 年度偵字第 12313 號卷第2-3 頁，本院審易字卷第47頁正、背面，本院 易字卷第34-36 頁、第67頁至第68頁背面），並有中華郵政 股份有限公司、臺灣銀行東桃園分行、聯邦商業銀行之被告 開戶基本資料、帳戶歷史交易查詢各1 份、宅急便託運單1 紙在卷可稽（見桃園地檢署103 年度偵字第11778 號卷第51 -60 、62-73 頁），此部分事實首堪認定。又附表所示之被 害人巫智賢、陳書廷、邱子芸、張政中、徐宜君、葉琇閔、 蘇守義、楊人儀、林佳瑩、黃毓淳等10人分別遭詐欺集團成 員以附表所示之方式行騙而均陷入錯誤，致上開被害人分別 匯入如附表所示之金錢至附表所示帳戶等情，亦據證人即被 害人巫智賢、陳書廷、邱子芸、張政中、徐宜君、葉琇閔、 蘇守義、楊人儀、林佳瑩、黃毓淳分別於警詢指述明確（見 桃園地檢署103 年度偵字第11778 號卷第11-12 、14-15 、 17-20 、24、26-29 、35-36 、39-42 、45-47 頁，桃園地 檢署103 年度偵字第12313 號卷第5-6 頁），並有上開被害 人提供之自動櫃員機交易明細表、存簿內頁明細附卷可查（ 見桃園地檢署103 年度偵字第11778 號卷第13、16、23、25 、30、38、43、48頁，桃園地檢署103 年度偵字第12313 號 卷第7 頁），此部分事實亦堪認定。
(二)金融機構之帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，如非與本人 有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用；參以邇
來利用人頭帳戶以行詐騙之事猖獗，屢經報章雜誌及電視媒 體披露宣導，以避免個人金融機構帳戶遭人利用為詐財工具 ，殆屬普遍而極易體察之一般生活常識，倘遇他人不自為申 請開立金融機構帳戶，竟蒐集不特定人之金融機構帳戶使用 ，衡情應可預見所提供之金融機構帳戶將作為與財產犯罪有 關之工具。本件被告提供前揭3 帳戶之提款卡與密碼予自稱 「張品全」之成年男性一節，已如前述。而被告於警詢及偵 查中既自承教育程度高中畢業，曾任職於汽車旅館、房屋仲 介等語（見桃園地檢署103 年度偵字第11778 號卷第3 、84 頁），則以被告之智識程度與社會經驗，對於未曾謀面而要 求提供帳戶提款卡與密碼之人，竟未加懷疑即率爾提供之， 顯與常理有違。復參以被告於本院審理中自承：交付前揭3 帳戶之提款卡時，三個戶頭裡面都沒剩什麼錢等語（見本院 易字卷第35頁），核與前揭中華郵政、臺灣銀行、聯邦銀行 帳戶之歷史交易查詢相符（於各該被害人將款項匯入前，前 揭中華郵政、臺灣銀行、聯邦銀行帳戶之餘額分別為新臺幣 （下同）59元、56元、88元，見桃園地檢署103 年度偵字第 1177 8號卷第53、63、72頁），足認被告對前揭3 帳戶將被 他人利用而以之為犯罪贓款之匯入流出等節應有預見，即便 他人以前揭3 帳戶詐騙被害人財產等結果之發生，亦不違反 其交付帳戶之本意，甚或因而無法取回前揭3 帳戶亦無甚損 失。從而，被告提供前揭3 帳戶時，已有容任他人利用該等 帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意一節，至為顯明。(三)被告雖辯稱：係向「張品全」申請貸款，「張品全」說其薪 資轉帳不夠，要幫其做假薪資轉帳資料，才能辦理貸款，故 要求其提供前揭3 帳戶之提款卡及密碼云云。惟被告當時既 然薪資轉帳不足以申辦貸款，則如何可能任由「張品全」假 造薪資轉帳紀錄？又何須同時提供前揭3 帳戶，且前揭3 帳 戶內均恰好僅剩餘數十元？是被告前揭所辯顯有悖於一般經 驗法則，不足採信。綜上所述，被告所辯均不足採，本件事 證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告徐姵絜於犯罪後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日 生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」。修正後刑法第339 條第1 項規定就法定刑之罰金部分既 有提高，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定論處。
四、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告徐姵 絜將其申請之前揭中華郵政、臺灣銀行、聯邦銀行帳戶提款 卡及密碼，提供予姓名年籍不詳自稱「張品全」之成年男性 詐欺他人財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為 提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，故 核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段及修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告既未實際參與詐欺犯罪， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。被告以一行為提供前揭3 帳戶，使詐欺取財之正犯得 以詐欺如附表編號1-12所示被害人之財物，顯係以一幫助行 為觸犯12個詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應從一重處 斷。
(二)爰審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以 追查緝捕，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被害人所受損 失程度（詳如附表所示，損害金額共計31萬7,158 元）、被 告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經 濟狀況（見本院易字卷第68頁背面）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬─────────┐
│編號│被害人│詐欺時間│詐欺地點│詐欺方式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │、匯入帳戶 │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 1 │巫智賢│103 年3 │桃園縣大│佯稱露天拍賣│103 年3 │桃園縣大│匯款2 萬9,985 元至│
│ │ │月25日晚│園鄉（現│網站購物時，│月26日晚│園鄉中華│前揭中華郵政帳戶 │
│ │ │間7 時30│改制為桃│因作業疏失致│間8 時23│路2 號之│ │
│ │ │分許 │園市大園│消費扣款誤設│分許 │大園郵局│ │
│ │ │ │區，下同│為分期約定轉│ │ │ │
│ │ │ │）民生路│帳，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │121 號 │櫃員機辦理止│ │ │ │
│ │ │ │ │付 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 2 │陳書廷│103 年3 │不詳 │佯稱網站購物│103 年3 │不詳 │匯款3 萬元至前揭中│
│ │ │月26日晚│ │時，因作業疏│月26日某│ │華郵政帳戶 │
│ │ │間7 時許│ │失致消費扣款│時 │ │ │
│ │ │ │ │誤設為分期約│ │ │ │
│ │ │ │ │定扣款，須至│ │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機辦│ │ │ │
│ │ │ │ │理止付 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 3 │邱子芸│103 年3 │臺北市北│佯稱露天拍賣│103 年3 │臺北市北│匯款2 萬9,912 元至│
│ │ │月26日晚│投區公館│網站購物時，│月26日晚│投區公館│前揭中華郵政帳戶 │
│ │ │間7 時許│路209 巷│因作業疏失致│間8 時17│路165 號│ │
│ │ │ │36弄7 號│消費扣款誤設│分許 │之7-11便│ │
│ │ │ │3 樓住處│為分期約定轉│ │利商店 │ │
│ │ │ │ │帳，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │ │櫃員機辦理止│ │ │ │
│ │ │ │ │付 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 4 │張政中│103 年3 │不詳 │佯稱網站購物│103 年3 │花蓮縣壽│匯款7,123 元至前揭│
│ │ │月26日晚│ │時，計帳錯誤│月26日8 │豐鄉志學│聯邦銀行帳戶 │
│ │ │間8 時18│ │致分期重覆扣│時18分許│村大學路│ │
│ │ │分許張政│ │款，須至自動│（起訴書│2 段1 號│ │
│ │ │中匯款前│ │櫃員機取銷重│誤植為晚│東華大學│ │
│ │ │某時 │ │複扣款 │間7 時44│之郵局 │ │
│ │ │ │ │ │分許） │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 5 │徐宜君│103 年3 │不詳 │佯稱為四方通│103 年3 │基隆市仁│匯款2 萬9,040 元（│
│ │ │月26日晚│ │行旅行社之人│月26日晚│愛區愛二│起訴書誤植為2 萬9,│
│ │ │間7 時許│ │員，並告知其│間8 時許│路65號之│055 元）至前揭聯邦│
│ │ │ │ │線上刷卡消費│（起訴書│7-11便利│銀行帳戶 │
│ │ │ │ │誤設為12期重│誤植為晚│超商 │ │
│ │ │ │ │覆扣款，須至│間7 時7 │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機取│分許） │ │ │
│ │ │ │ │銷重複扣款 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 6 │葉琇閔│103年3月│臺南市永│佯稱網站購物│103年3月│臺南市永│匯款2 萬9,933 元至│
│ │ │26日下午│康區復國│時，因作業疏│26日晚間│康區永大│前揭聯邦銀行帳戶 │
│ │ │5 時53分│路89號2 │失致消費扣款│7 時40分│路2 段5 │ │
│ │ │許 │樓之5 │誤設為分期約│許 │號第一商│ │
│ │ │ │ │定轉帳，須至│ │業銀行之│ │
│ │ │ │ │自動櫃員機辦│ │自動櫃員│ │
│ │ │ │ │理止付 │ │機處 │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 7 │蘇守義│103年3月│屏東縣恆│佯稱網站購物│103年3月│屏東縣恆│匯款2 萬9,989 元至│
│ │ │26日晚間│春鎮南灣│時，因作業疏│26日晚間│春鎮南灣│前揭臺灣銀行帳戶 │
│ │ │7 時許 │路387 號│失致消費扣款│7 時4 分│路387 號│ │
│ │ │ │之臺灣電│誤設為每月重│許 │臺灣電力│ │
│ │ │ │力公司核│覆扣款，須至│ │公司核能│ │
│ │ │ │能發電廠│自動櫃員機辦│ │發電廠核│ │
│ │ │ │核三廠 │理止付 │ │三廠之自│ │
│ │ │ │ │ │ │動櫃員機│ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 8 │蘇守義│同上 │同上 │同上 │103 年3 │同上 │匯款2 萬9,989 元至│
│ │ │ │ │ │月26日晚│ │前揭臺灣銀行帳戶 │
│ │ │ │ │ │間7 時6 │ │ │
│ │ │ │ │ │分許 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 9 │楊人儀│103年3月│不詳 │佯稱楊人儀之│103年3月│臺北市中│匯款2 萬9,987 元至│
│ │ │26日晚間│ │女兒於網站購│26日晚間│正區台北│前揭臺灣銀行帳戶 │
│ │ │6 時51分│ │物時，因作業│7 時41分│捷運站M6│ │
│ │ │許 │ │疏失致消費扣│許 │出口之國│ │
│ │ │ │ │款誤設為分期│ │泰世華商│ │
│ │ │ │ │交易，須至自│ │業銀行自│ │
│ │ │ │ │動櫃員機辦理│ │動櫃員機│ │
│ │ │ │ │止付 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 10 │林佳瑩│103年3月│宜蘭縣蘇│佯稱網站購物│103年3月│不詳 │匯款2 萬9,989 元至│
│ │ │26日晚間│澳鎮仁愛│時，因作業疏│26日晚間│ │前揭臺灣銀行帳戶 │
│ │ │6 時25分│路197 號│失致消費扣款│7 時40分│ │ │
│ │ │許 │ │誤設為分期扣│許 │ │ │
│ │ │ │ │款，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │ │櫃員機辦理止│ │ │ │
│ │ │ │ │付 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 11 │林佳瑩│同上 │同上 │同上 │103年3月│不詳 │匯款2 萬9,989 元至│
│ │ │ │ │ │26日晚間│ │前揭聯邦銀行帳戶 │
│ │ │ │ │ │7 時53分│ │ │
│ │ │ │ │ │許 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┤
│ 12 │黃毓淳│103年3月│ 不詳 │佯稱購物時，│103年3月│不詳 │匯款1 萬1,222 元至│
│ │ │26晚間6 │ │因作業疏失致│26日晚間│ │前揭之中華郵政帳戶│
│ │ │時21分許│ │消費扣款誤設│8 時29分│ │ │
│ │ │ │ │為分12期重覆│許 │ │ │
│ │ │ │ │購買，須至自│ │ │ │
│ │ │ │ │動櫃員機辦理│ │ │ │
│ │ │ │ │止付 │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網