臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第566號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳錦標
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第4804號），本院判決如下：
主 文
吳錦標施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、吳錦標前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第1207號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再由本院以90年度毒聲字第3281號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以90年 度毒聲字第5091號裁定停止戒治，於91年1 月31日停止戒治 出所，並付保護管束，迄至91年8 月2 日保護管束期滿未經 撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第438 號 為不起訴處分確定。復於94年間（即前開強制戒治執行完畢 釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字 第57號判決判處有期徒刑5 月確定（於本案不構成累犯）。 詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於103 年11月6 日上午8 時51分許為臺灣桃園地方法院檢 察署觀護人採尿回溯96小時內某時，在臺灣某不詳處所，以 不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受 保護管束人，而於103 年11月6 日上午8 時51分許，前往臺 灣桃園地方法院檢察署觀護人室接受採尿送驗後，結果呈甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人簽分臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 ，而檢察官、被告吳錦標亦均不爭執各該證據之證據能力， 且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告吳錦標矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：係因前往桃園市楊梅區秀才路某處密閉空間 賭博時，在場有人施用安非他命，其吸到二手煙，才會導致 其尿液經檢驗後呈現第二級毒品反應云云。經查：
㈠被告於103 年11 月6日上午8 時51分許為臺灣桃園地方法院 檢察署觀護人所採集之尿液經送驗後，經送詮昕科技股份有 限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及以氣相層析質 譜儀分析法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽 性反應，此有臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管 束人採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000 ）、臺灣 桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀 錄表、詮昕科技股份有限公司103 年11月21日出具之報告編 號：3B100153濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（見偵字卷 第2-4 頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿中 排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿 液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未 定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與 量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有 關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實 推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長 可能不會超過4 日即96小時，有行政院衛生署藥物食品檢驗 局81年2 月8 日以（81）藥檢壹字第001156號函釋可查。前 揭尿液檢驗報告載明被告經觀護人採集之尿液係以氣相層析 質譜儀分析法（GC/MS ）作為確認檢驗之方式，而該方法之 原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之 成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜， 在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係 為何種化合物。準此，若以氣相層析質譜儀法作藥物及其代 謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。而 被告送驗之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果 既係呈甲基安非他命陽性反應，且依報告內容所示，被告送 驗尿液中甲基安非他命含量為819ng/ml，高出閾值濃度300n g/ml甚多。足認被告確有於103 年11月6 日上午8 時51分許 為觀護人採尿之時起回溯96小時內之某時，施用第二級毒品 甲基安非他命之事實無訛。
㈢被告雖辯稱：係因前往桃園市楊梅區秀才路某處密閉空間賭 博時，在場有人施用安非他命，其吸到二手煙，才會導致其 尿液經檢驗後呈現第二級毒品反應云云。然按一般檢驗煙毒 或安非他命案件之經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向 且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在 之低劑量安非他命或煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安 非他命反應，此據法務部調查局第六處以（82）發技一字第 4153號函解釋在案。本案被告送驗之尿液檢體中所含甲基安
非他命濃度高達819ng/ml，若非被告存心且大量吸入含有第 二級毒品甲基安非他命之氣體，實無從在其尿液中檢測出此 高濃度之甲基安非他命陽性反應。證人邱元鴻雖於本院審理 時證稱：我於103 年10月底至11月初有與被告去楊梅秀才路 打牌，過一段時間後有兩個人進來，但沒有下來玩牌，應該 是在旁邊吸毒，因為空氣有污染到，我有聞到奇怪味道，我 和被告還是繼續玩牌，後來我與被告一起離開；玩牌時沒有 人叫旁邊疑似施用毒品的人離開，只有在他們進來的時候看 到他們，後來就沒有看到他們等語（見本院卷第45頁、第46 頁背面），然依證人邱元鴻上開證述，施用毒品之人僅係於 被告打牌之際在旁吸食毒品，並未直接面向被告呼出煙氣， 且被告於本院審理時甚且供稱：我有要求屋主叫他們不要在 那邊用，後來屋主有去講，但他們還在用，我有戴口罩，我 距離他們大約是2 米的距離云云（見本院卷第48頁），是若 被告供述屬實，被告並無刻意大量吸入吸毒者所呼出之煙氣 ，參諸法務部前揭函示內容，應不至於事後採尿送驗，尿液 檢體中仍含有甲基安非他命濃度高達819ng/ml之情形，被告 辯稱係於賭博時吸入二手煙云云，要難採信。
㈣綜上所述，被告前揭所辯情詞，無非係事後卸責之詞，不足 為採。本案事證已臻明確，其上開施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳錦標所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前①於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第38 3 號判決判處有期徒刑8 月確定；②於96年間因竊盜案件， 經本院以96年度易字第1223號判決判處有期徒刑7 月確定； ③於96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字 第783 號判決判處有期徒刑9 月確定；④於96年間因竊盜案 件，經本院以97年度審易字第811 號判決判處有期徒刑5 月 確定；⑤因竊盜案件，經本院以97年度審易字第810 號判決 判處有期徒刑5 月確定；上開①至⑤案，嗣經本院以97年度 聲字第3772號裁定合併應執行刑為有期徒刑2 年7 月確定， 入監執行後，於98年7 月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期 交付保護管束，已於99年3 月5 日交付保護管束期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑執行完畢，於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及 法院判處罪刑確定並執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍 未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴 性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康， 漠視法令禁制，及其犯罪後否認施用第二級毒品甲基安非他 命之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。