臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第805號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 姚皓憶
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6328號），本院判決如下：
主 文
姚皓憶犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、姚皓憶基於毀損他人器物之犯意，於民國104 年2 月26日上 午7 時30分許，分別在桃園市○○區○○街00○00號前，持 磚塊砸擊楊金海管領之車牌號碼00-0000 號自用小客車，致 令前揭車輛之車身板金凹陷、烤漆掉落而不堪用，足以生損 害於楊金海。案經楊金海訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告姚皓憶於警詢時、偵查中坦承不諱 ，並與告訴人楊金海於警詢時之證述相符，復有磚塊照片乙 幀、LR-5339 號自用小客車受損照片2 張、監視器畫面翻拍 照片6 張在卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，允 可憑採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
三、核被告姚皓憶所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。聲請簡 易判決處刑意旨另以：姚皓憶於同時地尚有以相同方式持磚 塊砸擊被害人沈仕凱管領之車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，認亦犯有毀損罪等語，惟查此節業據沈仕凱具狀撤回告訴 ，此有撤回告訴狀2 件在卷可稽，是此部分固已失追訴條件 ，惟因與前開經本院論罪科刑之犯行，係具接續犯之實質上 一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知， 附此說明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告姚皓憶有多項 詐欺、毀損等犯罪案件刻正偵查審理中而未到庭，復因前犯 竊盜罪，經本院以103 壢簡1839號判處有期徒刑5 月確定， 亦拒不到案執行，分經臺灣士林地方法院於104 年4 月9 日 、臺灣桃園地方法院檢察署各於104 年4 月22日、104 年6 月3 日發布通緝，於本件判決時尚未緝獲，此有臺灣桃園地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各乙件存卷可按，其素行顯然不佳。詎竟仍不知悔改 ，無視法律秩序，任恣持磚頭接續砸損他人車達9 輛之多（ 除楊金海外，其餘被害人均未告訴或撤回告訴），隨意破壞 他人之物，造成社會不安，所為殊值非難，姑念其犯後坦承 犯行態度非劣，惟迄無達成和解亦未賠償告訴人損失；暨兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，併諭知易科罰金 之折算標準。末被告持以犯本件毀損罪所用之磚頭乙個，僅 有照片顯示，並未扣案，且非被告所有，而係隨地撿拾而得 ，業據被告於警訊中供明，自屬無從宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 書記官 楊涵妤
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或（新台幣）5 百元（經提高為新台幣1 萬5 千元）以下罰金。