臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第386號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊國光
房乙翔
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第24686 號），本院判決如下：
主 文
莊國光共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
房乙翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告莊國光、房乙翔（下稱被告二人）所為，均係犯刑法 第354 條之毀損他人物品罪。被告二人間，就本案毀損犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告二人僅因主觀認定告訴人謝彰文設置之 帆布看板妨礙交通，未通知相關權責單位處理，即自行動手 毀損該看板，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊無 足取，應予責難。兼衡被告二人自始至終均坦認犯行，曾表 明願賠償告訴人損失之意願，亦確實出席調解庭期，惜因告 訴人無意調解致雙方未能就賠償事宜達成合意，有被告及告 訴人之筆錄、本院調解庭期報到單為憑（臺灣桃園地方法院 檢察署103 年度偵字第24686 號卷，下稱偵卷，第50至52、 56至57頁；本院卷第9 至10、17至21頁），足認渠等犯後態 度尚非至為惡劣。併考量被告莊國光為提議割看板之人（見 偵卷第4 、51、57頁），於偵審中雖坦認犯行，卻猶振振有 詞指摘告訴人之看板妨礙交通等語（見偵卷第51頁；本院卷 第20頁反面至第21頁），未見反省自身破壞他人財物之行為 ，難認其有悔意；被告房乙翔為本案犯行時僅21足歲，甫成 年不久，年輕識淺、思慮不周，又曾任被告莊國光駕駛之遊 覽車隨車人員，基於盲目隨從之心態或同事情誼下為本案犯 行，尚非難以想見，且觀其於本院審理中稱日後遇到相同情 節不會再犯、會請警察處理等語（見本院卷第21頁），足見 被告房乙翔應已認知其行為違失之處，確有悔意。暨衡渠等 之經濟狀況、智識程度（見偵卷第3 、11頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。至被告莊國光所有、供被告房乙翔持以作案之美 工刀，既未扣案，且被告莊國光供承早已丟棄（見偵卷第4 至5 頁），現是否存在已屬不明，爰不宣告沒收。 ㈡末以，被告房乙翔無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽（見本院卷第4 頁），本院考量其因一時失慮 致罹刑章，犯後已見悔悟之意，並綜觀上情，認經此偵審程 序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 宣告緩刑2 年。另為使其記取教訓、避免再犯，復依同條第 2 項第4 款之規定，命其應於本判決確定後6 個月內，向公 庫支付如主文所示之金額，以啟自新併觀後效。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度速偵字第24686 號聲請簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。