臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢交簡字第15號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳湘惠
趙睿綋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第15799 號），本院判決如下：
主 文
吳湘惠因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙睿綋因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告吳湘惠於民國103 年01月20日21時39分許，騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，沿雙向2 車道中心為分向限制線（ 雙黃線）之桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）榮安一 街由榮民路往環中東路方向行駛，行經該路與榮安八街路口 內劃設黃色網狀線之無號誌交岔路口欲左轉榮安八街時，適 有趙睿綋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路對 向車道駛至該路口直行；吳湘惠即應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車行至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；且依當時情形，尚無使 之不能注意情事，即非不能注意；吳湘惠竟疏於注意及其對 向車道上有趙睿綋騎乘上開普通重型機車駛至該路口直行之 車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且其為轉彎車未讓 趙睿綋之直行車先行，即行駛入該路口開始左轉。趙睿綋騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿對向（即由環中東路 往榮民路方向）車道駛至限速時速50公里以下之該無號誌交 岔路口路段，欲直行通過該路口時，適對向車道上有吳湘惠 騎乘上開輕型機車駛入該路口開始左轉；趙睿綋即應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，汽車行至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之 準備，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注 意；趙睿綋雖有見及吳湘惠騎乘輕型機車由對向車道駛至該 路口準備左轉，惟竟疏於注意吳湘惠之輕型機車已開始左轉 駛入其車道前方之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施， 仍以時速約40-50 公里速度行駛，未減速慢行，作隨時停車
之準備而直行駛入該路口。趙睿綋機車車頭與吳湘惠機車右 前車頭碰撞肇事，2 車均人車倒地，致吳湘惠受有顏面及左 下肢擦挫傷之傷害，致趙睿綋受有臉、頭皮、頸之挫傷、肩 胛間挫傷、髖挫傷、右腳蹠骨閉鎖性骨折之傷害。吳湘惠、 趙睿綋各於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，各自向警 員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而受裁判。案經趙睿綋、 吳湘惠分別訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告吳湘惠於警詢、檢察官訊問、本院訊問時先後坦承其於 前開時、地，騎乘前開機車，沿前開道路往環中東路方向行 駛，駛至前開無號誌交岔路口，欲左轉榮安八街，其直接左 轉與被告趙睿綋機車撞上，其機車車頭與被告機車碰撞等情 ，惟其於警詢時一度辯稱：發現危險狀況時距離大約5 公尺 云云，其於檢察官訊問時一度辯稱：騎到一半時有注意到對 方，其有急煞，但對方車速過快還是撞上了，其有注意右方 來車云云，其於本院訊問時一度辯稱：其機車左邊後視鏡與 對方碰撞云云，否認部分犯情。被告趙睿綋於警詢、檢察官 訊問、本院訊問時先後坦承其有普通重型機車駕駛執照，於 前開時、地，騎乘前開機車，沿前開道路往榮民路方向行駛 ，駛至前開無號誌交岔路口直行時，與對向車道被告吳湘惠 機車碰撞。其肇事前有見及吳湘惠之機車，其以為對方會讓 其，就騎過去，看到對方機車已來不及了等情，惟其於檢察 官訊問時一度辯稱：其有減速云云，否認部分犯情。惟查告 訴人吳湘惠、趙睿綋於警詢、檢察官訊問時互指於前開時、 地，因對方之過失致己受傷等情，證人即承辦警員李勝雄於 本院訊問時證稱：上開肇事交岔路口無號誌，有路燈，榮安 一街中心係雙黃線，雙向2 車道，限速時速50公里以下等情 ，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表 （草圖）、道路交通事故調查報告表（一）（除速限外）、 （二）各01份、肇事路段現場與車輛照片20張可稽。依上開 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖 ）、道路交通事故調查報告表（一）（除速限外）、（二） 各01份、肇事路段現場與車輛照片20張顯示：天候晴，夜間 有照明，村里道路，無號誌交岔路口肇事，柏油路面，路面 乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好。被告2 人均有適於駕 駛所騎機車之駕駛資格與駕駛執照。榮安一街為雙向2 車道 ，中心為分向限制線（雙黃線），有路面邊線，該交岔路口 內劃設有黃色網狀線。被告趙睿綋機車車頭與被告吳湘惠機 車右前車頭碰撞。被告2 人機車均倒停於該交岔路口內榮安 一街往榮民路方向車道上黃色網狀線區域內。被告吳湘惠之
機車右倒，車頭朝該車道往榮民路方向右前方。被告趙睿綋 之機車右倒，車頭朝榮安八街方向等情。關於榮安一街上開 路段之速限，證人即承辦警員李勝雄於本院訊問時證述：榮 安一街中心有雙黃線，限速應該是時速50公里以下，道路交 通事故調查報告表上記載之速限有誤等情，又依現場照片與 道路交通事故現場圖觀之，榮安一街中心確劃設有分向限制 線（雙黃線），依道路交通安全規則第九十三條第一項之規 定，該路段行車時速不得超過五十公里。道路交通事故調查 報告表（一）所載速限時速40公里以下云云，顯然有誤，而 非可採。關於被告趙睿綋之車速，被告趙睿綋於警詢時已陳 明其車速約為時速40-50 公里等情甚明，其警詢時間距肇事 時間，僅相隔3 日，時間甚為接近，記憶自仍清晰，而可採 信。被告趙睿綋於本院訊問時稱不記得當時車速云云，並不 影響上開關於被告趙睿綋車速之認定。又該路段限速為時速 50公里以下，被告趙睿綋之上開車速並未超速。被告吳湘惠 指被告趙睿綋車速過快云云，惟現場並無任何煞車痕或其他 跡證，並無法認定被告趙睿綋有超速情事，而本院上開所認 被告趙睿綋之車速，亦未超速。被告吳湘惠所指被告趙睿綋 車速過快云云，實無法為被告趙睿綋超速之依據。被告趙睿 綋於警詢時陳稱：發現危險狀況時，已經撞上了等情，其於 本院訊問時陳稱：其看到被告吳湘惠，以為被告吳湘惠會讓 其先行，其就騎過去，但是對方沒有讓其先行，其看到對方 機車已經來不及了。其以為對方會讓其先行，所以沒有減速 等情，可認被告趙睿綋雖有先見及被告吳湘惠騎乘輕型機車 由對向車道駛至該路口準備左轉，惟其自認被告吳湘惠會讓 其先行，而疏未注意及被告吳湘惠駛入該路口後已開始左轉 進入其車前之動態，而未隨時採取任何必要之安全措施，仍 以接該路段最高速限（時速50公里）之時速約40-50 公里速 度直行駛入該路口，未減速慢行，作隨時停車之準備而肇事 。被告趙睿綋所辯其有減速云云，為卸責之詞，不足採信。 被告趙睿綋於本院訊問時陳明: 其機車車頭與被告吳湘惠機 車右前車頭碰撞等情，被告吳湘惠於警詢亦陳明其機車第1 次撞擊位置係車頭等情，佐以2 車碰撞後倒地之位置，均係 在被告趙睿綋行向之車道內之情，足認被告吳湘惠駕車駛至 該路口，確已開始左轉駛入對向車道內，與於對向車道直行 之被告趙睿綋機車車頭碰撞，因碰撞時被告吳湘惠之機車已 開始左轉駛入對向車道內，斯時被告趙睿綋之機車係由被告 吳湘惠機車之右方直行駛來，與被告趙睿綋前開所指其機車 車頭與被告吳湘惠機車右前車頭碰撞等情吻合，自屬可信。 被告吳湘惠前開所辯：其機車左邊後視鏡與對方碰撞云云，
與實情不合，並非可採。被告吳湘惠於本院訊問時自陳：肇 事前其完全沒有看到被告趙睿綋之車子等情，其於檢察官訊 問時，檢察官訊以：「你若有注意右方來車，豈會決定要往 前騎？」其答稱：「我可能是沒有看吧。」足認被告吳湘惠 左轉彎時，確有疏未注意及對向車道有被告趙睿綋之機車駛 至該路口直行之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且 未讓對向被告趙睿綋之直行車先行而肇事。被告吳湘惠前開 所辯：發現危險狀況時距離大約5 公尺云云、騎到一半時也 注意到對方，其有急煞，其有注意右方來車云云，亦為卸責 之詞，無足採信。又被告2 人各係因本件事故各受有前開傷 勢，有衛生福利部桃園醫診斷證明書各01份之記載可憑。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行； 行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；道 路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第 七款、第九十三條第一項第二款分別定有明文。被告吳湘惠 騎乘前開機車沿上開雙向2 車道中心為分向限制線（雙黃線 ）之道路駛至前開無號誌交岔路口左轉時，適其對向車道有 趙睿綋騎乘上開機車駛至該路口直行，即應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉 彎車應讓直行車先行；而依當時情形，天候晴，夜間有照明 ，村里道路，無號誌交岔路口肇事，柏油路面，路面乾燥、 無缺陷，無障礙物，視距良好。榮安一街為雙向2 車道，中 心為分向限制線（雙黃線），有路面邊線，該交岔路口內劃 設有黃色網狀線等情，已如前述，尚無使之不能注意情事， 即非不能注意；被告吳湘惠竟疏於注意及其對向車道上有趙 睿綋騎乘上開機車駛至該路口直行之車前狀況，未隨時採取 必要之安全措施，又疏未注意其為左轉彎車，應讓直行車先 行，即行駛入該路口左轉，因而肇事，自有過失。被告趙睿 綋騎乘上開機車，沿上開道路駛至該無號誌交岔路口直行時 ，適其對向車道上有吳湘惠騎乘上開機車駛至該路口左轉， 趙睿綋即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，之安 全措施，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且依當時之天候、路況、視距均稱良好，標線清楚等 情，亦如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，被 告趙睿綋竟疏於注意及其對向車道上有吳湘惠騎乘上開機車 駛至該路口開始左轉之車前狀況，未隨時採取必要之安全措 施，又疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速約 40-50 公里速度行駛，因而肇事，亦有過失。本件經交通部 公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告吳
湘惠於夜間駕駛輕型機車行經無號誌交岔路口，左轉彎車未 讓對向直行車先行，為肇事主因；被告趙睿綋於夜間駕駛重 型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前 狀況，為肇事次因；有該會鑑定意見書01分在卷可憑，此部 分鑑定意見與本院所認相同，足為佐證。至該鑑定意見雖未 認定及被告吳湘惠另有疏未注意車前狀況，未隨時採取必要 之安全措施之疏失，依前開說明，固有未洽，惟不影響本院 上開認定。被告2 人各有上開過失情事，雖對方亦均與有過 失，仍無解於被告2 人各自罪責之成立。其2 人均因本件事 故而受有前開傷勢，其各自之過失行為，與對方受傷之結果 ，各有相當之因果關係。事證已經明確，被告2 人之犯行堪 予認定。
四、核被告2 人所為，均係犯刑法第二百八十四條第一項前段之 過失傷害罪。證人即承辦警員李勝雄於本院訊問時證稱：其 係接獲勤務指揮中心通報前往處理，其到場時被告2 人主動 承認各係肇事車輛駕駛人，在被告2 人承認是肇事車輛駕駛 人之前，其不知被告2 人為肇事車輛駕駛人等情，足認被告 2 人均係於其各自犯罪被發覺前，向警表明其為肇事車輛駕 駛人，對於未發覺之犯罪自首而受裁判，均應依刑法第六十 二條前段自首之規定，依法減輕其刑。爰審酌被告吳湘惠騎 乘前開機車沿上開道路駛至前開無號誌交岔路口左轉時，疏 未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未注意轉 彎車應讓直行車先行即行駛入該路口左轉而肇事，過失情節 甚重，致告訴人致趙睿綋受有臉、頭皮、頸之挫傷、肩胛間 挫傷、髖挫傷、右腳蹠骨閉鎖性骨折之傷害，傷勢較重；被 告趙睿綋騎乘前開機車沿上開道路駛至前開無號誌交岔路口 直行時，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施， 且未注意轉彎車應讓直行車先行即行駛入該路口直行而肇事 之過失情節，致告訴人吳湘惠受有顏面及左下肢擦挫傷之傷 害，傷勢較輕；被告吳湘惠之過失情節較被告趙睿綋為重， 被告2 人犯後各自曾為前開部分自白，惟尚未與對方和解或 賠償對方損害，與其2 人智識程度、生活狀況、素行情形及 其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條第一項前段、第六十二前段、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。