臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第827號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱美容
選任辯護人 邱彥榕律師
高奕驤律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
12868 號），本院判決如下：
主 文
邱美容犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳蔡毅」印章壹枚及如附表一所示偽造之印文及署名均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示偽造之署名均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三所示偽造之署名均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳蔡毅」印章壹枚及如附表一至三所示偽造之印文及署名均沒收。
事 實
一、邱美容任職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司） 擔任業務員，陳宥錫（原名陳蔡毅）係邱美容胞姊邱靖鈞（ 原名邱美惠）之子，邱浩瑋（原名邱志偉）則為邱美容之養 子，詎邱美容明知並未取得陳宥錫、邱浩瑋同意或授權，竟 分別基於偽造文書後持以行使之犯意，而為下列行為： ㈠邱美容於97年10月13日，在位於桃園縣大溪鎮（現已改制為 桃園市○○區○○○路00號新光公司辦公室內，以「陳蔡毅 」為要保人及被保險人，於健康久久終身醫療健康保險「要 保書」之「要保人簽章」欄位及「被保險人簽章」欄位上， 分別偽造「陳蔡毅」之署名各1 枚，並持其於同日在某不詳 地點委由不知情之刻印業者刻製之「陳蔡毅」印章1 枚，蓋 用在「要保書」之「主契約」欄位及「被保險人簽章」欄位 ，表彰陳宥錫已詳閱該「要保書」之內容，並同意「要保書 」之約款及前開保險契約之提出，復進而交予新光公司以行 使，而為陳宥錫投保前開保險（保單編號HKH05631），復承 前犯意，未經陳宥錫同意或授權，於98年11月29日，在上址 新光公司辦公室內，於「簡易型契約內容變更申請書」之「 要保人簽章」欄位，偽造「陳蔡毅」之署名1 枚，表示陳宥 錫申請將前開保險契約保費繳納方式變更為季繳，並交予新 光公司以行使，足生損害於陳宥錫及新光公司對於保險契約 核保業務管理之正確性。
㈡邱美容於99年11月9 日，在上址新光公司辦公室內，以自己
為要保人，「邱志偉」為被保險人，接續於永保安康終身保 險「要保書」之「被保險人簽章」欄位上、「重大疾病特殊 問卷」之「被保人簽名」欄位上各偽造「邱志偉」之署名1 枚，表彰邱浩瑋已詳閱該「要保書」及「重大疾病特殊問卷 」之內容，並同意上開文書之約款、聲明事項及上開文書之 提出，復進而交予新光公司以行使，而為邱浩瑋投保前開保 險（保單編號0000000000、0000000000），足生損害於邱浩 瑋及新光公司對於保險契約核保業務管理之正確性。 ㈢邱美容於100 年6 月8 日，在上址新光公司辦公室內，以「 邱浩瑋」為要保人及被保險人，接續於長期看護終身保險「 要保書」之「要保人簽章」及「被保險人簽章」欄位上、「 傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」之「要保人 簽名」欄位、「傳統型保險商品客戶投保確認函」之「要保 人簽章」欄位、「保險單簽收回條」之「要保人簽章」欄位 上分別偽造「邱浩瑋」之署名1 枚，表彰邱浩瑋已詳閱該「 要保書」、「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書 」、「傳統型保險商品客戶投保確認函」、「保險單簽收回 條」之內容，並同意上開文書之約款、記載內容及上開文書 之提出，復進而交予新光公司以行使，而為邱浩瑋投保前開 保險（保單編號0000000000），足生損害於邱浩瑋及新光公 司對於保險契約核保業務管理之正確性。
二、案經陳宥錫、邱浩瑋訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人陳宥錫、邱浩瑋、證人邱靖鈞於檢察事務 官面前所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，業 經被告及其辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力（見本 院訴字卷第14頁反面），且無符合其他傳聞證據排除法則之 例外情形，則依前揭法條意旨，上開證人於檢察事務官詢問 中之證詞，無證據能力。
㈡又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查 中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。本件證 人陳宥錫、邱浩瑋於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經
具結（見偵字卷第14至15頁），且查無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，本具證據能力，且 本院亦依檢察官之聲請，於審判期日使證人陳宥錫、邱浩瑋 到庭接受被告及其辯護人之對質詰問，已經完足合法證據調 查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。 ㈢本判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力並不 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告邱美容就事實欄㈠部分固坦承於97年10月13日，以 「陳蔡毅」為要保人及被保險人，在健康久久終身醫療健康 保險「要保書」之「要保人簽章」欄位及「被保險人簽章」 欄位上簽署「陳蔡毅」之署名，並在該要保書「主契約欄位 及「被保險人」簽章欄位蓋用「陳蔡毅」印章，而為陳宥錫 投保前開保險，且於98年11月29日，在「簡易型契約內容變 更申請書」之「要保人簽章」欄位上簽署「陳蔡毅」之署名 等事實，就事實欄㈡部分固坦承於99年11月9 日以「邱志偉 」為被保險人，在永保安康終身保險「要保書」之「被保險 人簽章」欄位上、「重大疾病特殊問卷」之「被保人簽名」 欄位上分別簽署「邱志偉」之署名，而為邱浩瑋投保前開保 險契約等事實，就事實欄㈢部分固坦承於100 年6 月8 日， 以「邱浩瑋」為要保人及被保險人，在長期看護終身保險「 要保書」之「要保人簽章」欄位及「被保險人簽章」欄位上 、「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」之「要 保人簽名」欄位、「傳統型保險商品客戶投保確認函」之「 要保人簽章」欄位、「保險單簽收回條」之「要保人簽章」 欄位上分別簽立「邱浩瑋」之署名各1 枚等事實，惟均矢口 否認有何行使偽造私文書之犯行，就事實欄㈠部分辯稱：陳 宥錫的保險事宜均係由邱靖鈞辦理，伊在投保前有先取得邱 靖鈞同意，亦係與邱靖鈞商議後才將保費年繳改為季繳云云 ；就事實欄㈡部分辯稱：邱浩瑋係伊養子，其保險事宜均係 由伊與伊母邱簡草處理，伊有跟邱簡草討論過才幫邱浩瑋決 定投保云云；就事實欄㈢部分辯稱：伊在投保前有以電話取 得邱浩瑋同意云云。經查：
㈠被告邱美容為新光公司業務員，其於97年10月13日，在位於 桃園縣大溪鎮○○路00號新光公司辦公室內，以「陳蔡毅」
為要保人及被保險人，於健康久久終身醫療健康保險「要保 書」之「要保人簽章」欄位及「被保險人簽章」欄位上，分 別簽署「陳蔡毅」之署名各1 枚，並在「主契約」欄位及「 被保險人簽章」欄位蓋用其於同日委由不知情之刻印業者刻 製之「陳蔡毅」印章，而為陳宥錫投保前開保險契約（保單 編號HKH05631），復於98年11月29日，在新光公司辦公室內 ，於「簡易型契約內容變更申請書（保單編號HKH05631）」 之「要保人簽章」欄位，簽署「陳蔡毅」之署名等情，業據 被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第13 頁、第153 頁反面），核與證人即告訴人陳宥錫於偵訊中及 本院審理時、證人邱靖鈞於本院審理時之證述相符（見偵字 卷第10頁、本院訴字卷第95頁正反面、第97至98頁），並有 上開「要保書」、「簡易型契約內容變更申請」之影本附卷 可憑（見他字卷第13至14頁、第50頁正反面、第52頁），並 有扣案之「陳蔡毅」印章1 枚可佐；又其於99年11月9 日， 在新光公司辦公室內，以自己為要保人，「邱志偉」為被保 險人，接續於永保安康終身保險「要保書」之「被保險人簽 章」欄位上、「重大疾病特殊問卷」之「被保人簽名」欄位 上簽署「邱志偉」之署名，而為邱浩瑋投保前開保險（保單 編號0000000000、0000000000）等情，業據被告於本院準備 程序時坦承不諱（見本院訴字卷第13頁反面至第14頁），核 與證人即告訴人邱浩瑋於偵訊中及本院審理時之證述相符（ 見偵字卷第10頁、本院訴字卷第89頁正反面），並有上開「 要保書」、「重大疾病特殊問卷」之影本在卷可參（見他字 卷第53至54頁）；另其於100 年6 月8 日，在新光公司辦公 室內，以「邱浩瑋」為要保人及被保險人，接續於長期看護 終身保險「要保書」之「要保人簽章」及「被保險人簽章」 欄位上、「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」 之「要保人簽名」欄位、「傳統型保險商品客戶投保確認函 」之「要保人簽章」欄位、「保險單簽收回條」之「要保人 簽章」欄位上分別簽署「邱浩瑋」之署名，而為邱浩瑋投保 前開保險（保單編號0000000000）等情，業據被告於本院準 備程序時坦承不諱（見本院訴字卷第14頁），核與證人邱浩 瑋於偵訊中及本院審理時之證述相符（見偵字卷第10頁、本 院訴字卷第89頁反面至第90頁），並有上開「要保書」、「 傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」、「傳統型 保險商品客戶投保確認函」及「保險單簽收回條」影本在卷 可稽（見他字卷第58至60頁），前揭事實，均堪認定。 ㈡事實欄㈠部分
1.被告於偵訊中及本院準備程序時供稱：伊並未與證人陳宥錫
聯絡，也未與證人陳宥錫確認就直接填寫「要保書」等語（ 見偵字卷第11頁、本院訴字卷第13頁），核與證人陳宥錫於 偵訊中及本院審理時證稱：伊並未見過健康久久終身醫療健 康保險「要保書」及「簡易型契約內容變更申請書」，「要 保書」上「要保人簽章」及「被保險人簽章」欄位上「陳蔡 毅」簽名不是伊簽的，「簡易型契約內容變更申請書」上「 要保人簽章」欄位上「陳蔡毅」也不是伊簽的，伊並未授權 被告為伊投保該保險等語相符（見偵字卷第10頁、本院訴字 卷第95頁正反面），足認被告自行於健康久久終身醫療健康 保險「要保書」及「簡易型契約內容變更申請書」上簽署「 陳蔡毅」署名及蓋用「陳蔡毅」印章，確未事前告知陳宥錫 ，亦未取得陳宥錫之同意或授權。
2.被告雖辯稱：陳宥錫之保險均由其母邱靖鈞處理，伊有得邱 靖鈞同意始為陳宥錫投保及變更繳款方式云云，被告之辯護 人為被告辯稱：陳宥錫之保單長期由被告規劃處理，被告蓋 用在健康久久終身醫療健康保險要保書之「陳蔡毅」印章係 被告長期保管，陳宥錫已概括授權被告處理保險云云。然查 ，證人邱靖鈞於本院審理時證稱：伊有幫陳宥錫處理保險事 宜，曾經幫陳宥錫投保新光公司新長安終身壽險及防癌健康 終身壽險，當時陳宥錫在服兵役，伊有告知陳宥錫，陳宥錫 說讓伊處理，保險業務員是被告，當時伊有跟被告說等陳宥 錫回來再簽要保書，但是被告就說要伊先寫一寫，所以該份 要保書之要保人「陳邱美惠」係伊親自簽名，後來被告就將 該份要保書拿回公司，伊不知道當時被告有代簽被保險人「 陳蔡毅」姓名，也未曾交付被告任何「陳蔡毅」印章，但是 伊有同意被告幫陳宥錫投保該保險，保險費用都是被告到伊 住處拿錢繳納等語（見本院訴字卷第97至98頁反面），證人 陳宥錫於本院審理時證稱：伊的保險係由母親邱靖鈞處理， 保費也是邱靖鈞繳納，但是伊母親會經過伊同意才幫伊保險 等語（見本院訴字卷第95至96頁），併參佐新光公司104 年 1 月20日新壽法務字第0000000000號函所附之陳宥錫投保相 關資料，陳宥錫共投保新光公司3 份保單，分別為要保書申 請日期為90年10月3 日、要保人係「陳邱美惠」、被保險人 係「陳蔡毅」之新長安終身壽險及防癌健康終身保險（保單 號碼為ACEH216060、ADDHB40300，見本院訴字卷第61頁）， 以及要保書申請日期為97年10月14日、要保人及被保險人均 係「陳蔡毅」之健康久久終身醫療健康保險，又上開新長安 終身壽險及防癌健康終身保險之要保書所載申請日期為90年 9 月30日，陳宥錫係71年6 月生等情，可知邱靖鈞為陳宥錫 在新光公司投保並繳納保費之保險僅有90年間投保之新長安
終身壽險及防癌健康終身保險，且邱靖鈞同意自己擔任要保 人、以陳宥錫為被保險人，由被告以渠等名義投保前開新長 安終身壽險及防癌健康終身保險當時，陳宥錫仍未成年，自 難遽以證人陳宥錫於本院審理時證稱：伊的保險都是母親邱 靖鈞在處理等語（見本院訴字卷第95頁），證人邱靖鈞於本 院審理時證稱：伊有幫陳宥錫處理保險等語（見本院訴字卷 第97頁）即斷章取義，推認被告可以自行或僅需經邱靖鈞同 意，隨時為陳宥錫投保，而全然不須告知陳宥錫及取得陳宥 錫同意。況且，證人邱靖鈞於本院審理時明確證稱：伊並未 看過健康久久終身醫療健康保險「要保書」及「簡易型契約 內容變更申請書」，「要保書」上「要保人簽章」及「被保 險人簽章」欄位上「陳蔡毅」簽名不是伊簽的，「陳蔡毅」 印文也不是伊蓋的，「陳蔡毅」的印章都是由伊保管，並未 交給被告，「簡易型契約內容變更申請書」上「要保人簽章 」欄位上「陳蔡毅」也不是伊簽的等語（見本院訴字卷第97 頁反面至第98頁），則被告辯稱已取得邱靖鈞同意，亦無所 憑。且被告既自陳前往邱靖鈞住處推薦該保險，其當可直接 將「要保書」交給陳宥錫，或請邱靖鈞轉交陳宥錫，由陳宥 錫親自簽名，有何干冒保險業務規範大忌，擅自在其上簽署 「陳蔡毅」姓名之必要，可徵其前開所辯，並非真實。再被 告於本院審理時供稱：蓋用在健康久久終身醫療健康保險要 保書之「陳蔡毅」印章係依於97年10月13日當天所刻製等語 （見本院訴字卷第153 頁反面），辯護人所稱被告持用邱靖 鈞先前交付且長期保管之「陳蔡毅」印章，而有概括授權云 云，亦與事實不符，基此，堪認被告在為陳宥錫投保之前， 亦無取得邱靖鈞之授權或同意。又被告於103 年2 月13日檢 察事務官詢問時供稱：健康久久終身醫療健康保險是伊於97 年至邱靖鈞住處推薦，伊說保費很便宜，先保可以作儲蓄規 劃，邱靖鈞沒有同意、也沒有否認，伊就幫陳宥錫投保，首 年保費係伊支付，伊並在98年幫陳宥錫在簡易型契約內容變 更申請書上改為季繳，後來就沒有幫陳宥錫繳了等語（見他 字卷第103 至104 頁），益徵被告確實並未經陳宥錫或邱靖 鈞之同意或授權，而擅自偽造「陳蔡毅」印章，並在健康久 久終身醫療健康保險「要保書」及「簡易型契約內容變更申 請書」偽造「陳蔡毅」簽名後並持以行使，而擅自為陳宥錫 投保等事實，並無疑義。
3.另辯護人為被告辯以：健康久久終身醫療健康保險之保險費 催繳通知單早於98年已有寄送至邱靖鈞、陳宥錫之住處，邱 靖鈞、陳宥錫早知有該保險契約存在，卻遲至102 年間因家 族糾紛始提出告訴，渠等陳述並不可採云云，然縱使邱靖鈞
、陳宥錫於98年知悉上開健康久久終身醫療健康保險，亦係 事後知悉，並非事前同意或授權，則在被告填載上開「要保 書」時，亦難認合法為之，而陳宥錫於102 年間始提出本件 告訴，亦係其權力行使範疇，尚難因此認定被告在「要保書 」或「簡易型契約內容變更申請書」簽署「陳蔡毅」署名、 蓋用「陳蔡毅」印章前有得陳宥錫同意或授權，是辯護人此 部分辯解，難以作為有利被告之認定。
㈢事實欄㈡部分
1.被告於偵訊中及本院準備程序時供稱：伊以自己為要保人， 「邱志偉」為被保險人而為邱浩瑋投保之永保安康終身保險 是伊與母親邱簡草商量，並未經過邱浩瑋同意等語（見偵字 卷第10至11頁、本院訴字卷第13頁），核與證人邱浩瑋於偵 訊中及本院審理時證稱：伊並未在永保安康終身保險「要保 書」、「重大疾病特殊問卷」上簽名，伊並未同意或授權被 告為伊投保該保險等語相符（見偵字卷第10頁、本院訴字卷 第89頁正反面），足認被告自行於永保安康終身保險「要保 書」、「重大疾病特殊問卷」上簽署「邱志偉」署名，確未 事前告知邱浩瑋，亦未取得邱浩瑋之同意或授權。 2.被告辯稱：邱浩瑋從66年至102 年都是伊的養子，到102 年 之前，邱浩瑋保險的事情都是伊和母親邱簡草處理，伊有向 邱簡草提及永保安康終身保險，因為邱浩瑋不在家，所以沒 有跟他說云云，被告之辯護人為被告辯稱：邱浩瑋之保險自 幼均係被告與邱簡草處理，邱浩瑋亦知悉，被告僅係沿用先 前概括授權模式云云，然查，邱浩瑋遭冒名投保永保安康終 身保險之事實，業據證人邱浩瑋於本院審理時證稱：伊的生 母是邱靖鈞，但伊是由邱簡草帶大的，與邱簡草同住，本來 要辦收養，但是邱簡草不符合規定，所以掛名為被告的養子 ，伊未曾授權被告為伊投保，先前伊於91年至98年間在新光 產物保險公司工作，跟新光公司保險人員有往來，伊與新光 公司保險人員聊天時，曾經請對方檢視伊的保險資料，大約 在92、93年知悉被告先前假借伊名義代伊簽名投保，伊曾經 跟被告說過，伊自己從事保險業，請被告不要再幫伊投保伊 不知道的保險，當時因為覺得畢竟是親人，所以並未提出告 訴，後來是因為妹妹陳淑文收到新光公司通知單，陳淑文發 現她並未投保，所以去調閱資料，並告知伊及陳宥錫該事， 伊才去調閱資料，並發現被告偽造文件投保等語（見本院訴 字卷第88頁反面至第91頁），被告對於邱浩瑋曾任職保險業 亦不爭執，且證人邱浩瑋前開陳述因自身從事保險業務而請 同業幫忙檢視保險契約，曾發覺被告冒名為其投保而明白向 被告表示不同意被告任意為其投保乙節，與常情無違；又被
告所陳證人邱浩瑋授權邱簡草為其投保，或被告曾與邱簡草 提議為證人邱浩瑋投保永保安康終身保險云云，並無任何佐 證；兼參以邱浩瑋為65年8 月生，被告於99年11月9 日以自 己為要保人，「邱志偉」為被保險人，而為邱浩瑋投保永保 安康終身保險時，邱浩瑋已滿34歲，被告竟全然未曾詢問邱 浩瑋是否同意投保，足認被告對於邱浩瑋同意或授權與否， 毫不在意。況且，被告既自陳前往邱簡草、邱浩瑋住處向邱 簡草提及上開保險，當可直接將要保書留在邱簡草住處，請 邱簡草轉交邱浩瑋親自簽名，有何擅自簽署「邱浩瑋」姓名 之必要，被告確實未經邱浩瑋之同意或授權，而擅自在永保 安康終身保險「要保書」、「重大疾病特殊問卷」上簽署「 邱志偉」署名後並持以行使，而擅自為邱浩瑋投保等事實， 昭然明確。
㈣事實欄㈢部分
1.被告辯稱：伊為邱浩瑋投保長期看護終身保險之前，有打電 話向邱浩瑋推薦，邱浩瑋有同意伊代簽，因為伊怕代簽的不 像，所以要邱浩瑋傳真簽名給伊看云云，然查，證人邱浩瑋 於偵訊中及本院審理時證稱：伊並未在長期看護終身保險「 要保書」、「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書 」、「傳統型保險商品客戶投保確認函」、「保險單簽收回 條」上簽名，也未同意或授權被告為其投保上開保險，伊於 100 年改名字之後，被告曾經叫伊傳真改過的名字，當時被 告是說先前保險名字需要更改，伊有寫在A4紙上傳真，並非 寫在要保書或及他文件上等語（見偵字卷第10頁、本院訴字 卷第89頁反面至第90頁），參以被告前於97年至99年間擅自 為陳宥錫、邱浩瑋投保健康久久終身醫療健康保險、永保安 康終身保險時，從未在意自己代為簽名是否與本人簽名相似 ，卻於100 年間為證人邱浩瑋投保長期看護終身保險時，突 然關注此細節，實與被告長期習慣有異，反觀證人邱浩瑋陳 述被告係因其更改姓名而要求其傳真乙節，與常情較為合致 。兼酌被告若確實曾向邱浩瑋推薦長期看護終身保險，且被 告確實在意代為簽名與本人簽名是否相似，大可將保單以傳 真或郵寄方式交予邱浩瑋審閱、簽名，何須大費周章先由邱 浩瑋在紙上書寫姓名並傳真予被告，再由被告自己模擬仿真 代為簽名，被告前開辯解，顯難採憑。
2.又證人邱浩瑋前開證稱因陳淑文告知發現被告偽造文件投保 ，其亦調閱資料發現遭被告冒名投保等情，核與證人陳淑文 於檢察事務官詢問時證稱：伊於102 年初收到掛號催繳長期 看護保險費，伊驚覺自己沒有保該保險，所以向新光公司查 詢，才發現被告在伊不知情情況下投保，伊也向新光公司申
訴，經理呂德馨與被告有到伊住處，被告有承認她偽簽，所 以伊同意和解不追究，伊有告知陳宥錫及邱浩瑋，要他們注 意等語（見他字卷第104 頁），證人呂德馨於檢察事務官詢 問時亦陳述有至陳淑文住處調處等情（見他字卷第193 頁） ，足認證人邱浩瑋前開指述情節，應屬可信。至辯護人為被 告辯稱：邱浩瑋前從事保險業，當知悉更改姓名亦需親筆簽 名，其仍傳真簽名予被告，顯有授權被告云云，然縱使邱浩 瑋授權被告就其先前委由被告辦理投保保險代簽姓名，亦難 遽爾推論長期看護終身保險「要保書」、「傳統型個人人壽 保險契約審閱期間確認聲明書」、「傳統型保險商品客戶投 保確認函」、「保險單簽收回條」均非被告偽造，而為有利 被告之認定。
3.另辯護人為被告辯以：長期看護終身保險之保險費催繳通知 單曾於101 年間寄送至邱浩瑋之住處，邱浩瑋當知有該保險 契約存在，卻遲至102 年間因家族糾紛始提出告訴，顯係欲 以本件告訴要脅被告云云，然縱使邱浩瑋於101 年間知悉上 開長期看護終身保險，亦係事後知悉，並非事前同意或授權 ，則在被告填載上開長期看護終身保險「要保書」、「傳統 型個人人壽保險契約審閱期間確認聲明書」、「傳統型保險 商品客戶投保確認函」、「保險單簽收回條」時，亦難認合 法為之，而縱邱浩瑋係因家族民事紛爭而於102 年間始提出 本件告訴，亦係其權力行使範疇，無從因此認定被告在長期 看護終身保險「要保書」、「傳統型個人人壽保險契約審閱 期間確認聲明書」、「傳統型保險商品客戶投保確認函」、 「保險單簽收回條」簽署「邱浩瑋」署名前有得邱浩瑋同意 或授權，是辯護人此部分辯解，難以作為有利被告之認定。 ㈤至辯護人雖又為被告辯以：被告代為繳納之陳宥錫健康久久 終身醫療健康保險第1 年保費為新臺幣（下同）1 萬2,325 元，然業績獎金僅有1,673 元，代邱浩偉繳納永保安康終身 保險第1 年保費為2 萬3,776 元，業績獎金為5,356 元，代 邱浩偉繳納長期看護終身保險之第1 年保費為4 萬2,200 元 ，業績獎金為1 萬550 元，可見被告並無偽造之動機云云， 然證人呂德馨於檢察事務官詢問時證稱：公司依照業務員職 等有定出責任額及承保件數，每個月達成責任額，會有另外 的獎金，達成承保件數，亦會有額外旅遊活動、聚餐等獎勵 ，若未達成則會降職等，薪水及佣金比例會降低等語（見他 字卷第191 頁），佐以被告於新光公司之職務、責任件數及 金額，分別如下：97年係特一等組長、責任額12萬5,000 元 、業績件數15件，99年係特三等組長，責任額7 萬5,000 元 ，業績件數10件，100 係特三等組長，責任額7 萬5,000 元
，無件數標準等情，有新光公司104 年5 月28日新壽法務字 第0000000000號函在卷可參（見本院訴字卷第111 頁），可 知被告為達成其職等之相應責任額及承保件數，非無未經授 權擅自偽造陳宥錫、邱浩瑋之署名或印章而為渠等投保之動 機，且證人邱浩瑋於本院審理時證稱：伊先前於92、93年間 發現被告以伊名義投保時，被告說是為了業績等語（見本院 訴字卷第90頁正反面），參酌被告以陳宥錫名義投保之健康 久久終身醫療健康保險僅繳納第1 年保費、以邱浩瑋名義投 保之永保安康終身保險僅繳納第1 年保費及天數墊繳金421 元、以邱浩瑋名義投保之長期看護終身保險僅繳納第1 年保 費及天數墊繳金100 元等情，有新光公司104 年1 月20日新 壽法務字第0000000000號函所附繳費歷史檔明細表可參（見 本院訴字卷第43至45、71頁），亦與被告為求短期達成業績 要求為目的而冒名投保，告訴人陳宥錫、邱浩瑋不知投保之 事且亦無投保意願而未繳納後續保費情節合致，辯護人前開 所辯，推論稍嫌過速。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告邱美容上開事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。被告就事實欄㈠之犯行部 分，利用不知情之刻印業者偽刻「陳蔡毅」印章1 枚，為間 接正犯。被告就事實欄㈠之犯行，先偽造印章1 枚，進而偽 造印文，以及就事實欄㈠至㈢偽簽署名之行為，均為偽造私 文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為其後行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實欄㈠所示偽 造「陳蔡毅」名義之「要保書」、「簡易型契約內容變更申 請書」，就事實欄㈡所示偽造「邱志偉」名義之「要保書」 、「重大疾病特殊問卷」，就事實欄㈢所示偽造「邱浩瑋」 名義之「要保書」、「傳統型個人人壽保險契約審閱期間確 認聲明書」、「傳統型保險商品客戶投保確認函」、「保險 單簽收回條」等行為，係各別基於單一犯意於密切接近之時 地實施，而侵害同一法益，其獨立性均極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。至起訴書認本件被告就事 實欄㈠所為分別偽造「陳蔡毅」名義之「要保書」、「簡易 型契約內容變更申請書」係屬數罪，應予分論併罰等語，然 被告為求業績，以自己繳納保費方式冒用「陳蔡毅」名義投 保，其為自身方便而變更繳納保費方式，仍係基於同一犯意
、侵害同一法益之偽造文書行為，尚無從論以數次偽造文書 犯行，併予指明。被告就事實欄㈠至㈢所示之3 次行使偽造 私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告為新光公司保險業務員，明知要保書、簡易型契 約內容變更申請書、重大疾病特殊問卷、傳統型個人人壽保 險契約審閱期間確認聲明書、傳統型保險商品客戶投保確認 函、保險單簽收回條簽名欄位需本人親簽，竟利用其與告訴 人陳宥錫、邱浩瑋間之親屬關係，未經告訴人之同意或授權 ，冒用告訴人名義，逕以偽造各該資料，提出行使，兼衡被 告未曾受過刑之宣告，素行非惡，為維持業績而犯本件之罪 ，及其否認犯行之犯後態度，難認已有悔意，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑 法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日 施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。」。是以，修正前之刑法第50 條於修正後移列為第1 項，並增訂第1 項但書及第2 項，其 中第1 項第1 款就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明 文不得併合處罰。而本案被告所犯上開數罪均屬得易科罰金 之罪，上開修正規定於本件不生影響，自毋庸為新舊法比較 ，故並應就被告所犯上開數罪再合併定應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
扣案之「陳蔡毅」印章1 枚，係屬被告偽造之印章，應依刑 法第219 條規定，在被告所犯事實欄㈠犯行項下宣告沒收。 又被告偽造之附表一至三所示「要保書」、「簡易型契約內 容變更申請書」、「重大疾病特殊問卷」、「傳統型個人人 壽保險契約審閱期間確認聲明書」、「傳統型保險商品客戶 投保確認函」、「保險單簽收回條」，故均屬被告因犯罪所 生之物，然既已提出於新光公司而行使，已非被告所有物， 亦非違禁物，自無從諭知沒收，惟附表一至三所示私文書上 偽造之「陳蔡毅」印文共2 枚、「陳蔡毅」署名共3 枚、「 邱志偉」署名共2 枚、「邱浩瑋」署名共5 枚，均屬偽造之 印文及署名，應依刑法第219 條規定，分別於被告所犯各犯
行項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
附錄法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│偽造之文書 │欄位 │應沒收之印文、署名 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│一 │要保書 │要保人簽章 │「陳蔡毅」印文1 枚 │
│ │ │ │「陳蔡毅」署名1 枚 │
│ │ ├─────────┼──────────┤
│ │ │被保險人簽章 │「陳蔡毅」署名1 枚 │
│ │ ├─────────┼──────────┤
│ │ │主契約 │「陳蔡毅」印文1 枚 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│二 │簡易型契約內容變更│要保人簽章 │「陳蔡毅」署名1 枚 │
│ │申請書 │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│偽造之文書 │欄位 │應沒收之印文、署名 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│一 │要保書 │被保險人簽章 │「邱志偉」署名1 枚 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│二 │重大疾病特殊問卷 │被保人簽名 │「邱志偉」署名1枚 │
└──┴─────────┴─────────┴──────────┘
附表三
┌──┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編號│偽造之文書 │欄位 │應沒收之印文、署名 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│一 │要保書 │要保人簽章 │「邱浩瑋」署名1 枚 │
│ │ ├─────────┼──────────┤
│ │ │被保險人簽章 │「邱浩瑋」署名1 枚 │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│二 │傳統型個人人壽保險│要保人簽名 │「邱浩瑋」署名1 枚 │
│ │契約審閱期間確認聲│ │ │
│ │明書 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│三 │傳統型保險商品客戶│要保人簽章 │「邱浩瑋」署名1 枚 │
│ │投保確認函 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼──────────┤
│四 │保險單簽收回條 │要保人簽章 │「邱浩瑋」署名1 枚 │
, 台灣公司情報網