臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第614號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林佑信
選任辯護人 范瑋峻律師
呂秋𧽚律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12
987 號），本院判決如下：
主 文
林佑信犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林佑信於民國101 年間，曾容友人周弘益借住其桃園市○○ 區○○○街00號3 樓之1 之住處，嗣迄102 年5 月5 日，周 弘益搬離上址後，林佑信因覺周弘益未依約分攤水電費、房 貸等支出，催討又無效果，已生不滿，俟得知周弘益為解決 2 人間之糾紛，竟欲透過他人找其父母處理，更加生氣，遂 基於恐嚇之犯意，於102 年5 月15日上午11時許，前往周弘 益擔任保全之桃園市○○區○○街00號星河社區大廳，向周 弘益恫稱：「你一定要還錢，如果不還錢我就找人陪你上班 ，不管你到哪裡，我都會找得到你，找人陪你上班看還不還 」、「會找人去你家裡」此加害他人生命、身體之言語，令 周弘益心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經周弘益訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本件周弘益於警詢時所為之證述，雖屬傳聞證據，但因被告 及辯護人於準備及審判程序，對該審判外陳述之證據能力， 均表示沒意見，迄至言詞辯論終結，復未聲明異議，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項等規定，已視為同意作 為證據。且以卷證本身形式上為觀察，上開證述之作成，又 無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，要係出於自由意志 ，參照上開說明，應認有證據能力。
二、事實認定：
訊之被告林佑信矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我之講上 開言語，是因周弘益欠我錢，而他的保全工作是我介紹的， 我是他的保證人，我也認識該公司的總經理，不管他之後調 到哪，該公司都會通知我，所以我講要找人陪他上班，只是 想要讓他知道，我會去找公司老闆講，公司怕形象受損，就
會幫他處理債務問題；而且，是周弘益先找人要找我爸媽， 我才說也要找人去他的家，讓他父母知道他有欠我錢，我真 的沒有恐嚇之意思。另外，周弘益事後有到我家，揚言要給 我好看，可見根本就不怕我，沒有心生畏懼云云（審易字卷 ，第17頁正反面。易字卷1 ，第177 頁反面至178 頁、179 頁）。經查：
㈠、關於被告有於上開時、地，對於周弘益口出上開言語乙節， 業據周弘益於警詢及審理中證述在案，並有卷內現場監視器 錄影畫面翻拍照片可稽，且為被告所是認，有如上述，此部 分事實，首堪認定。
㈡、而關於被告之口出上開言語，實係已不滿周弘益未依約分攤 借住期間之水電費、房貸等支出，催討又無效果，嗣對於周 弘益欲透過他人找其父母處理，更加生氣，才故意以上開足 以使人心生畏懼之言語相加等情，亦可認定，茲析述如下：１、按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足（最高法院75年度台上第5480號判決意旨參照）， 且縱恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，但若已足使本人 心生畏懼，即足以成罪（臺灣高等法院95年度上易字第125 號判決意旨參照）。
２、被告於審理中，本供承：101 年間，周弘益住進我上開住處 ，沒打租約，但有說好水電費、房貸等費用要平攤，只是搬 走前，這些費用他沒有付足等語（易字卷1 ，第9 頁反面） ；周弘益於審理中，亦已證述：我搬離後，被告是有打電話 來跟我要水電費等語（易字卷1 ，第25頁正反面）；而執被 告及周弘益上開陳述之情節，對照被告本件言語中「你一定 要還錢，如果不還錢我就找人陪你上班，不管你到哪裡，我 都會找得到你，找人陪你上班看還不還」之內容，即可知被 告係因覺周弘益未依約分攤水電費、房貸等支出，催討又無 效果，心生不滿，才致口出此部分言語。且所謂不管周弘益 到哪裡，都會找人陪周弘益上班云云，此等言語，足以使周 弘益感受其本人之生命、身體遭到威脅而畏懼，此由周弘益 於當天即向警方報案，有卷內其警詢筆錄可稽（偵字卷，第 10頁），嗣於審理中，復又證述：被告講這些話時，很急又 很兇，我擔心我的人身安全等受到威脅等語（易字卷1 ，第 26頁），同可知悉。而被告目的，當係欲藉上開恫稱，使周 弘益心生畏懼，以早日付清應分攤之費用，而有恐嚇之故意 ，以上均彰彰甚明。
３、又被告於審理中，亦本供承：我得知周弘益跟別人講，要找 人去我家後，我很生氣，也擔心家人被別人上門找麻煩等語 （易字卷1 ，第10頁正反面）；周弘益於審理中，亦有證述
：我因跟被告間之糾紛，有去他父母住的社區，透過別人， 希望找到他父母來主持公道等語（易字卷1 ，第26頁）；而 執被告及周弘益上開陳述之情節，對照被告本件言語中「會 找人去你家裡」之內容，即可知被告係因覺周弘益先有水電 費、房貸等支出未能分攤，已有不滿，對於周弘益欲另透過 他人找其父母處理該糾紛，更加生氣，才致口出此部分言語 。且所謂找人去周弘益家裡，不僅針對周弘益而已，甚至包 括周弘益之家人，以足以使周弘益感受其本人及至親父母之 生命、身體遭到威脅而畏懼，此由周弘益於當天即向警方報 案，有卷內其警詢筆錄可稽（偵字卷，第10頁），嗣於審理 中，復又證述：被告講這些話時，很急又很兇，我擔心我的 人身安全等受到威脅等語（易字卷1 ，第26頁），同可知悉 。而被告目的，當係欲藉上開恫稱，使周弘益心生畏懼，以 斷了再想找被告父母之念頭，而有恐嚇之故意，以上亦彰彰 甚明。
４、至於被告上開辯稱，則均不可採：
①、被告雖辯稱：我講要找人陪周弘益上班，是因他欠我錢，而 他的保全工作是我介紹的，我是他的保證人，我也認識該公 司的總經理，不管他之後調到哪，該公司都會通知我，所以 我只是想要讓他知道，我會去找公司老闆講，公司怕形象受 損，就會幫他處理債務問題云云，並聲請法院調得記載其係 周弘益保證人之慧智保全公司員工服務保證書在案（易字卷 1 ，第76頁）。但查：被告若認識該公司總經理，且該公司 不但會將周弘益之最新任職單位加以通報，且為維護對外形 象，甚還會替周弘益解決債務問題，有如被告所述，則被告 就周弘益未依約付清之應分攤費用，不論何時，亦不問周弘 益有無更換保全案場，只需1 通電話，直接上達該公司管理 高層，此債務問題不就迎刃而解？何需多費唇舌，對周弘益 揚言「如果不還錢我就找人陪你上班」，而且「不管你到哪 裡，我都會找得到你」云云？被告以此段辯稱，謂其無恐嚇 之意思云云，自不可採。更何況，被告於警詢中，對於為何 口出要找人陪周弘益上班云云，原係解釋：因為我是他的保 證人，如果他工作上有問題，會連帶到我，所以我才說如果 不換保證人，我會陪他上班，避免他工作出差錯云云（偵字 卷，第4 頁），雖此說法，更不合理，因被告同時係有向周 弘益要求還錢，有如上述，當非單純憂心周弘益表現不好， 才欲陪同上班！但以被告辯詞前後不一又均不合理為觀，其 畏罪飾詞之情，至為明顯，上開於審理中之辯稱，要不能採 甚明。
②、被告雖另辯稱：我講要找人去周弘益的家，只是想讓他爸媽
知道他有欠我錢云云，但查：被告於審理中，既已供述：當 初是周弘益跟家人關係不好，我才當好人，讓他住到我家等 語（易字卷1 ，177 頁），則被告就周弘益未依約付清之應 分攤費用，去找與周弘益關係不好的雙親訴苦，又有何用？ 甚者，本院勘驗被告提出之其與友人吳偉勳對話錄音光碟， 結果顯示被告待確認「兔崽子」周弘益真有揚言欲找其父母 後，即放話「他說要來我家找我爸媽，那我去他家找他爸媽 也很正常」，有卷內勘驗筆錄可稽（易字卷1 ，第27至28頁 ），此欲以牙還牙之情，同至明顯，被告以此段辯稱，謂其 無恐嚇之意思云云，不但不合理，更非事實，如何可採。③、被告雖復辯稱：周弘益根本就不怕我，他事後還有到我家， 揚言要給我好看云云，並聲請其上開住處同樓層之對面鄰居 周世珍於審理中到庭證述：102 年5 月17日我回桃園市○○ 區○○○街00號3 樓，見到周弘益，他問我知不知道被告是 社會的敗類，他說根本不怕被告，還想要給被告好看云云（ 易字卷1 ，第97頁）。但查：被告嗣於審理中，已供承：我 被周弘益告了以後，有去請教周世珍，2 人就發生感情，一 直交往到現在等語（易字卷2 ，第11頁反面），則周世珍上 開證述，實可能係欲迴護男友而為，是否屬實，實堪懷疑， 自不足為有利被告之認定，被告以此段辯稱，謂周弘益並未 心生畏懼云云，同不可採。
㈢、綜上所述，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告未能以和平理性方式解決其與周弘益之糾紛，率以言詞 為恫嚇，造成周弘益心生畏懼，已有不該，犯後又否認犯行 ，而徒事爭執，態度非佳，再考量其素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於102 年4 月29日，趁周弘益暫離其上開住處，即徒手竊 取周弘益之XBOX360 遊戲主機（包括KINECT主機、擴大機、 遊戲把手）1 組及遊戲光碟13片（下稱遊戲機等物）。因認 被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。則如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳 述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為 科刑之基礎。
三、公訴人主張被告涉有上開犯行，無非係以周弘益之指訴，及 被告之供述為主要論據。訊之被告則堅詞否認涉有上開犯行 ，並辯稱：周弘益搬走前，我跟他要依約應該付清的水電費 、房貸等支出，但他付不出，才講好用遊戲機等物來抵的， 我不是竊取等語（易字卷1 ，第9 頁反面）。
四、經查：
周弘益於警詢、偵訊及審理中，雖指訴遊戲機等物係遭被告 所竊取如上，且被告並不否認係其取走，有如上述，但斟酌 周弘益與被告相對立之陳述，衡諸常情，並檢視卷內被告手 機內之簡訊翻拍照片內容，應認周弘益上開指訴，才為不實 ，茲析述如下：
１、遊戲機等物，係周弘益放置在被告上開住處，又被告取走之 時間，係102 年4 月間，但周弘益係迄102 年5 月初始搬離 ，均如上述，則周弘益事後返回該住處，想取出自娛，定會 注意到已不翼而飛，無待贅言，若被告想竊取，豈會於周弘 益尚未搬出之際，便急忙下手，而坐等被發現後遭追究下落 、甚至報警處理？
２、周弘益係迄102 年5 月15日，才向警方指訴有遭被告竊取遊 戲機等物如上，有其警詢筆錄可稽（偵字卷，第10至11頁） ，但其於警詢及審理中，均自陳：於102 年4 月29日返家就 發現遊戲機等物不見了，被告說是他拿的，而且一直沒還給 我等語（偵字卷，第11頁。易字卷1 ，第24頁）。則周弘益 既已知悉係被告所未經同意而取走，且還惡意不還，到底有 何理由需要吞忍，而遲至數星期後方向警方報案？３、卷內被告手機內之102 年5 月11日簡訊翻拍照片，顯示周弘 益有發送內容為「我是弘益，不道而別是我的不對，我還欠 你多少，車子我下班拿去修」之簡訊予被告，周弘益於偵訊 及審理中，亦不否認有發送該則簡訊予被告（偵字卷，第19 頁。易字卷1 ，第25頁），而觀諸該則簡訊，語氣低下，顯 而易見，但對一竊取他人之物且遲不歸還之惡劣人士，口氣 何必如此委屈？被告若真有竊取遊戲機等物，周弘益不堪搬 出，怎反變成為了「不道而別」而道歉之人？此時不質問被 告保證何時返還，反倒想知道自己還欠對方多少，一副主動 釋出善意想解決彼此金錢糾紛的神態，豈是將指訴他人竊盜 者之態度？詎周弘益於審理中，竟解釋稱：我當時是不想跟 被告徹底翻臉，就說不然看這樣是欠多少，才傳了這則簡訊 云云（易字卷1 ，第25頁正反面），反不合常情，要無可採 ！
４、實則，一般人長時間借住，就算不簽訂租賃契約，也多半會 與對方商及水電費等費用如何分攤，周弘益與被告並非至親
，有何自信可以白住？又果真被告慷慨至此，於周弘益借住 期間，絕口不提相關費用如何分攤、是否付足、有無抵押品 可備抵償，則待周弘益搬離，始行追討，又有何用？衡此， 周弘益於審理中執稱：我搬家前，被告都沒有提到水電費要 我付云云（易字卷1 ，第25頁），應非事實，其於審理中所 一度自承：我搬家前，被告有叫我付水電費等語（易字卷1 ，第24頁），才係吐實。再參酌周弘益所傳送之上開簡訊內 容，當應認被告上開辯稱，謂遊戲機等物係周弘益無法付清 應分攤之費用，才同意做為抵押品等語，較值採信。五、綜上所述，周弘益上開指證，多有違背常理之處，本院自無 從依公訴人憑此指證，即認被告本件有竊取之行為，參照上 開說明，應為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。