臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第210號
原 告 王張富美
王藹卿
王震宇
王浩宇
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 盧燦崧
訴訟代理人 王童立
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年7月10日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○地號土地上，如附圖所示B 部分，面積一一○點三四平方公尺之鋼架鐵皮屋、如附圖所示D 部分，面積二三點四○平方公尺之加強磚造三層建物，及如附圖所示E 部分，面積七一點○七平方公尺之鋼架鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾叁萬捌仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定 有明文。查本件原告原起訴聲明為：「被告應將坐落於新竹 縣竹北市○○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示A部分 、面積100 平方公尺（以實測為準）所示之建物拆除並回復 原狀，返還原告及其他共有人全體。」，嗣經本院於民國10 4 年1 月7 日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所地政人員就 被告占用之位置、面積勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖， 原告乃於104 年2 月9 日具狀到院更正訴之聲明為：「被告 應將坐落新竹縣竹北市○○○段000 地號土地上，如複丈成 果圖所示A 部分黃色標示面積67.69 平方公尺、B 部分面積 110.34平方公尺、C 部分橘色標示5.30平方公尺、D 部分藍 色標示23.40平方公尺、E 部分綠色標示71.07平方公尺之建 物拆除並回復原狀，返還原告及其他共有人全體。」，又於
104 年7 月3 日具狀更正訴之聲明為：「被告應將坐落新竹 縣竹北市○○○段000 地號土地上，如複丈成果圖所示B 部 分面積110.34平方公尺、D 部分藍色標示23.40 平方公尺、 E 部分綠色標示71.07 平方公尺之建物拆除並回復原狀，返 還原告及其他共有人全體。」。經核原告所為上開訴之變更 ，係就起訴時請求被告拆除占用土地之面積予以擴張或減縮 ，且其基礎事實與起訴之原因事實有關連性、證據資料相通 ，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，並為補充更正事實上 之陳述，揆諸前開規定均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣坐落於新竹縣竹北市○○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）為兩造及訴外人蘇木榮、王傑俐、王潔伶、傅美玲、王 碧山、王成義、王成德、王誠、簡順發、簡詔羣、簡國華、 簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、姜 姁婧、簡國諭共有，應有部分蘇木榮4分之3、被告8分之1， 餘應有部分8分之1則為原告與其他共有人王傑俐等共22人所 公同共有。
㈡、原告未經全體共有人同意，擅自在系爭土地特定部分搭建磚 造及鐵皮屋及棚架等建物，據為己用，對其他共有人之權利 即有侵害。從而，原告自得依民法第767 條第1 項、第827 條第3 項、第828 條第2 項及第821 條之規定提起本件訴訟 ，請求被告拆除如附圖所示之地上物及棚架等設施，並回復 原狀。
㈢、對被告抗辯所為之陳述：
若依被告提出之價購和解方案，扣除原告應繳付增值稅新臺 幣（下同）148,500 元後所剩無多，原告無法接受，被告另 有居住之處，多年來無償使用系爭土地超過一半的面積，獲 益已多，被告應將地上物予以拆除將土地返還共有人全體， 方符法制及事理之平。
㈣、並聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣竹北市○○○段000 地號土地上，如複 丈成果圖所示B 部分面積110.34平方公尺、D 部分藍色標示 23.40平方公尺、E 部分綠色標示71.07平方公尺之建物拆除 並回復原狀，返還原告及其他共有人全體。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、系爭土地是共同持有，之前祖父輩留下來使用情形就是伊現 在使用之現狀，因伊年紀已大，從事臨時工（鐵工），沒有
固定老闆，收入不穩定，配偶是洗腎患者，無法正常工作， 目前靠每月領取社會福利津貼4,700 元度日，尚有1小學5年 級之小孩，願意以55萬元之代價買受原告等人就系爭土地之 應有部分，但原告出價太高等語。
㈡、並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造與訴外人蘇木榮、王傑俐、王潔伶 、傅美玲、王碧山、王成義、王成德、王誠、簡順發、簡詔 羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉 、姜渭鈞、姜姁婧、簡國諭等共有，該土地上現有被告搭建 並使用如附圖B 部分所示面積110.34平方公尺之鋼架鐵皮屋 、D 部分所示面積23.40平方公尺之加強磚造三層建物及E部 分所示面積71.07 平方公尺之鋼架鐵皮屋等情，業據其提出 地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、現場照片等件為憑（見 本院卷第6 至15頁），被告對此亦不爭執，並經本院履勘現 場及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、簡 圖及新竹縣竹北地政事務所104年1月15日北地所測字第1040 000235號函暨其所附土地複丈成果圖存卷可稽（見本院卷第 33至36頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡、被告雖以：系爭土地是共同持有，之前祖父輩留下來使用情 形就是伊現在使用之現狀等語置辯。經查：
⒈按土地若經共有人協議分管，各共有人就其分管部分即有使 用、收益之權限，共有人將分管之特定部分土地出賣與他人 ，即係將其就此特定部分土地之使用、收益權讓與買受人， 雖買受人在土地分割前，不得請求移轉登記該特定之分管部 分土地，僅得請求移轉登記土地之應有部分，惟依上說明， 出賣人自不得主張買受人為無權占有，最高法院94年度台上 字第1465號裁判意旨供參。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判例參照）。查本件被告於77年6月6日因買 賣為原因成為系爭土地之共有人之一，應有部分8分之1，惟 其並未舉證證明其前手與系爭土地之其他共有人就被告現占 有使用系爭土地之特定部分有分管協議存在，況被告占有使 用系爭土地之面積合計為204.81平方公尺，顯已逾越其依應 有部分得處分之面積甚多，益徵被告辯稱繼受系爭土地時， 系爭土地之特定部分已有分管之情形云云，洵屬無稽，不可
憑採。從而，被告未能舉證證明繼受系爭土地時，其前手與 系爭土地之共有人間就系爭土地之特定部分已有分管之協議 ，自不得主張其為有權占有。
⒉次按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他 共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用 收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權 ，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分，最 高法院83年度台上字第541 號裁判要旨可考。再按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分 別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，亦為民法第821 條所明定。查本件原告既 為系爭土地之共有人之一，被告未與系爭土地之其他共有人 就系爭土地成立分管約定，亦無法舉證證明其前手有與系爭 土地之其他共有人成立分管協議而有占有使用系爭土地如附 圖B 、D 、E 所示部分土地之正當權源，已詳如前述。從而 ，原告依民法第767 條第1項及同法第827條第3項、第828條 第2項、第821條之規定，請求被告應將系爭土地上，如附圖 所示B部分，面積110.34平方公尺之鋼架鐵皮屋、D部分面積 23.40平方公尺之加強磚造三層建物，及E部分面積71.07 平 方公尺之鋼架鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其 他共有人全體，即屬有據，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。又被告雖未聲請免為假執行， 惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保 後，得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 蕭宛琴