臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹勞小字第5號
原 告 何枝宴
被 告 佰欣交通器材有限公司
法定代理人 蔡承志即蔡耀鈜
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國104 年7 月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零叁佰捌拾貳元，及自民國一百零四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給 付薪資、資遣費、預告工資及全勤獎金，並聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）50,382元，及自調解翌日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息」，嗣於訴訟進行中原告捨 棄全勤獎金之請求，同時更正聲明為：「被告應給付原告50 ,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息」（見本院卷第28頁正背面）。核屬單 純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國101 年5 月1 日起至104 年4 月15日 離職日止任職於被告公司，月薪約為39,000元。原告於104 年2 月5 日發生車禍，被告公司並未發給同年2 月1 日至4 日之薪資，雖被告公司曾表示將於5 月份一併發給，然被告 公司已於104 年4 月9 日告知原告因租約到期將於104 年4 月15日結束營業，是被告公司尚積欠原告104 年2 月1 日至 4 日之薪資、104 年4 月1 日至15日之薪資、資遣費、預告 期間工資，另因被告公司業於104 年5 月14日匯給原告50,0 00元，爰就不足差額部分請求被告公司如數給付，並聲明： ㈠被告應給付原告50,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其自101 年5 月1 日起至104 年4 月15日止任職 於被告公司，月薪約39,000元，原告前於104 年2 月5 日發 生車禍，被告公司並未發給同年2 月1 日至4 日之薪資，雖 被告公司曾表示將於5 月份一併發給，然於104 年4 月9 日 告知原告租約到期將於104 年4 月15日結束營業而未依約發 給欠薪，被告雖於104 年5 月14日匯給原告50,000元，惟尚 有不足，爰請求被告公司被告積欠之薪資、資遣費、預告期 間工資等情，業據提出被告公司發給之非自願離職證明書、 薪資袋、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第5-7 頁） ，並經本院向勞工保險局調取原告之被保險人投保資料表可 參（見本院卷第26頁）。
(二)查原告101 、102 年間之底薪為34,000元，103 年2 月起底 薪調升為36,000元，且自103 年3 月以後每月均領取伙食費 3,000 元以上，迄至離職前之104 年3 月底薪仍為36,000元 ，伙食費亦領取3,000 元以上，有原告提出之薪資袋可憑（ 見本院卷第6 、32-36 頁），故原告主張其月薪應以39,000 元計算，核屬有據。依此核計被告積欠原告之104 年2 月1 日至4 日薪資應為5,200 元（39,000元÷30日×4 日）、10 4 年4 月1 日至15日薪資則為19,500元（39,000元÷30日× 15日），二者合計為24,700元。
(三)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時…。又雇主依勞動基準法第11條終止勞動 契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之 事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之 資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者， 以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；前項所定資遣費 ，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第11條 第1 項第1 款、第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者， 以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條亦有明文。查 原告係勞工退休金條例94年7 月1 日施行後之101 年5 月1 日起受僱於被告公司，其於勞工退休金條例施行後選擇適用 新制，業經其陳明在卷（見本院卷第28頁反面），故本件應 依勞工退休金條例第12條之規定計算資遣費。經查，原告主 張其自101 年5 月1 日起在被告公司任職，被告未到場爭執
，又本件勞動契約係於104 年4 月15日終止，業如前述，故 原告在被告公司工作之年資為2 年又350 日（未滿1 年者， 以比例計給），而原告終止勞動契約前6 個月之月平均工資 為39,000元，已如前述，故依勞工退休金條例第12條之規定 ，其得請求之資遣費應為57,699元【（39,000×( 2 ＋350 /365) ×1/2 ），元以下四捨五入】。
(四)按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：二、繼續工作1 年以上3 年未滿者 ，於20日前預告之，雇主未依第1 項規定期間預告而終止契 約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文 ；即雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主依勞動基準法 第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，應先行給予一定 預告期間，但雇主未依規定期間預告而終止者，即應給付預 告期間之工資，此觀之勞動基準法第16條之規定自明。查原 告在被告公司之工作年資為2 年又350 日，已如前述，依前 開說明，被告欲依勞動基準法第11條相關規定終止兩造之勞 動契約，原應於20日前預告，詎被告遲至於104 年4 月9 日 始告知原告將於104 年4 月15日終止雙方之勞動契約，且未 給付差額之14日預告期間之工資，則原告以平均工資每日1, 300 元（39,000÷30）計算14日之預告期間工資，請求被告 給付14日之預告期間工資共計18,200元（1,300 ×14），即 屬有據，應予准許。
(五)綜上所述，被告既係以勞動基準法第11條第1 款規定將原告 予以資遣，自應依勞動基準法第16、17條之規定，給付原告 預告期間工資及資遣費，又被告尚積欠原告104 年2 月1 日 至4 日、104 年4 月1 日至15日之薪資尚未給付，均詳如前 述。從而，原告依勞動基準法第16、17條之規定，訴請被告 給付預告期間工資18,200元、資遣費57,699元，及依兩造勞 動契約之約定，請求被告給付積欠之薪資24,700元（5,200 ＋19,500），共計100,599 元，於法有據，因被告前已支付 原告50,000元，扣除該款後被告尚應給付原告之金額為50,5 99元。本件原告僅請求被告給付50,382元及自起訴狀繕本送 達被告翌日即104 年7 月11日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，未逾上開得請求之範圍，於法尚無不合，應 予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 得假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436
條之19、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網