臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第14號
聲 請 人 蔡永能
相 對 人 蔡彭銀妹 現於新竹縣竹東鎮○○路000 號，「財
程序監理人 張宛華律師
關 係 人 蔡永福
蔡永龍
蔡鳳蘭
蔡三妹
徐蔡甜妹
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡彭銀妹為受監護宣告之人。
選定蔡永能為受監護宣告之人之監護人。
指定蔡永福為受監護宣告之人會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及前經核定之程序監理人報酬新臺幣伍仟元）由受監護宣告之人蔡彭銀妹之財產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三子，相對人因年老體衰 ，自民國100 年12月22日起入住「財團法人台灣省天主教會 新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中心」，102 年7 、 8 月間相對人因重度中風，造成中度失智症合併失語症，雖 經送醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或 辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣 告之人，並提出戶籍謄本、診斷證明書、養護中心證明書及 自費養護契約書（簽約人為蔡永能）、民事起訴狀及調解筆 錄（對造為蔡永龍）等件為證。
二、按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告，民法第14條第1 項定有明文。
三、查，本院於民國104 年3 月31日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修醫師就相對人之現況為鑑定時，經法官點呼相對人姓 名，相對人未有反應，有本院同日精神鑑定調查筆錄1 份在 卷可佐（本院卷第54～55頁），併參鑑定人就相對人之鑑定 結果認：相對人為高血壓、腦中風及失智症患者，相對人於 鑑定過程中，意識模糊，對於鑑定人員的問題，沒有語言能 力，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人的精神狀態，日 常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精
神障礙（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議 為監護宣告等情，有東元綜合醫院104 年4 月15日東秘總字 第1040000322號函及附件精神鑑定報告書1 份在卷足憑（本 院卷第58～61頁），從而，聲請人聲請宣告相對人蔡彭銀妹 為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之 人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院 應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165 條定有明 文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人， 民法第1110條、第1111條第1 項定有明文。本件受監護宣告 之人蔡彭銀妹既為無意思能力之人，本院業於103 年5 月13 日另以裁定選任張宛華律師為相對人之程序監理人。茲相對 人即受監護宣告之人已婚，惟配偶蔡文榮已歿，兩人共同收 養關係人徐蔡甜妹，並共同育有8 名子女，其中長男蔡永光 、五男蔡光明、三女蔡秋月已歿，其餘子女即聲請人蔡永能 、關係人蔡永福、蔡永龍、蔡鳳蘭、蔡三妹（依序為相對人 三男、次男、四男、長女、次女），有親屬系統表及戶籍謄 本等件在卷可稽（本院卷第65～90頁、第117 頁反面）。上 述聲請人及關係人等人對於相對人應否受監護宣告意見不同 ，即聲請人蔡永能（三子）、關係人蔡永福（次子）及徐蔡 甜妹（養女）一方主張相對人應受監護宣告，並由聲請人蔡 永能擔任相對人之監護人；相較之下，關係人蔡永龍（四子 ）認為關於相對人安養費用之籌措，業經調解委員調解成立 ，相對人應無受監護宣告之必要、關係人蔡三妹（次女）則 於程序監理人電話訪談時，僅表達情緒上之不滿，後來不願 接受訪談，亦未就監護人選表示具體意見、關係人蔡鳳蘭（ 長女）因缺乏聯絡資料而無法訪查其意見，態度均較為消極 等情，經程序監理人於程序監理報告中記載明確，程序監理 人並認相對人名下財產兩筆，係相對人配偶去世時依繼承取 得，與各子女公同共有，無單獨處分之可能，日後或有因其 餘共有人欲處分共有物，或欲處分相對人名下不動產以籌措 安養費用之可能，故仍建議為監護之宣告，並認由聲請人蔡 永能擔任監護人，由關係人蔡永福擔任會同開具財產清冊之 人為適當等語在卷（程序監理報告書，附於本院卷第112 ～ 116 頁）。
五、本院參酌上情暨關係人蔡永龍於本院調查時到庭陳述「這件 分成兩派，我與姐姐蔡鳳蘭、蔡三妹是一派的，我們認為沒
有需要（指監護宣告），就是子女照著輪…要錢可以跟我講 ，不是我不出錢。」「（相對人幾歲？）90。（半夜發生事 情你們要叫救護車？）發生事情安養中心會告訴我們。（那 放在安養中心不是比較保險嗎？）對」，及關係人徐蔡甜妹 於同日調查時到庭陳述「（有誰知道領政府補助款的時候， 誰當法定代理人？）是我去申請的，縣政府有讓我簽，但是 有叫我補正，10月要去補正，因為現在拿1 萬4,280 元，10 月要再去整理重新聲請，所以需要法定代理人」等語在卷（ 本院卷第109 ～110 頁，本院104 年7 月1 日調查筆錄）， 並有關係人徐蔡甜妹提供新竹縣政府104 年3 月10日府社助 字第1040037196號函影本1 件在卷可佐（本院卷第132 頁， 主旨：有關貴轄蔡彭銀妹君申請「身心障礙者日間照顧及住 宿式照顧費用補助」重新核定乙案，復如說明，請查照）， 證明相對人持續地處於高齡失能狀態，亟需有法定代理人代 為行使醫療代理權、申請社福補助，並與養護機構密切合作 ，注意處理相對人生活照護、身體療養事項，而有為監護宣 告之必要，暨由法院選擇與相對人關係密切且態度積極者， 擔任相對人之監護人。綜合上開調查審理結果併參聲請人提 出前開養護機構簽約資料（附於本院卷第15～39頁），應認 由聲請人蔡永能任相對人之監護人，最能符合受監護宣告人 之最佳利益，爰選定聲請人蔡永能為相對人之監護人。又關 係人蔡永福同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第108 頁筆錄），爰併指定關係人蔡永福為相對人之會同開具財產 清冊之人，以維護相對人之利益。
據上論結，本件聲請為有理由，應依家事事件法第164 條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 邱文彬
附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 ：
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。