臺灣新竹地方法院民事判決 103年度選字第14號
原 告 楊長翰
訴訟代理人 錢炳村律師
被 告 韋宗賢
訴訟代理人 韋秉志
上列當事人間當選無效事件，本院於民國104年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第 1 項各款情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之 候選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法120 條 第1項定有明文。本件兩造均為103年新竹市北區大同里第20 屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，系爭選舉於民國10 3年11月29日進行投開票，而被告經新竹市選舉委員會於103 年12月5日公告當選為新竹市北區大同里第20屆里長。本件 原告以被告涉有選罷法第120條第1項第3款之行為，於103年 12月19日提起本件當選無效訴訟，有起訴狀上之收文戳章可 稽（見本院卷第1頁），揆諸上開說明，本件原告提起被告 里長當選無效之訴訟，程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為103年新竹市北區大同里第20屆里長選 舉之候選人，被告為期能順利當選，明知如起訴狀附表所示 之親友均未實際居住於附表所示之戶籍地址內，竟共同基於 妨害投票之犯意聯絡，陸續於103年間至新竹市北區戶政事 務所辦理戶籍遷入登記，取得新竹市北區大同里里長選舉權 人資格，並均於103年11月29日進行投票，致系爭選舉結果 原告獲得230票，被告獲得252票，兩造僅有22票之差之不正 確結果。然被告所居住之如附表一所示新竹市○○路000號 房屋，係4層樓之建築物，土地僅18.5坪，且一樓店面租予 「金師傅蔥燒包」供營業使用，竟設籍如附表一所示之選舉 權人多達17名（含被告），且絕大多數未實際居住於內，衡 諸常情，顯係為選舉而有虛偽遷移戶籍之情事。此外，被告 親友於附表二所示之新竹市○○路000號房屋，原設籍者為 訴外人楊鐵雄，但實際上該屋已無人居住超過15年，本次選 舉前竟有人臨時遷入，楊鐵雄與柯美金夫婦並未居住該處，
現該屋為被告之服務處，楊鐵雄應為被告之四舅，顯係被告 之人頭；又被告親友於附表三所示之新竹市○○路000號房 屋，原設籍者為訴外人鄭武柏、鄭雅文、鄭功翊，亦有於本 次選舉前臨時增加人頭寄戶且未實際居住之情事，有違常理 ，啟人疑竇。從而，被告確有刑法第146條第1、2項規定之 情事，為此，爰依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本 件訴訟，並聲明：被告就103年11月29日舉行之新竹市北區 大同里第20屆里長選舉當選無效。
二、被告則以：
㈠關於附表一之新竹市○○路000號房屋，何素真、王林鈞、 王林傑、王思蘋、韋松延、陳銘信、黃玉嫻、韋雅玲、尹本 雄即尹稦鋐、曾佳鈺及彭培姬等11人，均設籍於該址並於系 爭選舉具有選舉權，惟渠等均未於103年11月29日前往投票 。而同樣設籍於該址之韋秉志、陳湘莉、韋羽容、韋雅萍即 韋炘彤及韋依伶等5人，惟渠等均係被告之直系親屬且有實 際居住之事實，並無虛偽遷徙戶籍之情。
㈡關於附表二之新竹市○○路000號房屋，於競選期間由編號4 之訴外人楊鐵雄將建物借租予被告作為競選總部之用（現為 服務處），而楊鐵雄為被告之舅舅，設籍於該址已數10年， 現雖購置新宅居住，仍每日返回該處收信，並無原告所指選 前遷入戶籍之事。
㈢關於附表三之新竹市○○路000號房屋，訴外人鄭武柏、鄭 雅文及鄭功翊等3人均非被告親屬，僅係大同里之選民，於 被告拜票時偶有接觸，並無深交，至該址之設籍人口情形， 被告一無所悉，原告所指，實屬無稽等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
臺灣省新竹市選舉委員會於103年11月29日舉行之新竹市北 區大同里第20屆里長選舉，兩造同為新竹市北區大同里第20 屆里長候選人，被告並於103年12月5日經新竹市選舉委員會 公告當選新竹市北區大同里第20屆里長，得票數為252票之 事實，有新竹市選舉委員會公告附卷可稽（見本院卷第4頁 及背面）。
四、本件之爭點：
被告是否有使投票發生不正確結果之行為，而違反選罷法第 120條第1項第3款所定之有刑法第146條第1、2項之行為之規 定？
五、本院之判斷：
㈠按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人
當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同，刑法 第146條第1項及第2項定有明文。當選人有上開之行為者， 即構成選罷法第120條第1項第3款所規定當選無效之事由。 又按96年1月24日修正增列刑法第146條第2項之妨害投票正 確罪，其立法理由係以：「公職人員經由各選舉區選出，自 應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性 ，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參 與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。現未實際居住於 戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住 於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保 席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此 與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並 非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2項以 意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象 」。是以刑法第146條第1項所謂「其他非法之方法」，應以 行為人在主觀上有使投票發生不正確結果為限，而第2項規 定之妨害投票正確罪，必行為人主觀上具有使特定候選人當 選之意圖，且未實際住居相應選區，猶將自己戶籍虛偽遷入 ，藉以取得形式投票資格，且當選人與各該行為人間，就該 虛偽遷徙戶籍之行為，須有犯意聯絡或行為分擔，並進而於 選舉投票日到場為其投票權之行使，致使上開相應選舉區投 票總數發生不正確之結果為限。又認事用法，應本於社會倫 理通念並探求立法之真意，以契合一般健全人之法律感情， 不得拘泥於形式上之文字，為機械式之解釋，而悖離社會正 常觀念，倘設籍或遷徙戶籍之行為，與特定之選舉並無關連 性及目的性，或遷徙戶籍者與當選人間無犯意聯絡或行為分 擔，即與上開刑法規定之要件有間，而不構成選罷法第120 條第1項第3款所規定之當選無效事由。
㈡次按選舉訴訟程序，依選罷法第128條前段規定，除選罷法 規定者外，準用民事訴訟法之規定。而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明 文。又「主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於 己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明 」、「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」， 最高法院48年台上字第887號判例、18年上字第2855號判例 參照。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所
主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於 己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己 事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則 分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告 起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。準此，本件原告主張如起訴狀附表所示之 選舉權人為使被告順利當選，而於選前虛偽遷徙戶籍至如附 表一、二、三所示之地址，卻未實際居住該處，進而於取得 系爭選舉之選舉權後，在投票期日前往投票，已該當刑法第 146條第2項之行為；又渠等選舉權人為被告之親友，且附表 一所示之新竹市北區大同里○○路000號建物亦為被告所有 ，顯然被告與之有犯意聯絡及行為分擔，自已構成選罷法第 120條第1項第3款所定之當選無效事由云云，惟被告否認之 ，並以前詞置辯，則原告應就其主張有利於己之被告當選無 效事由，即是否虛偽遷徙戶籍、遷移之目的與支持被告當選 間之關連性，及就虛偽遷移戶籍與被告間究否有犯意聯絡及 行為分擔等事實舉證之。
㈢原告固於起訴狀主張被告現居住於附表一地址，與附表一所 示之人多有親屬關係，且該建物為4層樓，土地面積僅18.5 坪，1樓店面出租他人營業，卻有多達17人設籍（指有選舉 權之人且含被告），絕大多數並未實際居住其內，顯係為選 舉而虛偽遷移戶籍；另附表二及附表三之地址，在選舉前均 有臨時遷入而未實際居住之情，均啟人疑竇，而前揭涉犯刑 法第146條第2項妨害投票罪之行為，曾經新竹地檢署檢察官 以該署103年度選他字第92號、第109號公職人員選舉罷免法 事件偵辦，並以該刑事案件偵查時之相關卷證資料為據。惟 查：系爭選舉於103年11月29日投票時，設籍於新竹市北區 大同里12鄰○○路000號，有選舉權之人如附表一所示，共 計16人（被告除外）；設籍於新竹市北區大同里1鄰○○路 000號，有選舉權之人如附表二所示，共計6人；設籍於新竹 市北區大同里13鄰○○路000號，有選舉權之人如附表三所 示，共計3人。附表一、二、三所示之選舉權人，其等戶籍 遷入之時間各別如附表「遷入時間」欄所示。是原告起訴狀 附表所示之被告配偶韋何素英、張良生、韋如玲並未設籍於 附表一之地址，自無原告所稱遷徙戶籍至附表一所示地址之 事實。再核附表一地址所示之選舉權人所涉妨害投票罪嫌， 業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以103年度選他字第92 號、第109號案件偵辦，以其等之遷徙戶籍與系爭選舉無涉
，查無涉案罪嫌為由報結，經本院依職權調取上開新竹地檢 署偵查卷宗全卷查閱無訛。且查：
⒈就附表一之編號1何素真、編號2王林鈞、編號3王林傑、編 號4王思蘋、編號8韋松延、編號9陳銘信、編號10黃玉嫻、 編號12韋雅玲、編號13尹本雄即尹稦鋐、編號15曾佳鈺、編 號16彭培姬等11人部分：
查何素真等11人固於系爭選舉中具有選舉權，且設籍於新竹 市北區大同里○○路000號，除黃玉嫻、曾佳鈺、彭培姬係 學區因素及陳銘信係工作因素而移籍寄居該址外，其餘7人 均與被告有親戚關係（編號1何素真為被告妻妹，編號2王林 鈞、3王林傑、4王思蘋為被告妻甥、妻甥女，編號8韋松延 、12韋雅玲、13尹本雄即尹稦鋐為被告次子、三女、女婿） ，此為被告自承在卷（見本院卷第24頁），並有本院依職權 調取新竹地檢署103年度選他字第92號、第109號偵查卷宗（ 以下分別簡稱第2號、第109號偵查卷）所附資料及被告所提 出之新竹市選舉委員會投票通知單可憑（見本院卷第35至40 頁）；惟渠等均未於103年11月29日之投票日前往領取選票 ，亦有新竹市選舉委員會104年3月16日竹市選一字第000000 0000號函文所附「第九屆市長、議員暨第二十屆里長選舉台 灣省新竹市第159投票所北區大同里選舉人名冊」（下稱選 舉人名冊）在卷可證（見本院卷第94及95頁），是何素真等 11人既未前往投票，與刑法第146條第2項所定取得選舉權人 須於選舉投票日到場為其投票權之行使之要件，即有不合， 故原告據此主張被告有當選無效事由，自屬無據，要不可採 。
⒉就附表一之編號5韋秉志、編號6陳湘莉、編號7韋羽容、編 號11韋雅萍即韋炘彤及編號14韋依伶等5人部分： ⑴按有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職 人員選舉各該選舉區之選舉人；選舉人、候選人年齡及居住 期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記資 料為依據；前項居住期間之計算，自戶籍遷入登記之日起算 ，選罷法第15條第1項及第4條第1項、第2項定有明文。查上 開5人遷入戶籍至新竹市○○路000號址之時間，如附表一「 遷入時間」欄所示，有偵查卷所附戶籍資料可考（見選他字 第92號卷第7至9頁、第82、86、92、96及110頁），最早遷 入之韋秉志在74年間即已設籍於此，至遲之韋羽容亦於98年 12月9日移入，距取得系爭選舉投票權之最後戶籍登記日即 103年7月28日，至少已有4年7月又20日之久，期間更歷經99 年6月12日舉行之新竹市第十九屆里長選舉，若謂該5人係為 使被告在系爭選舉中當選之故，而於4年前甚至近29年前即
虛偽遷徒戶籍，實與一般人之生活經驗有重大違背，故難認 其等之設籍或遷徙戶籍之行為，與被告所參與之系爭選舉有 關連性及目的性。
⑵又父母、配偶、子女為組成家庭之成員，且為人倫之起源、 社會之基礎，其以永久共同生活為目的，同居於一家庭，乃 倫常之正軌；倘因求學、就業等因素，致實際居住地與戶籍 地未能合一者，亦為社會通念所接受，更為刑法第146 條第 2 項增訂理由所揭櫫，自非法律所非難之對象，從而若因此 等因素而離鄉背井者，無論「籍隨人遷」或「人籍分離」， 悉遵當事人之選擇，無以公權力介入之必要。是因求學、就 業等因素，致「籍在人不在」者，與意圖使特定候選人當選 而「虛偽遷徙戶籍」者，不能同視。再者，法律為顧及配偶 、親子間之特殊親情，本於謙抑原則在特定事項猶為適度之 限縮，例如實體法上關於特定犯罪，須告訴乃論、得（或應 ）減輕或免除其刑；在訴訟法上得拒絕證言、對於直系尊親 屬或配偶，不得提起自訴等，以兼顧倫理。本此原則，因求 學、就業等因素，未實際居住於戶籍地者，原本即欠缺違法 性，縱曾將戶籍遷出，但為支持其配偶、父母競選，復將戶 籍遷回原生家庭者，亦僅恢復到遷出前（即前述籍在人不在 ）之狀態而已，於情、於理、於法應為社會通念所容許，且 非法律責難之對象。此種情形，要與「非家庭成員」，意圖 使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者，迥然有別（最高 法院97年台上字第6856號判決意旨參照）。查韋秉志、韋羽 容、韋雅萍即韋炘彤、韋依伶係被告之子女，韋秉志則有長 期居住於附表一所示地址之事實（此見新竹市第一分局北門 派出所警員之職務報告及韋秉志之偵查筆錄，參新竹地檢署 選他字第92號卷第3、121頁），參諸上開說明，縱認彼等在 主觀上有使被告當選之意圖，仍與虛偽遷徙戶籍之要件有別 。又陳湘莉為被告之子媳，在與被告之子韋秉志結婚後即遷 籍至該址，且有實際居住之事實，此由新竹市第一分局北門 派出所警員之職務報告及陳湘莉之警詢筆錄可知（見新竹地 檢署選他字第92號卷第3頁及第66頁），而因婚姻之締結而 遷徙戶籍，乃社會實情中所常見，應與前述因求學、就業等 因素而籍隨人遷之情形雷同，在情理兼顧的原則下，亦非刑 法第146條第2項所責難之對象。
⑶據上，此5人所為之遷徙戶籍行為，應不得以刑法第146條第 2項所定之刑責相繩，原告就此部分之主張，應非可採。 ⒊就附表二之楊金雄、楊德蕙、陳佩英、楊鐵雄、柯美金及林 志宗等6人部分：
查附表二所示地址即新竹市○○路000 號建物係被告於競選
期間之競選總部，且現為被告之服務處，而附表二編號4之 楊鐵雄乃被告之親舅舅，為被告於民事答辯狀所自認之事實 （見本院卷第24頁背面）。然楊鐵雄、楊金雄、楊德蕙等3 人設籍於該址均已逾10年以上，其中楊鐵雄甚至在68年6月 20日即已設籍，是衡諸於常理，實難認渠等在設籍之初有為 被告在系爭選舉中當選而虛偽遷徙戶籍之情。至陳佩英及柯 美金等2人雖分別於101年11月16日及102年8月22日遷入戶籍 ，但遷徙自由乃憲法所保障之基本權利，且2人設籍之時間 相隔有9個月，與取得系爭選舉權利之最終戶籍登記期日亦 非密接，尚不得單憑該2人之遷移戶籍之事，即逕認有虛偽 遷徙取得投票權。另林志宗，並未於投票期日前往領票，有 選舉人名冊在卷可稽（見本院卷第61頁），與法律所定之要 件即有不合。準此，附表二所示之選舉權人所為之遷徒戶籍 行為，與刑法第146條第2項之罪所規定之要件不符，原告主 張有當選無效之事由，尚屬無據。
⒋就附表三之鄭武柏、鄭雅文及鄭功翊等3人部分： 查鄭武柏及鄭功翊早在80年9月6日、鄭雅文於93年12月22日 即已設籍於附表三所示地址即新竹市○○路000號，依此遷 移時間觀之，堪認其遷移之目的與支持被告當選間並無關連 性。況被告稱其與該3人無親戚關係，僅係拜票時有所接觸 ，並無深交可言，而原告亦未能證明渠等間有何特殊情誼存 在，是無從認為被告與之有虛偽遷移戶籍之犯意聯絡或行為 分擔。另鄭功翊更未於投票期日前往領票，亦有選舉人名冊 在卷可稽（見本院卷第112頁）。故原告主張附表三所示之 選舉權人有使被告當選之意圖，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，被告就此有犯意聯絡及行為分擔，構成當選無效 事由，顯屬無理，不足為採。
⒌從而，原告以前開情詞主張被告利用附表一、二、三所示之 25名有選舉權之人，虛偽遷籍於附表一、二、三所示新竹市 大同里轄內地址，顯使系爭選舉產生不正確之結果乙節，業 經本院認定附表所示之25人所為辦理戶籍遷移，非為取得投 票權以支持被告當選為目的，無從認定其等與被告間有何犯 意聯絡而有使系爭選舉產生不正確結果之意圖，或經調查結 果，有未於投票期日前往領取選票等情如上。原告復未能提 出其他積極證據，以證明所言非虛，是以，原告之主張，應 屬無據。
⒍至原告聲請傳喚證人吳鴻棋與曾錦川，以證明證人吳鴻棋曾 經聽聞被告表示藏了很多人頭在選區裡及證人曾錦川曾經聽 聞被告之房客轉知被告曾向其表示在大同里藏了幽靈人口20 0多人，並與其打賭云云，惟此為被告所否認，且此等證述
均屬傳聞之詞，並無實據，本院認並無傳喚及調查之必要。 另原告又聲請向新竹市家畜肉類商業同業公會調取102年至 103年間之大會手冊以證明楊鐵雄非居住於附表二所示之戶 籍址，及向新竹市北區戶政事務所調取選舉人名冊內換證且 換證原因係遷移戶籍、住址變更之戶籍資料云云，惟查，楊 鐵雄自68年起長期設籍於該戶籍址，業經本院調查認定如前 ，是其縱未居住於該戶籍址，亦難認與被告參選本次選舉有 所關聯，再者，原告就本件主張之附表一、二、三所示新竹 市大同里轄內地址之設籍者係意圖使被告當選之虛偽遷籍人 口，並未舉證以實其說，除此之外，原告就被告有使何人為 意圖使被告當選而虛偽遷徙戶籍取得投票權之人，應先為明 確主張，以盡其主觀舉證責任，而非先臆測有「幽靈人口」 （先射箭），再聲請本院函查以摸索取證（後畫靶），原告 既未明確主張究竟何人為其所指之「幽靈人口」涉有刑法第 146條第2項規定之罪嫌，遽而聲請本院向新竹市北區戶政事 務所調取該選區全部換證人口涉及遷籍、遷址之資料，揆諸 前揭說明，自不應准，本院亦認並無調查之必要。是綜合前 開事證，不足認被告有何使人構成上開虛偽遷籍而投票之罪 責，而有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效之情事。六、綜上所述，本件原告主張被告以刑法第146條第1、2項「幽 靈人口」方式，使附表一至三所示之親友虛偽遷移戶籍，並 均為投票行為，致系爭選舉發生不正確之結果，構成選罷法 第120條第1項第3款之當選無效事由，並不足採。從而，原 告依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無效 之訴，聲明請求判決當選人即被告就103年11月29日舉行之 新竹市北區大同里第20屆里長選舉當選無效，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法 第128條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 王裴雯
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│戶籍地址：新竹市北區大同里12鄰○○路000號 │
├─┬────┬──────┬───────┬────────┬──┤
│編│選舉權人│所屬共同生活│ 遷入時間 │遷移方式（102 年│是否│
│號│姓 名│戶戶長姓名 │ │10月1 日以後遷入│領票│
│ │ │ │ │者） │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│1 │何素真 │韋宗賢 │103年4月3日 │本人辦理 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│2 │王林鈞 │韋宗賢 │103年4月3日 │委託何素真辦理 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│3 │王林傑 │韋宗賢 │103年5月23日 │委託何素真辦理 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│4 │王思蘋 │韋宗賢 │103年4月3日 │委託何素真辦理 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│5 │韋秉志 │韋秉志 │74年12月30日 │略 │是 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│6 │陳湘莉 │韋秉志 │97年9月19日 │略 │是 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│7 │韋羽容 │韋秉志 │98年12月9日 │略 │是 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│8 │韋松延 │韋秉志 │94年12月5日 │略 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│9 │陳銘信 │韋秉志 │100年9月29日 │略 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│10│黃玉嫻 │韋秉志 │102年1月15日 │略 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│11│韋雅萍即│韋雅萍即 │97年12月12日 │略 │是 │
│ │韋炘彤 │韋炘彤 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│12│韋雅玲 │韋雅萍即 │103年4月8日 │本人辦理 │否 │
│ │ │韋炘彤 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│13│尹本雄即│韋雅萍即 │103年4月25日 │本人辦理 │否 │
│ │尹稦鋐 │韋炘彤 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│14│韋依伶 │韋雅萍即 │97年12月12日 │略 │是 │
│ │ │韋炘彤 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│15│曾佳鈺 │曾佳鈺 │101年5月7日 │略 │否 │
├─┼────┼──────┼───────┼────────┼──┤
│16│彭培姬 │彭培姬 │102年3月20日 │略 │否 │
└─┴────┴──────┴───────┴────────┴──┘
附表二：
┌─────────────────────────┐
│戶籍地址：新竹市北區大同里1 鄰○○路000 號 │
├─┬────┬──────┬────────┬──┤
│編│選舉權人│所屬共同生活│遷 入 時 間 │是否│
│號│姓 名│戶戶長姓名 │ │領票│
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│1 │楊金雄 │楊金雄 │91年4 月1 日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│2 │楊德蕙 │楊金雄 │91年4 月1 日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│3 │陳佩英 │楊金雄 │101 年11月16日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│4 │楊鐵雄 │楊鐵雄 │68年6 月20日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│5 │柯美金 │楊鐵雄 │102年8月22日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│6 │林志宗 │林志宗 │101 年3 月1 日 │否 │
└─┴────┴──────┴────────┴──┘
附表三：
┌─────────────────────────┐
│戶籍地址：新竹市北區大同里13鄰○○路000 號 │
├─┬────┬──────┬────────┬──┤
│編│選舉權人│所屬共同生活│遷 入 時 間 │是否│
│號│姓 名│戶戶長姓名 │ │領票│
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│1 │鄭武柏 │鄭武柏 │80年9 月6 日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│2 │鄭雅文 │鄭武柏 │93年12月22日 │是 │
├─┼────┼──────┼────────┼──┤
│3 │鄭功翊 │鄭武柏 │80年9 月6 日 │否 │
└─┴────┴──────┴────────┴──┘