臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第71號
原 告 唐芝英
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 盧朝琴
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104 年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾元，由原告負擔新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣叁仟元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，准依原告之聲請，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年10月2 日結婚，並育有二子 ，長子盧廷樺（69年次）、次子盧廷彥（70年次），於90年 間兩造遷居國外工作，嗣原告於96年8 月返回台灣照顧被告 母親盧陳桂妹（即原告婆婆，下稱婆婆），婆婆於102 年10 月2 日死亡，交由親友辦理喪事，原告收到被告哥哥交付之 訃聞時，始知悉被告於多年前即與不詳姓名之女子育有女兒 名為「雯嘉」，經原告多方追問，被告均不答覆，原告多年 均在國內長期照料生病婆婆，被告竟與他人生下女兒且欺瞞 原告，至今不願告知原告詳情。於婚姻關係中，夫妻均負有 忠誠義務，被告既有損害婚姻基礎之情節，原告自得依民法 第1052條第2 項規定求為判決離婚，暨因被告違背婚姻忠誠 義務，致使原告精神受創，且被告多年均未支付家庭費用以 及假藉婆婆需由原告親自照料，被告則一人長期滯留國外， 不僅未盡人子義務，亦有負原告期望並損害於原告，是依民 法第1056條規定，一併請求被告應賠償原告非財產上損害新 臺幣（下同）120 萬元及按法定利率計算之遲延利息等語， 爰聲明：1 、請判決准兩造離婚。2 、被告應給付原告120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。3 、訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本 及訃聞（下稱系爭訃聞）、護照、稅單、婆婆手術及病危通 知單影本等件為證，暨請求訊問證人即被告哥哥盧朝欄（經 捨棄）。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、按，民法第1052條第2 項前段規定「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使 夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻 難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形 ，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理。查，原告上開主 張經本院調查審理結果：
（一）依原告提出之戶籍謄本（本院卷第6 頁）：證明兩造婚姻 關係存續中，兩造長子、次子均已成年，次子已遷出國外 之事實。
（二）依原告提出之系爭訃聞（本院卷第8 頁）：證明原告婆婆 於國曆102 年10月2 日死亡、102 年10月13日星期日在喪 宅舉行家奠禮，孝孫女有：金淑、金玉、美玲、美如、美 蓉、「雯嘉」。
（三）依本院職權調查「雯嘉」戶籍資料，經新竹縣湖口鄉103 年10月28日竹縣湖戶字第0000000000號函覆本院結果（本 院卷第67頁）：證明被告戶內查無「雯嘉」戶籍資料之事 實。原告訴訟代理人對此調查結果，表示：「雯嘉」應該 是我國國人，不知道是否從母姓或是否認領，我們都是聽 盧朝欄講的，聽盧朝欄的說法，「雯嘉」似乎還蠻大的（ 本院卷第152 頁）。
（四）本院職權調查兩造間土地所有權移轉登記事件（下稱前案 ）爭訟結果（本院卷第20頁，歷審案號一覽表，依時序為 ：本院94年度訴字第512 號、臺灣高等法院95年度上易字 第145 號、同院95年度再易字第102 號、本院96年度訴更 字第3 號、臺灣高等法院98年度上易字第869 號；本院卷 第21～30頁，裁判書查詢結果）：證明兩造間前因土地涉 訟歷時逾4 年，係原告曾於94年間以被告將兩造夫妻共有 土地（新竹縣湖口鄉○○段000 號土地1 筆，兩造所有權 之權利範圍，每人均各為1/2 ）之應有部分出賣於第三人 卻未通知原告優先承買等情詞為由，訴請被告應將上述土 地之應有部分移轉登記於原告，歷次審判均遭敗訴駁回， 其中臺灣高等法院並於95年度再易字第102 號判決「事實 及理由」欄第三點記載「…經查再審原告【即本案原告， 下同】與再審被告【即本案被告，下同】目前仍係夫妻， 再審被告在台灣之戶籍地址雖為新竹縣湖口鄉○○村0 鄰 ○○0 號，但其已長期居住於加拿大，此業經再審原告之 訴訟代理人自認在卷（見該件卷宗第57頁），並經証人盧 雙廷到院証明屬實（見該件卷宗第57頁），然原確定判決 （指同院95年度上易字第145 號）之言詞辯論期日通知書 ，並未依法囑託該國管轄機關或駐在該地之相當於大使館
、領事館之機關為之，而係逕以郵寄雙掛號方式向再審被 告在台灣之住所為送達，該送達証書雖經証人盧雙廷代收 （見原確定判決卷宗第25頁），惟盧雙廷係再審被告之侄 子，並未設籍及居住於新竹縣湖口鄉○○村0 鄰○○0 號 ，非再審被告之同居人或受僱人，與民事訴訟法第137 條 補充送達之要件不符，抑且觀諸再審原告亦設籍同上址並 移民加拿大，卻隱瞞上情，實難不啟人疑竇，前開言詞辯 論期日通知書應不生合法送達再審被告之效力」等語，其 中最後事實審判決即臺灣高等法院98年度上易字第869 號 判決「事實及理由欄（實體方面）」第二點記載「被上訴 人【即本案被告】未於言詞辯論期日到場，據其之前提出 書狀略以：願無條件同意上訴人之所有請求等語」。原告 訴訟代理人對此調查結果，表示：前案也是我代理的，是 原告跟我說，被告的姪子盧廷雙，法院寫成盧雙廷，他會 代被告收受信件（本院卷第154 頁）。
五、縱上（一）～（四）調查審理結果併參原告起訴陳詞，可知 原告於其所謂96年返國照顧婆婆之前，兩造即已因產權問題 興訟，雖原告執意對配偶即被告主張財產上之權利，且被告 也無意與原告爭執，而於最後事實審程序中具狀表達對於原 告所有之請求，無條件同意等語如上，然原告仍遭敗訴駁回 並確定（本院卷第20、26頁查詢結果參看）。依社會通念， 於通常之婚姻關係中，由於夫妻各別來自不同之原生家庭， 故彼此對於家庭、家族，或金錢之價值認知或生活習慣自不 可能完全一致，進而容易產生爭執或衝突，是以，此種關於 家庭觀、金錢觀，或家庭支出或家務分擔之爭執，實非本案 之兩造所獨有，而係每對夫妻皆可能碰觸、遭遇，甚至因而 衝突之問題。於面臨彼此價值觀或生活態度之對立及衝突時 ，選擇視若無睹、不思改善，甚至放棄婚姻之配偶，雖不乏 其人，然願意徹底了解彼此想法，彼此退讓，進而尋找折衷 解決途徑之夫妻，亦所在多有。換言之，即便遭遇與本件兩 造相同之價值或觀念衝突者，甚至因而爭執或冷戰，但仍願 意嘗試溝通協調，改善婚姻關係之夫妻，並非沒有，甚至不 在少數。但以本件個案情形而論，被告欲處分前述夫妻共有 土地其中屬於自己之持分時，先是對於妻子視若無睹，嗣於 妻子執意興訟時，復表示無條件同意妻子請求，全然放棄尋 找折衷解決途徑。再進而對照原告及其訴訟代理人查報兩造 學經歷及住居與名下不動產情形（本院卷第6 、130 、139 、156 頁，原告書狀及本院筆錄），暨內政部移民署104 年 4 月14日移署資處玉字第0000000000號函及附件兩造入出國 日期紀錄（本院卷第143 ～145 頁）及駐多倫多辦事處103
年7 月30日多倫字第00000000000 號函及附件送達證書、郵 局確認信（本院卷第46～48頁，本件起訴狀繕本業已於103 年6 月27日對被告完成送達），兩造於89年9 月8 日一同返 台，處理在台事業（指長新交通或長新通運公司）股權讓與 ，次（90）年起共同住於加拿大，原告於96年8 月10日入境 台灣後，迄今再無出境紀錄（指持我國護照部分，外國護照 部分不明），而被告於95年12月13日出境後，至99年10月5 日始入境台灣，同年月11日旋即出境，100 年12月5 日入境 台灣，同年月12日即出境，母歿當年（102 年）10月9 日入 境台灣，同年月14日即出境，此後無再入境台灣記錄（指持 我國護照部分，外國護照部分不明），原告在台於104 年3 月間仍在新竹縣立湖口高級中學擔任特教助理員，年薪36萬 4,977 元，被告在加拿大經營農場，農場地址3897HAYNESST , JORDAN STATION ON CANADA LOR ISO，兩造長子則於98年 4 月23日入境，99年12月1 日結婚，101 年8 月23日喜獲麟 兒，兩造次子於國外讀書，約4 、5 年前定居香港。茲家庭 生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。而分居中之夫妻既已無共 同生活之事實，且其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族 成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上，子女之 扶養費之分擔應由家庭生活費之負擔轉換適用民法第1115條 第3 項規定分擔（臺灣高等法院99年度家上易字第1 號民事 裁判要旨參見），本件兩造各自謀生且均有資產，已無相互 協力扶助關係，又婆婆即被告母親之法定扶養義務人依系爭 訃聞記載，至少有：朝榥、朝欄（即證人，經原告訴訟代理 人捨棄傳喚，本院卷第152 頁第3 行）、朝銘、朝琴（即被 告）、月嬌、月梅、錦梅等多人，並無端賴被告扶養情形， 本件原告既無與被告共同生活，即無原告所稱家庭費用分擔 的問題，兩造長期以來聚少離多，逾6 年（96年8 月10日～ 102 年10月2 日）未再有共同生活，互不往來，分別於兩處 營生，早已成為陌路人，各自平行地走在自己的人生線上， 僅有法院訴訟時才有交集，堪信此一分居經年之事實，業已 於兩造婚姻關係產生重大之裂痕，且被告收悉本件起訴狀繕 本，卻不願到庭或提出書狀資為答辯，完全不加聞問，與前 案被告無條件同意原告之請求，所持態度大相逕庭，兩造間 已無溝通管道，應認兩造間婚姻存有重大事由難以維持，兩 造未共同協力經營家庭生活並對婚姻圓滿齊心貢獻，俱屬可 責，縱使被告曾於母喪期間在台停留5 日（本院卷第8 頁、 第145 頁，母喪日期102 年10月2 日，被告於102 年10月9 ～14日在台），假設被告或被告親友對於原告追問「雯嘉」
之其他資料時，均不願多作說明，此亦僅係加重被告方面對 於婚姻破裂之可責程度，本件既難期待兩造之婚姻關係長久 穩定與健全，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，從而，原 告引據民法第1052條第2 項規定，係責任相等或較輕之一方 向他方即被告求為離婚，即有理由，應予准許。六、末按，夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1 項、第2 項定有明文。本件原告雖向被告求為 賠償非財產上之損害120 萬元及其利息，惟查兩造婚姻發生 重大破綻事由，致使客觀上難以維持，且不能回復婚姻共同 生活之情，係屬可歸責於兩造，而非被告單方所致，原告既 非全無過失之一方，自不得請求被告賠償非財產上之損害， 故其請求被告給付非財產上損害120 萬元及其利息，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，當事人其餘陳述及主張或證據調查聲請 ，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明或調查。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按他造人數添具繕本暨同時繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 邱文彬