臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許書瑋
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第9756號），本院判決如下：
主 文
許書瑋犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案如附表二編號2、3所示之愷他命均沒收之；未扣案之販毒所得新臺幣拾捌萬肆仟元與莊英民連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、許書瑋明知愷他命（即Ketamine，又稱K他命）屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法 販賣，竟與莊英民（涉犯共同販賣第三級毒品部分業經本院 另以100年度訴字第39號判處應執行有期徒刑6年10月，復經 臺灣高等法院以102年度上訴字第432號判決駁回上訴後確定 ）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由莊英民自 不詳來源取得愷他命後，推由許書瑋與附表一各編號所示之 購毒者聯繫，於如附表一各編號所示時間、地點販賣愷他命 予郭理洲、孫仲泠、黃永進等人，並將所取得之價款交回予 莊英民。嗣警於民國99年12月7日19時35分許，在新竹市○ ○路0段000號警衛室前拘提許書瑋，並在許書瑋外套口袋內 扣得3大包（每包內有10小包）愷他命、香菸盒內2小包愷他 命（以上愷他命共毛重57公克，詳如附表二編號3所示）、 山寨版IPHONE行動電話1支（內含0000000000號SIM卡）。警 另於99年12月8日7時30分許，在桃園縣新屋鄉00鄰○○○○ 00○0號持拘票拘提莊英民，並在莊英民房間內電腦桌上查 獲愷他命1包（毛重8公克），以及在莊英民所使用之車號 00-0000號自小客車副駕駛座置物箱夾層內查獲愷他命3包（ 毛重301.5公克，詳如附表二編號2所示）。二、案經新竹市警察局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告許書瑋之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正 方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力 ，足認被告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳 述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢及偵查中之指訴、證述，暨卷內以其等記載為內容之 文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被 告及其辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院 審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異 議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規 定說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人於 本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得 過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實構成要件之證據及理由
（一）訊據被告許書瑋就其所為如附表一各編號所示販賣第三級 毒品愷他命之犯行，分別於警詢、偵訊中及本院行準備程 序、審理時均坦認不諱（卷證位置詳如附表一各編號證據 欄所示）。
（二）附表一編號1所示犯行，並經證人即購毒者郭理洲於警詢 、偵訊時證述明確；附表一編號2至3所示犯行，經證人即 購毒者孫仲泠於警詢、偵訊時證述明確；且證人即共犯莊 英明就附表一編號1至4所示各次犯行，於本院另案訊問、 行準備程序、審理及於臺灣高等法院行準備程序及審理時 亦均供承在卷（卷證位置詳如附表一各編號證據欄所示） 。
（三）而就附表一編號1所示犯行，被告許書瑋使用之000000000 0門號行動電話有與證人郭理洲所持用之0000000000門號 行動電話有電話通聯，其內容為附表一編號1所示之證人 即購毒者郭理洲與被告許書瑋間交易第三級毒品愷他命事 宜一節，有其等如附表一編號1所示之通訊監察譯文在卷
可稽。
附表一編號2所示犯行，被告許書瑋使用之前揭門號行動 電話有與證人孫仲泠所持用之0000000000門號行動電話有 電話通聯，其內容為附表一編號2所示之證人即購毒者孫 仲泠與被告許書瑋間交易第三級毒品愷他命事宜一節，有 其等如附表一編號2所示之通訊監察譯文在卷可稽。 附表一編號3所示犯行，被告許書瑋使用之前揭門號行動 電話有與證人孫仲泠所持用之0000000000門號行動電話有 電話通聯，其內容為附表一編號3所示之交易第三級毒品 愷他命事宜一節，有其等如附表一編號3所示之通訊監察 譯文在卷可稽。
附表一編號4所示犯行，被告許書瑋使用之前揭門號行動 電話有與購毒者黃永進所持用之0000000000門號行動電話 有電話通聯，其內容為附表一編號4所示之交易第三級毒 品愷他命事宜一節，有其等如附表一編號4所示之通訊監 察譯文在卷可稽（監聽譯文內容之卷證位置均詳如附表一 各該編號證據欄所示）。
（四）並有證人即共犯莊英民之新竹市警察局刑警大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、搜索照片4 張、被告許書瑋（綽號書瑋）毒品案監錄電話號碼：0000 -000000通訊監察譯文2紙、被告許書瑋0000-000000監聽 電話一覽表2紙、被告許書瑋綽號「書瑋」販毒對象監聽 電話基本資料一欄表1紙、被告許書瑋（綽號書瑋）毒品 案監錄電話號碼：0000-000000通訊監察譯文23紙、被告 許書瑋之自願受搜索同意書、新竹市警察局刑警大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、7-ELE VEN查詢單1紙、被告許書瑋綽號「書瑋」販毒對象監聽電 話基本資料一欄表2紙、被告許書瑋（綽號書瑋）販賣藥 腳監錄電話號碼：0000-000000通訊監察譯文5紙、刑案證 物照片10張、證人孫仲泠之自願受搜索同意書、新竹市警 察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及搜 索照片5張、證人孫仲泠、黃永進之台灣大哥大股份有限 公司通聯調閱查詢單1紙、證人郭理洲之通聯調閱查詢單1 紙、被告許書瑋與證人郭理洲通聯之「許書瑋（綽號書瑋 ）毒品案監錄電話號碼：0000-000000通訊監察譯文1紙」 、證人黃永進之台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單 1紙、被告許書瑋與證人黃永進通聯之「許書瑋（綽號書 瑋）毒品案監錄電話號碼：0000-000000通訊監察譯文共2 紙」、被告許書瑋之行政院衛生署草屯療養院99年12月28 日草療鑑字第0000000000號鑑定書1份、被告莊英民之行
政院衛生署草屯療養院100年1月28日草療鑑字第00000000 00號鑑定書1份、被告許書瑋之行政院衛生署草屯療養院 101年8月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份等資料 附卷可參（見99年度他字第1387號卷㈢第153至156、161 至162、168至195、225至232、234、238至244、272至276 頁，99年度他字第1387號卷㈣第105至110、115、209至 210、287頁，100年度聲拘字第10號卷第4至5頁，99年度 偵字第9757號卷第43頁，99年度偵字第9758號卷第31至32 頁，本院訴字卷㈡第83至90頁）。此外，並有如附表二各 編號所示之物扣案可資佐證。
（五）綜上所述，被告上揭任意性自白堪認與事實相符，本件被 告所涉販賣第三級毒品犯行，既有上揭積極證據可佐，事 證均已明確，被告前揭共同販賣第三級毒品之犯行，均堪 認定，應分別予以依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許書瑋行為後，毒品危害防制條 例第4條第3項之規定，業於104年2月4日修正公布，並於104 年2月6日施行，茲就該規定比較適用如下：毒品危害防制條 例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者， 處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」， 修正後之毒品危害防制條例第4條第3項改為：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 七百萬元以下罰金」，二者構成要件並未變更，但法定刑有 所不同，經比較新舊法之結果，修正後之毒品危害防制條例 第4條第3項之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項論處。三、論罪科刑：
（一）罪名及罪數：
按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第 三級毒品，不得持有、販賣。核被告許書瑋就附表一各編 號所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。
又被告遭查獲時雖持有如附表二編號3所示之第三級毒品 愷他命且純質淨重共計已達同條例第11條第5項所定純質 淨重20公克以上，惟此係被告販賣所餘，已經其於本院行 準備程序時供述在卷（見本院訴緝字卷第21至23頁），被 告既係為販賣而持有已出售及遭扣案之第三級毒品愷他命 ，是該持有之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。
（二）共同正犯：
被告許書瑋就附表一各編號之犯行，與共犯莊英民間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）數罪併罰：
被告許書瑋就如附表一各編號所示之販賣第三級毒品愷他 命等犯行，販售之對象有異，時間、地點亦不同，犯意各 別、行為互殊，顯見均係分別起意，是其所犯上開各罪， 均應予分論併罰。
（四）毒品危害防制條例第17條之減刑事由： 按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告許書瑋就如附表一各編號所示各次販賣第三級毒品愷他 命犯行，於偵查及本院行準備程序、審判中均曾自白犯罪 ，本院認上開部分均分別符合毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，各應依法減輕其刑。
（五）量刑：
爰審酌被告販賣第三級毒品愷他命犯行，助長施用毒品惡 習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成 人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身 體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡其 於偵審中坦承不諱之犯後態度，及審酌其行為次數、販賣 對象非多，惟各次販賣愷他命之數量、金額非低，暨其就 本案尚非居主導角色之犯罪情節等情況，並衡酌其國中肄 業之智識程度，家中尚有祖父母、父親、兒子之家庭狀況 ，入監執行前從事池塘捕魚之工作等一切情狀，分別量處 如附表一各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以 示懲儆。
（六）沒收：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例 第19條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項 規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因 犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否 沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第2、3 款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得 沒收之。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販 賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採 義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干
，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之 決心，並符立法本旨（最高法院98年度台上字第3810號判 決意旨可資參照）。且該條所稱「追徵其價額」者，必限 於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應 追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為 金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價 額之問題。經查：
１、愷他命部分：
按以營利為目的販賣毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後1 次販賣毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於 最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品 罪均一併宣告（參看最高法院98年台上字第1063號判決意 旨）。扣案如附表二編號2、3所示之物，確實含有第三級 毒品愷他命成份一情，分別有如各該編號所示之鑑定書附 卷可參，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收（至鑑 驗用罄之愷他命既已滅失，自無庸再予以宣告沒收），且 應於被告許書瑋最後1次販賣第三級毒品罪（即如附表一 編號2）宣告沒收。
２、犯罪所得部分：
被告許書瑋與共犯莊英民就附表一編號1至4所示之共同販 賣第三級毒品所得之財物，雖均未據扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告與共犯莊英民連帶沒 收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵 償之。
３、行動電話部分：
依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收者， 以屬於被告所有供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高 法院97年度臺上字第6350號、96年度臺上字第7069號判決 意旨參照）。附表二編號1之行動電話，門號申辦人非被 告許書瑋，有門號0000000000號行動電話7-ELEVEN查詢單 1紙在卷可查（見99年度他字第1387號卷（三）第234頁） ，其於本院審理時並稱：扣案之手機我忘了是否是我的等 語（見本院訴緝字卷第46頁反面），且其於警詢時曾供稱 ：門號0000000000號行動電話是我朋友綽號「建宏」的男 子拿給我使用的等語明確（見99年度他字第1387號卷（三 ）第214頁反面），從而，該門號行動電話雖係被告所持 用，然既無證據足認係被告所有之物，參諸上開說明，爰 不予宣告沒收。
參、至臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第9757、9758 、9759號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，經公訴人以100 年度蒞字第2838號補充理由書確認後，與已起訴部分為同一 事實，本即為本院審理範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第38條第1項第1款、第51條第5款，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林宗穎
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 沈藝珠
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告許書瑋（與共犯莊英民）部分（共同販毒所得 共184000元）
┌─┬────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────────┬──────────────┐
│編│交易時間│交易地點 │交易對象│交易毒品種類、│電 話 號 碼 │通 聯 譯 文 │ 證 據 │ 主 文 │
│號│ │ │ │數量、金額 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤
│1 │99年11月│桃園縣中壢│行為人：│愷他命50公克 │許書瑋行動電話│99.11.21 │一、被告許書瑋之自│許書瑋共同販賣第三級毒品，處│
│ │22日1時 │市中山東路│莊英民 │15000元 │號碼：00000000│00：43：06 │ 白： │有期徒刑叁年，未扣案之販毒所│
│ │35分許 │2段160號2 │許書瑋 │ │85→A │B：可以來找我 │１、99年12月8日警 │得新臺幣壹萬伍仟元應與莊英民│
│ │ │樓 │ │ │ │ 嗎? │ 詢筆錄（99年度│連帶沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │買家： │ │郭理洲行動電話│A：好。 │ 他字第1387號卷│收時，以其等財產連帶抵償之。│
│ │ │ │郭理洲 │ │號碼：00000000│B：你在那裡? │ ㈢第214、220頁│ │
│ │ │ │ │ │60→B │A：新豐。 │ 反面至221頁=99│ │
│ │ │ │ │ │ │B：好。 │ 年度偵字第9756│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷㈠第50、56│ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.21 │ 頁反面至57頁= │ │
│ │ │ │ │ │ │01：32：46 │ 99年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：你幾點要過 │ 9757號卷第7、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 來? │ 13頁反面至14頁│ │
│ │ │ │ │ │ │A：等一下就過 │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 去了。 │２、99年12月8日偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：我等一下2點│ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 要去看電影 │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ ，3、4點多 │ ㈢第285至286頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 才回來。 │ =99年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：3點多吧! │ 9757號卷第36至│ │
│ │ │ │ │ │ │B：我回來再打 │ 37頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 給你。 │３、99年12月9日本 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院訊問筆錄（99│ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.21 │ 年度聲羈字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │23：03：28 │ 288號卷第53至 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：昨天睡著。 │ 55頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │B：你等一下自 │４、100年1月14日偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 己要過來嗎?│ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │A：應該是吧! │ 偵字第9756號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │B：好。 │ ㈢第149至150、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 153至154頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.21 │５、100年1月31日本│ │
│ │ │ │ │ │ │23：57：58 │ 院訊問筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │B：你來過來了 │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 嗎? │ 39號卷㈠第28頁│ │
│ │ │ │ │ │ │A：我現在從新 │ 反面至30頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 竹過去了! │６、104年4月21日本│ │
│ │ │ │ │ │ │B：一個人歐! │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │A：跟我朋友。 │ （104年度訴緝 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：一樣，他在 │ 字第8號卷第21 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 樓下。 │ 頁反面至22頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │A：你家很多人 │７、104年6月10日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ 嗎? │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │B：一樣不行啦!│ 104年度訴緝字 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：好。 │ 第8號卷第34頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、46頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.22 │ 、47頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │01：07：38 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │B：到了沒? │二、同案被告莊英民│ │
│ │ │ │ │ │ │A：在高速公路 │ 之自白： │ │
│ │ │ │ │ │ │ 了..大概在 │１、100年4月25日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ 10、20分鐘 │ 院訊問筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：恩，好。 │ 39號卷㈠第162 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至163頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.22 │２、101年7月19日本│ │
│ │ │ │ │ │ │01：35：19 │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │A：出來接應我 │ （100年度訴字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ ，到了。 │ 第39號卷㈡第56│ │
│ │ │ │ │ │ │B：好。 │ 頁反面至57頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │３、101年9月12日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈡第227 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │４、101年9月18日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈢第4頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、87頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │５、102年3月26日高│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （臺灣高等法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 102年度上訴字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第432號卷第213│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │６、102年5月28日高│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 灣高等法院102 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度上訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 432號卷第305頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │三、證人郭理洲之證│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │１、99年12月13日警│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 詢筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ㈣第203至204頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面=99年度偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 字第9756號卷㈡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第244至245頁反│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │２、99年12月13日偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ㈣第218至220頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │四、通聯譯文（見99│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度他字第1387│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷㈣第210頁=│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 99年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9756號卷㈡第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 250頁） │ │
├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤
│2 │99年11月│新竹市東門│行為人：│愷他命200公克 │許書瑋行動電話│99.11.25 │一、被告許書瑋之自│許書瑋共同販賣第三級毒品，處│
│ │26日下午│圓環附近 │莊英民 │50000元 │號碼：00000000│17：37：44 │ 白： │有期徒刑叁年肆月，扣案如附表│
│ │ │ │許書瑋 │ │85→A │... │１、99年12月8日警 │二編號2、3所示之愷他命均沒收│
│ │ │ │ │ │ │A：打給你睡著 │ 詢筆錄（99年度│之；未扣案之販毒所得新臺幣伍│
│ │ │ │買家： │ │孫仲泠行動電話│ 了對不對! │ 他字第1387號卷│萬元應與莊英民連帶沒收，如全│
│ │ │ │孫仲泠 │ │號碼：00000000│B：在醫院看醫 │ ㈢第214、216頁│部或一部不能沒收時，以其等財│
│ │ │ │ │ │63→B │ 生。..聊天 │ 反面至217、220│產連帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │A：怎了搞自殺 │ 頁反面至221頁=│ │
│ │ │ │ │ │ │ 就對了。 │ 99年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：沒有啦!吃太│ 9756號卷㈠第50│ │
│ │ │ │ │ │ │ 多了 │ 、52頁反面至53│ │
│ │ │ │ │ │ │ 你直接來找 │ 、56頁反面至57│ │
│ │ │ │ │ │ │ 我，你來在 │ 頁=99年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 講好了。 │ 第9757號卷第7 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：好啦! │ 、9頁反面至10 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、13頁反面至14│ │
│ │ │ │ │ │ │99.11.26 │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │04：55：08 │２、99年12月8日偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：睡著了! │ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │B：再給我2萬5 │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 就好了 │ ㈢第285至287、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 你懂我意思 │ 289至290頁=99 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 嗎? │ 年度偵字第9757│ │
│ │ │ │ │ │ │A：你說上次那 │ 號卷第36至38、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 個就沒了是 │ 40至41頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 嗎? │３、99年12月9日本 │ │
│ │ │ │ │ │ │B：對，我總共 │ 院訊問筆錄（99│ │
│ │ │ │ │ │ │ 要5萬就對了│ 年度聲羈字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ 288號卷第53至 │ │
│ │ │ │ │ │ │A：要等我朋友 │ 55頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ 電話歐! │４、100年1月14日偵│ │
│ │ │ │ │ │ │B：了解，最近 │ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 開始那個歐 │ 偵字第9756號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 。 │ ㈢第149至154頁│ │
│ │ │ │ │ │ │A：恩 │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │B：了解。 │５、100年1月31日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院訊問筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈠第28頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面至30頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │６、104年4月21日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （104年度訴緝 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 字第8號卷第21 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面至22頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │７、104年6月10日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 104年度訴緝字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第8號卷第34頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、46頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、47頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │二、被告莊英民之自│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 白： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │１、100年4月25日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院訊問筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈠第162 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至163頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │２、101年7月19日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （100年度訴字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第39號卷㈡第56│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面至57頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │３、101年9月12日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈡第227 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │４、101年9月18日本│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100年度訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 39號卷㈢第4頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面、87頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │５、102年3月26日高│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院準備程序筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （臺灣高等法院│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 102年度上訴字 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第432號卷第213│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │６、102年5月28日高│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 院審理筆錄（臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 灣高等法院102 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度上訴字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 432號卷第305頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │三、證人孫仲泠之證│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │１、99年12月8日警 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 詢筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ㈣第100頁反面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至101頁、102頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面至103頁=99│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第9756│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷㈡第222頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 反面至223頁、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 224頁反面至225│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │２、99年12月8日偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 訊筆錄（99年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 他字第1387號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ㈣第124頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │四、通聯譯文（見99│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 年度他字第1387│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷㈢第241頁=│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 99年度他字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1387號卷㈣第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 112頁=99年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 字第9756號卷㈡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第233頁=100年 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 度聲拘字第10號│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第13頁） │ │