臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 104年度竹秩字第10號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 蔡沛鞍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國104年6月22日以竹市警一分偵字第0000000000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
蔡沛鞍不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人蔡沛鞍於下列時、地有違反社會秩 序維護法第63條第1項第5款（移送書誤載為第64條第1項第 2款）之行為：
㈠、時間：民國104年6月11日17時許、104年6月12日3時許。㈡、地點：新竹市○區○○里00鄰○○街000號8樓之2。㈢、行為：蔡沛鞍因莊震瓏與其友人有糾紛而避不見面，而遍尋 不著莊震瓏，其明知為不實事實，而於上揭時間、地點，透 過臉書至「新竹大小事」之任何人皆得閱覽之公開網站，張 貼「注意南寮之狼莊震瓏，目前此人逃竄中，魚肉鄉民如有 發現，通報有賞0000000000」，並刊登莊震瓏之照片，以文 字、圖片散佈不實謠言，，蔡沛鞍散佈該不實內容之謠言致 公眾人心惶惶畏懼恐慌，影響公共安寧，嗣經莊震瓏發現後 報案。。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又法院受理違 反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定有明文 。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判例、30年 上字第816號判例可資參照。次按散佈謠言，足以影響公共 之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。惟所謂「散佈」 者，乃散發傳布於公眾之意，是關於本條項款之行為，行為 人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目地，並 於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠 言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公 眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而 有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之行為。
三、經查，被移送人蔡沛鞍確有於上開時、地，散佈內容如上之 文字、圖片等情，業據被移送人供承在卷，並有網站翻拍照 片2張在卷足稽（本院卷頁12），此部分事實自堪認為真實 。惟觀諸被移送人散佈之內容係因莊震瓏欠其友人鉅額之款 項，並於借款後即避不見面，經被移送人前往莊震瓏住處遍 尋不著之情形，核與據證人莊震瓏於警詢中證稱：被移送人 會如此發文可能是我有向人借錢，但因無錢償還，我就跑路 ，避不見面，對方才會故意用此方式逼我出面，我一共向3 位朋友借錢，金額分別是20萬元、20萬元、30萬元，借錢的 時間大約是103年11月左右，他們借錢給我周轉，沒有談到 利息，他們3個有當面及撥打我電話向我催討，但後來我電 話未繳錢被斷話，他們就找不到我，我聽我家人說104年6月 10日有2名男子開車到我家敲門及叫囂，要找我，要我出面 處理債務問題，我不要提出告訴，我欠人家錢，是事實，我 知道我理虧等語（見本院卷頁3背面至4）大致相符，再參以 被移送人於上開網站亦貼文記載：「這個人（即莊震瓏）魚 肉鄉民、極其垃圾，看到麻煩通知一聲！他家長輩被他害到 一把年紀了還不能好好過生活，子女也放著不管！昨日莊先 生家母與我通電話，他對我朋友的姊姊做過什麼事他自己知 道，聽老人家訴苦之後我答應不在前往住家打擾，所以才用 此下策，希望他能出面給我好友的姊姊一個交代（過程絕無 違法當時警察也在場，我表達我的訴求之後就離開，因莊先 生家母隔日撥電話給我說他已拋家棄子兩個多月，我也答應 不會在去打擾，我只是要個交代！希望有人傳達給他，是個 男人就出來面對事情）」等情，是被移送人雖有將在上開網 站上散佈上開文字、圖片於公眾之行為，然因確有該事實， 並非謠言，尚不足以認定被移送人上舉已使聽聞者產生畏懼 或恐慌等負面心理，而有影響公共安寧之情。是依上開說明 ，被移送人所為即與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定 之構成要件不符。此外，復無其他證據足以證明被移送人有 移送機關所指之行為，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項之裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 杜 政