臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第51號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李次梅
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第7226號），本院認不得以簡易判決處刑（103 年度竹簡
字第735 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李次梅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李次梅於民國102 年11月21日下午某時許，在位於新竹縣竹 北市○○路000 號之牛肉麵店內，因曾金燕、朱春郎之債務 問題，而與許純妹發生口角，竟基於妨害名譽之犯意，公然 以「你給人幹，幹死也沒我的事」、「雞巴嘴」、「臭雞巴 」等語侮辱許純妹，足以貶損許純妹之人格及尊嚴。二、案經許純妹訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
理 由
甲、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據 ，檢察官及被告於本院審判期日均表示同意有證據能力，本 院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據之證據方法， 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告李次梅固不否認確於上揭時、地有說「你給人幹， 幹死也沒我的事」、「雞巴嘴」、「臭雞巴」等語，且告訴 人許純妹當時確實在場等情，然矢口否認有何公然侮辱犯行 ，並辯稱：我沒指名道姓罵告訴人，且那邊應該沒有營業，
算是住家云云，然查：
㈠被告於民國102 年11月21日下午某時許，在位於新竹縣竹北 市○○路000 號之牛肉麵店內，因曾金燕、朱春郎之債務問 題，而與許純妹發生口角，公然向告訴人辱罵「你給人幹， 幹死也沒我的事」、「雞巴嘴」、「臭雞巴」等語之事實， 業據證人即告訴人許純妹於偵查中證述明確（見他字卷第13 頁至第14頁），並有檢察事務官勘驗告訴人提出之錄音光碟 所製作之勘驗報告1 份在卷可稽（見他字卷第20頁至第31頁 ，光碟置於他字卷第18頁），且本院當庭勘驗上開錄音光碟 ，勘驗結果與檢察事務官製作之勘驗報告內容大致相符（見 易字卷第28頁反面）；佐以被告於本院審理時自承於上揭時 、地確有口出「你給人幹，幹死也沒我的事」、「雞巴嘴」 、「臭雞巴」等語之事實，是被告於前揭時、地有以前揭言 語侮辱告訴人乙情，已堪認定。又按侮辱者，係指直接對人 詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思 。被告上開言語之內容，依當時之客觀情境及一般社會通念 ，係謾罵、輕蔑之貶抑言詞，足以貶損告訴人之人格及尊嚴 ，並使告訴人感到難堪與屈辱，顯有侮辱告訴人之意甚明。 ㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈觀諸前揭檢察事務官所為之勘驗報告，被告向告訴人稱「 你給人幹，幹死也沒我的事」等語後，告訴人隨即回應「 不然你什麼關係？你說，你說」等語，被告向告訴人稱「 臭雞巴」等語後，告訴人亦隨即回稱「我臭，也是我家的 事」等語，從上開對話言詞脈絡觀之，縱使被告未指名道 姓，亦顯見被告確係於口角爭執間，基於侮辱之犯意，以 前揭言詞辱罵告訴人，並無疑義。
⒉再按「刑法分則中公然二字之意義。祇以不特定人或多數 人得以共見共聞之狀況為已足」（司法院院字第2033號解 釋參照）；又「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包 括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形 已否達於公然之程度而定。應予補充釋明」（司法院釋字 第145 號解釋參照）。查證人朱春郎於本院審理時證稱： 被告辱罵告訴人時，在場共有6 人，當時牛肉麵店有打開 營業，不是休息時間，店門口是開著的等語（見易字卷第 28頁反面至第29頁反面），核與上開勘驗報告內記載現場 有多人之聲音乙節相符，且被告對於當時在場人數有6 人 乙情亦不否認，足見案發當時確實有特定之多數人在場， 且該店面亦屬不特定人可任意進入、得以共見共聞之處所 ，徵諸上揭說明，業已該當於「公然」之構成要件。 ㈢至被告雖向本院聲請傳喚「牛肉麵店的老闆及其他的人」作
證（見易字卷第31頁）。惟按當事人、代理人、辯護人或輔 佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑 事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。而待證事實已臻明 瞭無再調查之必要者，依同條第2 項第3 款之規定，即屬不 必要調查之證據。查被告雖聲請本院傳喚上開證人，然本院 業已依據前述各項事證，認定被告確有於上開時、地以前揭 言詞辱罵告訴人之事實，業如前述，是此部分事實已臻明確 ，況被告迄未提出上開證人之年籍資料，從而，被告上開聲 請調查之證據，無調查之必要，應予駁回，併此敘明。 ㈣綜上，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足為採，本件事 證已臻明確，被告前揭公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告 在同時、地之同次爭執之中，以「你給人幹，幹死也沒我的 事」、「雞巴嘴」、「臭雞巴」等語辱罵告訴人，其所為時 間緊接，所侵害者皆為告訴人一人之名譽法益，其侵害同一 被害人法益而接續實施之數個舉動，應論以接續犯。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生口角， ，為逞一時之快，致生本件公然侮辱情事，所為實有可議之 處；惟念及所犯情節尚非甚鉅，兼衡被告之素行、智識程度 、生活狀況、犯罪動機及當時所受刺激，暨其雖與告訴人成 立調解（見竹簡字卷第12頁），然未依調解成立內容履行， 迄今僅支付新臺幣1,000 元（見易字卷第30頁反面）之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
刑事第三庭審判長 法 官 汪銘欽
法 官 楊惠芬
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。