臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審易字第427號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 呂理賢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第11794號），本院認不宜依簡易判決處刑（104年度竹北簡
字第8 號），而改依通常程序審理，經被告於本院準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
呂理賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、呂理賢因其綽號「小張」之友人於民國103年9月14日某時許 ，在曾巧娟所經營址設於新竹縣湖口鄉○○街00號2 樓之「 歡唱199的2 樓」KTV店內消費時遭不詳人士毆打，於翌（15 ）日晚上7 時許，前往上址質問曾巧娟上情時，竟基於毀損 器物之犯意，徒手損壞前開KTV 店裡A2包廂內之酒杯約15個 及音響1 組等物品，致前揭酒杯碎裂及音響無法正常運作， 足生損害於曾巧娟（所涉毀損部分，業據曾巧娟撤回告訴， 另為公訴不受理判決）；嗣於離去該KTV 之際，復基於恐嚇 危害安全之犯意，對曾巧娟恫嚇稱：「妳明天不要開店了， 不然妳的店會出事」等語，而以此加害生命、身體及財產之 事，使曾巧娟心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經曾巧娟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本件被告呂理賢所犯恐嚇危害安全罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告呂理賢於本院行準備程序及簡式審 判程序訊問時坦認不諱，並據告訴人曾巧娟於警詢、偵訊中 指訴明確，且與證人曾智煒、戴張吉於警詢、偵訊時證述之 情節大致相符，此外，復有現場蒐證照片5 張在卷可稽。是 認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確， 被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告呂理賢所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告正值壯年，遇事不思循理性、和平方法處理，竟 率爾出言恐嚇告訴人曾巧娟，使告訴人心生畏懼，所為實不 足取，惟念被告業已與告訴人達成和解，並當庭賠償告訴人 所受損害，此有本院104 年度竹北簡附民字第10號和解筆錄 1 份附卷可參（見本院竹北簡字卷頁29），且終能坦承犯行 之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度為高 職畢業、現從事挖土機駕駛工作，月收入不一定、業已離婚 ，扶養2 名未成年子女之家庭狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查，被告前於83年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院 以83年度訴字第1088號判決各判處有期徒刑6 月、3年2月， 定應執行有期徒刑3年7月確定；復於84年間因違反麻醉藥品 管理條例案件，經本院以84年度訴字第468 號判決各判處有 期徒刑1年7月、3 月，定應執行有期徒刑1年9月確定；上開 案件再經本院以84年度聲字第1364號裁定合併定其應執行之 刑為有期徒刑5年2月確定，經入監執行，嗣於86年3 月28日 縮短刑期假釋付保護管束出監，並於89年6 月11日保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢，5 年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，又被告本次係因一時短於思慮致罹刑典，惟犯罪 後已坦承犯行，且與告訴人曾巧娟達成和解，並已賠償完畢 ，業如上述，顯然惡性非重，經此次偵審程序，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。