臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審易字第423號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國鋒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2114
、4326、5117號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳國鋒犯如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。
事 實
一、陳國鋒基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表編號一 至編號六所示之時間、地點，以附表編號一至編號六所示之 方式，侵入劉昌慶、李富華、吳錦田、楊張美妹、吳文凱及 賴忠岳居住之建築物或住宅大門，竊取其內如附表編號一至 編號六所示之財物得手後，旋離去現場。嗣經警分別調閱監 視器影像畫面及於現場採集可疑指紋送請內政部警政署刑事 警察局比對鑑定，始查悉上情。
二、案經吳錦田訴由新竹縣政府警察局竹東分局及新竹縣政府警 察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告陳國鋒所犯之加重竊盜罪，均係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告陳國鋒於警詢、偵查中、本院行準備 程序及簡式審判程序訊問時均坦白承認，核與證人即被害人 劉昌慶、李富華、楊張美妹、吳文凱、賴忠岳分別於警詢之 證述、證人即告訴人吳錦田於警詢、本院訊問時指訴之情節 大致相符，且經證人即被告母親傅福妹於警詢中證稱明確， 此外，復有監視器錄影畫面翻拍照片2 張、被害人劉昌慶住 處蒐證照片4張、被害人吳文凱住處蒐證照片4張、被害人李 富華住處蒐證照片4張、被害人楊張美妹住處蒐證照片4張、 內政部警政署刑事警察局103年11月6日刑紋字第0000000000 號鑑定書1份、告訴人吳錦田居住之建築物蒐證照片8張、被 害人賴忠岳住處蒐證照片13張、監視器錄影畫面翻拍照片23 張、車牌號碼0000－00號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙等在卷可參。是認被告之自白，均應與事實相符，堪予採
信，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠、按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要 ，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入 其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最 高法院69年台上字第3945號判例可資參照）。經查，被告陳 國鋒侵入如附表編號三所示之地點竊取財物，該址一樓雖為 告訴人吳錦田經營中美腳踏車行，然該處亦為告訴人吳錦田 之住處等情，有告訴人吳錦田警詢筆錄及現場蒐證照片8 張 存卷可考（見4326號偵卷頁6至7、57至60），揆諸上揭判例 意旨，該處所應屬有人居住之建築物；又刑法第321條第1項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重 條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要 旨參照）。第查，被告陳國鋒於如附表編號三所載之地點竊 取財物時，所持擊破該處大門玻璃之一字起子1 支，為堅硬 尖銳之鐵製金屬器具，長約15至20公分，此據被告供陳在卷 （見4326號偵卷頁56），具有一定的破壞力，參酌前開判例 要旨，當屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之兇器無訛。核被告陳國鋒就附表編號一、二、四 、五、六部分所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪；就附表編號三部分所為，則係犯刑法第321 條 第1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入有人居 住之建築物竊盜罪。
㈡、次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分 行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論 以既遂罪，此有最高法院85年台上字第2242號刑事判決足參 。查被告陳國鋒於如附表編號六所示侵入被害人賴忠岳住處 內，竊取置於一樓客廳其內有隨身碟2個及藥物1袋之棕色背 包1個，以及置於一樓客廳桌上之鑰匙2串得手而足認該當既 遂後，縱令當日旋另搜尋被害人賴忠岳停放於住處外之車牌 號碼00－0000號自用小客車之車內財物未果，所為之竊盜行 為止於未遂，惟被告陳國鋒前後2 次竊盜行為時地密接，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，係屬接續犯，揆 諸前開判決意旨，被告應僅成立1個刑法321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪。
㈢、再被告陳國鋒所犯如附表各編號所示之侵入住宅竊盜、攜帶 兇器毀壞門扇侵入有人居住之建築物竊盜等犯行，時間、地 點及被害人亦均有異，顯然犯意個別，行為互殊，應予以分 別論罪，合併處罰之。
㈣、又被告陳國鋒前於98年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以98年度審訴字第412 號判決各判處有期徒刑1年、8 月，定應執行有期徒刑1年4月確定；又於同年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第212 號判決判 處有期徒刑7年2月，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以99 年度上訴字第322號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4年確 定；上開案件復經臺灣高等法院以99年度聲字第2188號裁定 合併定其應執行有期徒刑5年2月確定，嗣於102年7月19日縮 短刑期假釋付保護管束出監，迄於103年3月29日保護管束期 滿，未經撤銷假釋視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開6罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告正值青壯，卻已有多次竊盜、毒品犯行均經法院 判決處刑確定並執行，素行非佳，且不知悔改，不思以正當 途徑獲取所需，再度竊取他人財物，漠視被害人之財產法益 至鉅，所為應予非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度， 惟未能賠償被害人等所受之損害，及其犯罪之動機、目的、 各次犯行所使用之手段、所生之危害，暨其入監前從事人力 仲介工作，月收入新臺幣3、4萬元、國中畢業之智識程度等 一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並於主文酌定 其應執行之刑，以資懲儆。
㈥、至未扣案之一字起子1 支雖為被告陳國鋒所有供其犯本件如 附表編號三所示犯罪所用之物，然業已丟棄而不復存在，此 據被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷頁30），堪認已滅 失，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │被害人/ │行竊方式及竊取財物│罪 名 及 宣 告 刑 │
│號│ （民國） │ │告訴人 │ （新臺幣） │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│一│103年9月26│新竹縣竹東│被害人 │以自備鑰匙開啟劉昌│陳國鋒犯侵入住宅竊│
│ │日凌晨某時│鎮幸福路49│劉昌慶 │慶住處大門，侵入該│盜罪，累犯，處有期│
│ │許 │號 │ │處所竊取劉昌慶所有│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │、置於客廳桌上之鑰│ │
│ │ │ │ │匙1串、手機1支，得│ │
│ │ │ │ │手後離去。嗣劉昌慶│ │
│ │ │ │ │於同日上午8 時20分│ │
│ │ │ │ │許發現後報警處理。│ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│二│103 年10月│新竹縣竹東│被害人 │以自備鑰匙開啟李富│陳國鋒犯侵入住宅竊│
│ │18日上午6 │鎮和江街35│李富華 │華住處大門，侵入該│盜罪，累犯，處有期│
│ │、7時許 │1號 │ │處所竊取李富華所有│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │、置於客廳櫃子之洋│ │
│ │ │ │ │酒1瓶、手機1支、現│ │
│ │ │ │ │金1,000 元，得手後│ │
│ │ │ │ │離去。嗣李富華於同│ │
│ │ │ │ │日上午8 時23分許發│ │
│ │ │ │ │現後報警處理。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│三│103 年10月│新竹縣竹東│告訴人 │持其所有客觀上可供│陳國鋒犯攜帶兇器毀│
│ │16日凌晨4 │鎮東寧路2 │吳錦田 │兇器使用之一字起子│壞門扇侵入有人居住│
│ │時50分許 │段123號 │ │1 支（未扣案）擊破│之建築物竊盜罪，累│
│ │ │ │ │吳錦田住處一樓（吳│犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │錦田於一樓經營中美│。 │
│ │ │ │ │腳踏車行）大門玻璃│ │
│ │ │ │ │，侵入該處所竊取吳│ │
│ │ │ │ │錦田所有、置於桌子│ │
│ │ │ │ │抽屜內之現金新臺幣│ │
│ │ │ │ │10萬元及美金、人民│ │
│ │ │ │ │幣、龍銀、房屋稅單│ │
│ │ │ │ │、皮包等物，得手後│ │
│ │ │ │ │離去。嗣吳錦田於同│ │
│ │ │ │ │日上午6 時20分許發│ │
│ │ │ │ │現後報警處理，並於│ │
│ │ │ │ │現場採得陳國鋒之指│ │
│ │ │ │ │紋。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│四│103 年10月│新竹縣竹東│被害人 │以自備鑰匙開啟楊張│陳國鋒犯侵入住宅竊│
│ │21日上午5 │鎮中豐路3 │楊張美妹│美妹住處大門，侵入│盜罪，累犯，處有期│
│ │時47分許 │段74號 │ │該處所竊取楊張美妹│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │所有、置於桌上之機│ │
│ │ │ │ │車鑰匙2 支，得手後│ │
│ │ │ │ │離去。嗣楊張美妹發│ │
│ │ │ │ │現後報警處理。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│五│103 年10月│新竹縣竹東│被害人 │以自備鑰匙開啟吳文│陳國鋒犯侵入住宅竊│
│ │15日上午5 │鎮東寧路1 │吳文凱 │凱住處大門，侵入該│盜罪，累犯，處有期│
│ │時43分許 │段321號 │ │處所竊取吳文凱所有│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │、置於客廳櫃子、抽│ │
│ │ │ │ │屜之零錢包1 個（內│ │
│ │ │ │ │有現金約1,000 元）│ │
│ │ │ │ │、鑰匙1 支及員工識│ │
│ │ │ │ │別證1 張，得手後離│ │
│ │ │ │ │去。嗣吳文凱於同日│ │
│ │ │ │ │上午7 時許發現後報│ │
│ │ │ │ │警處理。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│六│103年9月27│新竹縣芎林│被害人 │駕駛母親傅福妹所有│陳國鋒犯侵入住宅竊│
│ │日凌晨3 時│鄉文山路73│賴忠岳 │車牌號碼0000－00號│盜罪，累犯，處有期│
│ │24分許 │0 號 │ │自用小客車前往，以│徒刑捌月。 │
│ │ │ │ │自備鑰匙開啟賴忠岳│ │
│ │ │ │ │住處大門，侵入該處│ │
│ │ │ │ │所竊取置於一樓客廳│ │
│ │ │ │ │之棕色背包1 個（內│ │
│ │ │ │ │有隨身碟2個、藥物1│ │
│ │ │ │ │袋）及客廳桌上之鑰│ │
│ │ │ │ │匙2 串得手後，另接│ │
│ │ │ │ │續搜尋停放於外之車│ │
│ │ │ │ │牌號碼Q9－1329號自│ │
│ │ │ │ │用小客車之車內財物│ │
│ │ │ │ │未果後離去。嗣賴忠│ │
│ │ │ │ │岳於同日上午5 時30│ │
│ │ │ │ │分許發現後報警處理│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└─┴─────┴─────┴────┴─────────┴─────────┘