臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易字第159號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政威
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2325
號、103年度少連偵字第1號），被告於本院準備程序進行中，先
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
陳政威共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣少年曾○彥（民國86年12月生，所涉犯傷害致死部分，另 由本院少年法庭以102年度少調字第770號、103年度少調字 第187號、221號裁定移送檢察官偵查）因與楊宗諺曾發生肢 體衝突，互有嫌隙。曾○彥於102年12月12日凌晨零時許， 在新竹市北大路之錢櫃KTV唱歌時，得知楊宗諺正在位於新 竹市○○路0段000號之笑傲江湖KTV內唱歌，旋邀陳政威與 少年謝○仁（87年12月生，所涉殺人罪嫌部分，另由本院以 103年度少護字第309號、103年度少護字第314號裁定不付保 護處分）、謝○勇（85年7月生，所涉傷害部分，另由本院 少年法庭103年度少護字第412號、499號裁定交付保護管束 並命勞動服務處分）、林○瑋（86年1月生，所涉殺人、傷 害部分，另由本院少年法庭以103年度少護字第309、314號 裁定不付保護處分）、林○儒（86年3月生，另由本院少年 法庭調查中）、陳○瑋（86年12月生，所涉殺人、傷害部分 ，另由本院少年法庭以103年度少護字第309、314號裁定不 付保護處分）、楊○倫（86年1月生，所涉傷害部分，另由 本院少年法庭以103年度少護字第386、387、388號裁定交付 保護管束並命勞動服務處分）等人前往上址笑傲江湖KTV聚 集，待抵達笑傲江湖KTV後，曾○彥先向謝○勇拿取以黑色 鐵管包覆之柺杖刀1支（全長53.5公分，刀刃長39公分，刀 柄長14.5公分，刀刃至刀背長2.4公分，違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分，另由本院少年法庭以103年度少調字第770、 187、221號裁定移送檢察官偵查），經確定楊宗諺在該KTV 第316包廂內後，曾○彥即與陳政威、謝○仁、謝○勇、林 ○儒、林○瑋、陳○瑋、楊○倫共同基於傷害之犯意聯絡， 由曾○彥手持上開以鐵管包覆之柺杖刀，謝○○持鐵棍1支 ，其餘則徒手前往上開包廂，抵達上開包廂後，陳政威、曾 ○彥、謝○仁、林○儒立即依序進入包廂內，少年彭○揚（
85年5月生）見狀衝上前與曾○彥扭打，楊宗諺亦加入與陳 政威等人扭打，致彭○揚受有左肩、左前臂、左膝、左臉挫 傷輕微鈍傷之傷害，楊宗諺則受有顏面併四肢多處擦挫傷之 傷害。期間曾○彥另行單獨起意，乘隙抽出上開柺杖刀，砍 刺彭○揚之頸部正面，因而切斷其頸動脈，造成其右側大量 血胸，引起出血性休克，陳政威等人見狀旋即離開上開包廂 後分別騎乘機車或乘車逃離現場。彭○揚雖緊急送國軍新竹 地區醫院急救，仍延至同日凌晨2時47分許宣告不治（彭○ 揚遭曾○彥持上開柺杖刀刺傷致其死亡部分，因係曾○彥個 人臨時起意所為，陳政威就該部分與曾○彥並無犯意聯絡， 業據檢察官就該部分不另為不起訴處分）。嗣經警調閱監視 器錄影紀錄後，於同日晚上7時許，持臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官依法核發之拘票拘獲陳政威等人，始循線查獲上 情。
二、案經彭○揚之母許玲娟訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴 訟法第273條之2亦定有明文。經查，本件被告陳政威被訴傷 害案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本 院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告 簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定改依簡式審 判程序審判之，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定被告構成本件犯行所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳政威於本院準備程序及審理程序 坦承不諱（見本院易字卷第37至42頁、第188至191頁），並 經同案少年曾○彥、謝○仁、謝○勇、林○瑋、林○儒、陳 ○瑋、楊○倫於警詢、偵查時供陳明確（曾○彥部分見103 年度少連偵字第1號卷第38至41頁、第42至43頁、第261至 263頁、103年度少調字第221號卷第5至7頁、第8頁背面至10
頁、102年度少調字第770號卷第295至297頁、304至306頁、 第321至323頁；謝○仁部分見103年度少連偵字第1號卷第76 至78頁、第276至278頁；謝○勇部分見103年度少連偵字第1 號卷第94至96頁、第265至268頁；林○瑋部分見103年度少 連偵字第1號卷第132至135頁、第280至283頁；林○儒部分 見103年度少連偵字第1號卷第173至175頁、第292至295頁、 103年度少調字第211號卷第11頁背面至13頁、102年度少調 字第770號卷第300至302頁；陳○瑋部分見103年度少連偵字 第1號卷第113至115頁、第271至273頁、103年度少調字第 221號卷第10至11頁背面、102年度少調字第770號卷第303至 304頁；楊○倫部分見103年度少連偵字第1號卷第153至155 頁、第286至289頁、102年度少調字第770號卷第302至303頁 ），且經告訴人即被害人彭○揚之母許玲娟、證人即案發當 日在場之楊宗諺、倪建誠、吳亭瑩、王彥程、鄭泰立、吳旻 曄於警詢、偵查時證述明確（許玲娟部分見103年度少連偵 字第1號卷第206頁、102年度相字第920號卷第34至35頁、第 94至95頁、第163頁、102年度少調字第770號卷第322頁背面 ；楊宗諺部分見103年度少連偵字第1號卷第207至208頁、第 209至210頁、102年度相字第920號卷第39至41頁；倪建誠部 分見103年度少連偵字第1號卷第211至212頁、第214至215頁 、102年度相字第920號卷第57至61頁、102年度少調字第770 號卷第344至345頁；吳亭瑩部分見103年度少連偵字第1號卷 第216至218頁、第220至221頁、102年度相字第920號卷第64 至67頁；王彥程部分見103年度少連偵字第1號卷第222至223 頁、第225至226頁、102年度相字第920號卷第50至54頁；鄭 泰立部分見103年度少連偵字第1號卷第227至229頁、102年 度相字第920號卷第45至47頁；吳旻曄部分見103年度少連偵 字第1號卷第230至231頁），情節互核大致相符。㈡、並有現場照片22張、現場初步勘查報告1紙、新竹市警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、同案少年 曾○彥、謝○仁、謝○勇、林○瑋、林○儒、陳○瑋、楊○ 倫及證人吳旻曄等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、繪製兇器圖 及指認現場照片、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書、新竹市消防局救護紀錄表、現場勘察照片7張、 現場圖1紙、監視器翻拍照片勘驗譯文1份、新竹市警察局第 一分局處理相驗案件初步調查報告暨檢驗書1紙、勘驗筆錄1 份、新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、新竹市警察局第 一分局相驗照片33張、解剖照片36張、法醫檢驗報告書1份 、法務部法醫研究所103年1月26日法理醫字第000000000號 函暨法醫鑑定報告書、相驗報告書、新竹市警察局103年1月
6日竹市警保字第0000000000號函、新竹市警察局刀械鑑驗 小組工作紀錄、新竹市警察局103年1月21日竹市警鑑字第00 00000000號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書等附卷可參 （見103年度少連偵字第1號卷第20至31頁、第44至48頁、第 82至85頁、第97至108頁、第116至127頁、第136至147頁、 第156至167頁、第176至182頁、第195至205頁、第232頁、 第303頁，102年度少調字第770號卷第224至241頁，102年度 相字第920號卷第2至4頁、第33頁、第96至160頁、第164至 165頁，103年度偵字第2325號卷第8至16頁），足見被告前 揭具任意性之自白，核與事實相符。
㈢、從而，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應依法予 以論罪科刑。
三、核被告陳政威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被 告與少年曾○彥、謝○仁、謝○勇、林○瑋、林○儒、陳○ 瑋、楊○倫就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告於行為時未滿20 歲，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑之適用，併此說明。爰審酌被告僅因友人與楊宗諺間 細故爭執，即到場助陣動手毆打被害人彭○揚，致其受有左 肩、左前臂、左膝、左臉挫傷輕微鈍傷之傷害，所為實欠缺 法治觀念，守法觀念薄弱，見被害人彭○揚因遭曾○彥單獨 另行起意持上開柺杖刀刺傷而出血休克倒地，不僅未試圖予 以阻止或施以救助，反而旋即逃離現場，犯罪所生之危害匪 淺，事後未與被害人家屬道歉，亦未與被害人家屬達成和解 或賠償賠償被害人家屬，惟念被告於行為時年僅19歲，犯後 終能坦承犯行，態度尚可，暨其國中肄業之智識程度，目前 與父親、祖父母、弟弟同住，從事水泥工，日薪新臺幣1, 500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、扣案由柺杖刀1支係曾○彥另行單獨起意刺傷彭○揚致死所 用之物，與本件被告所涉共同傷害之犯行無關，爰不為沒收 之諭知，附此敘明。
五、不另為不受理之諭知：
㈠、公訴意旨另略以：被告陳政威於102年12月12日凌晨零時許 ，在新竹市北大路之錢櫃KTV唱歌時，經確定告訴人楊宗諺 在該KTV第316包廂內後，即與同案少年曾○彥、謝○仁、謝 ○勇、林○儒、林○瑋、陳○瑋、楊○倫共同基於傷害之犯 意聯絡，由同案少年曾○彥手持上開以鐵管包覆之柺杖刀， 同案少年謝○○持鐵棍1支抵達上開包廂，被告陳政威、曾 ○彥、謝○仁、林○儒到場後依序進入包廂內，被害人彭○
揚見狀衝上前與曾○彥扭打，告訴人楊宗諺亦加入與被告陳 政威等人扭打，致告訴人楊宗諺受有顏面併四肢多處擦挫傷 之傷害。因認被告對告訴人楊宗諺涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。
㈢、本件被告所犯傷害告訴人楊宗諺之部分，依刑法第287條須 告訴乃論。茲告訴人楊宗諺已於103年10月1日具狀撤回告訴 ，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院易字卷第76頁） ，揆諸前開說明，本應諭知不受理之判決，惟起訴意旨認為 ，此部分與前揭經起訴判決有罪之傷害罪部分，具有想像競 合之裁判上一罪關係，故就上開傷害罪部分，爰不另為不受 理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第六庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。