臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度交簡上字第97號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張煥奎
上列上訴人均因被告過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭於中華
民國103 年10月21日所為103 年度竹交簡字第1376號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署
103 年度偵續字第105 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張煥奎於民國102 年6 月26日晚間6 時6 分許，駕駛車號00 -0000 號自小貨車，沿新竹縣新埔鎮新龍路由西往東方向行 駛，行經該路段501 號前時，本應注意車輛行車時速不得超 過50公里，且行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏 油乾燥無缺陷、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事 ，仍以時速約60公里之速度行駛於道路，適范綱呈騎乘車號 000-000 號重型機車同向行駛於其右前方道路外側，自車道 右側左迴轉時，疏未注意看清左後直行來車動態而貿然左迴 轉，張煥奎因車速過快而煞車不及，其自小貨車撞擊范綱呈 所乘重型機車後，復往左側滑行約12公尺後始靜止於對向車 道，范綱呈則人車倒地，受有左股骨粗隆下骨折、左脛骨與 腓骨幹骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害。張煥奎於 肇事後停留現場，並向前來處理之警員表明係肇事者而自首 ，並接受裁判，始悉上情。
二、案經范綱呈訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除
，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件 就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分 ，檢察官、被告於本院準備程序中均表示沒有意見（見本院 103 年度交簡上字第97號卷【以下簡稱本院卷】第19頁）， 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。貳、實體部分：
一、訊據被告張煥奎坦承曾於事實欄所載時、地駕駛上開自小貨 車與告訴人范綱呈所騎乘之重型機車發生車禍事故，致告訴 人身體受有事實欄所載傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：本案是告訴人無照駕駛，又突然左轉導致伊來 不及煞車才發生車禍，依信賴保護原則，伊並無過失云云。 然查：
（一）本案犯罪事實，業據證人即告訴人於偵訊、警詢中證述明 確（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度他字第69號偵查 卷【以下簡稱他字卷】第15至16頁、第33至35頁，臺灣新 竹地方法院檢察署103 年度偵續字第105 號偵查卷【以下 簡稱偵續卷】第14至15頁），另有台大醫院新竹分院102 年7 月5 日診斷證明書1 紙（見他字卷第2 頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各 1 份（見他字卷第10至12頁）、新竹縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單1 紙（見他字卷第3 頁）、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表2 紙（見他字卷第17頁、第 18頁）、交通事故現場照片14張及車損照片4 張（見他字 卷第22至30頁）及照門派出所警員蔡俊彬偵查報告書1 份 （見偵續卷第12頁）在卷可稽，堪信屬實。
（二）本案被告於偵訊中坦白承認：「事發時，時速約50至60公 里左右」（見偵續卷第14頁），而依據警繪現場圖所示， 被告所駕駛之自小貨車碰撞前遺有與車道呈平行狀長達12 公尺之煞車痕，然並無立即煞停於煞車痕終點，於撞擊後 緊急向左閃避且遺有左斜入對向車道長達12與14公尺之輪 胎滑痕，經以輪胎滑痕減速摩擦係數約0.55計算，應認被
告所駕駛之自小貨車於肇事前車速約60公里，而案發現場 速限為50公里，被告確有超速之違規事實，此有上開現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）在卷，而交通部公路 總局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會亦為相同之認定， 此有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000 案鑑定意見書1 份（見他字卷第39至40頁）、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000 號 覆議意見書1 份在卷可憑（見偵續字卷第33至34頁）。又 按「行車速度，依速限標誌或標線之規定、、」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文，被告於前揭時地駕駛 自小貨車於道路上，自負有上開注意義務，而依被告肇事 時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥無缺陷、視 距良好等情，並無不能注意之情形，此觀諸前揭道路交通 事故調查報告表（一）及（二）暨現場照片至明，被告竟 疏未注意及此，而於上開時、地以車速約60公里行駛，已 超過肇事路段50公里之速限規定，且未注意車前狀況，致 告訴人受有前述傷勢，堪認被告對於本件車禍之肇致確有 過失，若被告駕駛自小貨車係以低於速限之50公里之車速 行駛，以駕駛人反應距離加上車輛煞車距離計算，或可避 免本案事故之發生，亦應認上開超速行駛與本案肇事之發 生有相當之因果關係，復交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定結果，亦為相同之認定，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000 號覆議意見書 1 份（見偵續字卷第33至34頁）、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會104 年2 月12日室覆字第0000000000號 函（見本院卷第26頁）在卷。綜上所述，本案事證明確， 被告前揭過失致人受傷之犯行洵堪認定，應依法予以論科 。
（三）又被告固以前語為辯，然而：
1.按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則 第106 條第5 款規定定有明文，而交通部61年7 月4 日路 臺字第35693 號函示：「汽車在雙車道道路之本車道內直 行，、、如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車 ，應遵守道路交通安全規則第106 條之規定」。查本件告 訴人騎乘重型機車，自車道右側左迴轉時，疏未注意看清 左後直行來車動態之過失，為肇事主因，交通部公路總局 車輛行車事故鑑定委員會、覆議會均為相同之認定，此有
交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000 案鑑定意見書1 份（見他字卷第39至40頁）、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000 號覆議意見書1 份在卷可憑（見偵續字卷第33至34頁）。 惟按刑法上所謂之「過失」，係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者而言，告訴人雖與 有過失，然僅為民事損害賠償責任之抗辯事由，且刑事責 任係對於反社會行為所加之公法上制裁，不若民事責任係 專以填補損害為目的，因此並無允許依過失相抵之理論， 而消長已發生刑事責任之餘地，是以被告仍難辭其過失之 責。
2.再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此 而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最 高法院84台上字第5360號判例意旨參照）。本件被告於案 發時、地，有違規未遵守道路交通安全規則第93條第1 項 第1 款、第94條第3 項之情形，業如上述，則依首揭說明 ，被告對於本件車禍，亦不能以信賴原則為由而免除過失 責任，均附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌 。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警 方前往處理時，自承為肇事人，此有新竹縣政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見他字卷第19頁）， 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、經查，原審斟酌卷內事證資料，並考量被告無任何刑事前科 記錄，素行良善；然被告駕車車輛於道路行駛時，超速行駛 ，且疏未注意車前狀況，肇致本件事故，並致告訴人受有左 股骨粗隆下骨折、左脛骨與腓骨幹骨折、左鎖骨骨折、左肩 胛骨骨折等傷害，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴 人之損害，惟念及其犯後坦承犯行之態度良好等一切情狀， 援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑 法第284 條第1 項前段、第62條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處拘役50日，並 諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適。公訴人上訴意旨固略以：「原審量刑過輕」，被告上 訴固以前語為辯，惟查，原審就本案犯罪情節已大致審酌，
而綜合全部情節，原審所為量刑，亦屬妥適，公訴人及被告 前揭上訴意旨均為無理由，而應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 蔡玉琪
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 吳玉蘭