臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴更一字第4號
原 告 羅忠崑
訴訟代理人 林殷廷律師
被 告 捷利開發實業有限公司
法定代理人 宋喜明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104 年7 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾柒萬零伍佰元，及自民國一○四年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告請求 被告清償借款，依原告所提出之支票影本有記載付款地為「 板信商業銀行華江分行（設新北市○○區○○號二段382 號 ），可見兩造約定本件借款債務履行地之一係在本院管轄區 域內甚明，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法 第24條、第25條及第26條之1 分別有明文規定。本件被告公 司業由經濟部中部辦公室於民國103 年4 月21日以經援中字 第10332029830 號函廢止登記在案，且未選任清算人，依公 司法第113 條準用同法第79條、第80條之規定，以被告公司 全體股東即宋喜明一人為清算人，並列為被告公司之法定代 理人。
三、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司於100 年間向原告借款，並由訴外人吳 美鳳分別於100 年3 月1 日、9 月15日、11月15日、11月30 日，自臺灣新光商業銀行江子翠分行匯款至被告在板信商業 銀行華江分行之帳戶，各新臺幣（下同）130 萬元、83萬元 、4,340,500 元、300 萬元，共計9,470,500 元。被告公司 於借款後，曾分別於100 年12月15日、100 年12月30日開立 450 萬元、300 萬元支票2 紙，並再交付101 年3 月15日高 佶營造工程有限公司開立之227,700 元支票、101 年4 月18
日天進土木工業開立之904,509 元支票，共計8,632,209 元 以清償部分借款。豈料，被告公司未於到期日清償借款，且 上開支票亦均遭退票，原告遂於101 年11月30日依法聲請核 發支付命令，卻因被告公司及其法定代理人除公示送達外無 以送達，依法不得行督促程序而遭駁回，為此依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語。併聲明：被告應給付原告9,47 0,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據臺灣新光商業銀行江子翠分行交 易明細表、支票及退票理由單、臺灣花蓮地方法院101 年度 司促字第7764號民事裁定等件影本為證，而被告經本院合法 通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否 認原告之主張，自堪認原告之主張為可採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付9,470,50 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月7 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 莊川億
, 台灣公司情報網