臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1538號
原 告 陳建佑
被 告 盛旺交通有限公司
法定代理人 張家銘
訴訟代理人 張鴻祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟叁佰捌拾伍元，及自民國104年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣柒拾柒萬捌仟叁佰捌拾伍元預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
１訴外人黃傳富為計程車司機，於民國（下同）102年6月4日 上午駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿新北市板橋區 漢生西路內側車道往新海路方向行駛，於同日6時40分許， 行經漢生西路88號前，見前方路旁有行人欲攔車，竟疏於注 意同向外側車道有原告騎乘之車牌號碼000-000號機車直行 而來，即未打方向燈，貿然變換車道至外側，而撞到原告機 車，造成原告人車倒地，受有臉部開放性傷口、右側脛骨與 腓骨之上端閉鎖性骨折等傷害，訴外人黃傳富過失不法侵害 原告之身體權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。訴外人 黃傳富駕駛之營業用小客車，車身印有「盛旺」二字即被告 公司，被告公司應就黃傳富之過失傷害行為，依民法第188 條之規定，負僱用人之連帶賠償責任。
２原告因訴外人黃傳富之侵權行為所受損害，經本院103年度 訴字第2016號民事判決，認定賠償金額為新臺幣（下同） 778385元（含醫療費用80845元、醫療器材費用8000元、看 護費用372000元、不能工作之損失186000元、精神慰撫金20 萬元，共計846845元，扣除已領強制汽車責任保險金68460 元後，金額為778385元），判決業已確定，但原告未自黃傳 富處獲得賠償。是以，原告以前開判決所認定之金額778385 元，訴請被告公司給付。
３並聲明：被告應給付原告778385元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
上開營業小客車係訴外人張振國購買，委託被告代向監理機
關申請牌照，張振國與被告間有約定不得擅將該營業小客車 交予他人使用，被告從未同意張振國將上開營業小客車交予 訴外人黃傳富使用，被告與黃傳富間亦無僱傭關係存在，原 告請求被告負僱用人連帶賠償責任，為無理由，本院103年 度訴字第2016號判決賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、經查，訴外人黃傳富駕駛上開營業小客車未於變換車道時顯 示方向燈光或手勢，即貿然自內側車道變換至外側車道，致 與同向右後方直行之原告機車發生碰撞，致原告受傷等情， 業據訴外人黃傳富於警詢、偵查及本院刑事庭準備程序供認 在卷，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、現場暨車損照片、道路監視器錄影畫面擷取 照片、診斷證明書可稽，經本院調取103年度訴字第2106號 民事卷查明無誤。按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光 及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯 示方向燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第6款定有明 文。訴外人黃傳富依當時日間自然光線、路面無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未打方向燈，由內側車道貿然變換至外側車道，其有過失甚 明，且與原告所受傷害間有因果關係，黃傳富應對原告負侵 權行為損害賠償責任。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明 定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者 均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）。又 接受他人靠行（出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以 該公司名義參加營運，交通公司則向靠行人收取費用）之交 通企業，為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，應對乘客 及用路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，並非 必然係由出資人自行駕駛，若其駕駛人係有權駕駛（指非出 自偷竊或無權占有後所為之駕駛），客觀上應認其係為該交 通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以 保護交易及用路人之安全（最高法院77年度台上字第665號 判決意旨參照）。經查，上開營業小客車係訴外人張振國靠 行於被告公司，經訴外人張振國同意訴外人黃傳富駕駛上開 營業小客車，為證人張振國證述在卷，則訴外人黃傳富雖非 實際靠行之人，然因黃傳富所駕駛之營業小客車車身印有被 告公司之名稱，一般人無從得知黃傳富與被告公司係何關係
，故客觀上仍應認為黃傳富係為被告公司服勞務，方足以保 護用路人之安全。是原告主張被告公司應依民法第188條第1 項前段規定，就黃傳富之過失傷害行為負連帶賠償責任，洵 屬有據。被告雖辯稱：其與張振國間有約定不得將營業小客 車擅自交付他人使用等語，惟此乃被告與張振國間之約定， 一般外人無從得知，基於保護用路人之安全，被告仍應負僱 用人之連帶賠償責任。
五、原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： １醫療費用：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用80845元等情，業據其 於103年度訴字第2106號卷提出醫療費用收據為證，經核屬 必要，此部分請求應予准許。
２醫療器材費用：
原告主張其因本件車禍購買膝關節護具乙只，金額8000元等 情，亦據其於103年度訴字第2106號卷提出重新傷殘用具製 造廠有限公司統一發票為證，核與診斷證明書所載「術後須 膝支架固定」相符，堪認其有購買膝關節護具之必要，此部 分請求應予准許。
３看護費用：
原告主張其因本件車禍，住院期間6日（102年6月6日起至同 年月12日止）及出院後需專人看護6個月，請求看護費37200 0元等情，業據其提出診斷證明書，並舉證人王怡雯為證， 雖王怡雯為原告之母親，基於親情照顧原告，但王怡雯看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因其與原告之身分關 係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於被告，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得 向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號民事判決要旨參照），因此原告請求186日之看護費 用支出，即屬有據。次查原告主張全日看護費用每日2000元 ，核與一般看護費行情相當，準此，原告請求372000元看護 費（2000x186＝372000），應予准許。 ４不能工作之損失：
原告主張伊平日於菜市場工作，販賣香料、醬料、食品、玻 璃容器，因本件車禍不得工作186日，損失186000元等情， 經查，原告提出香料行、醬園公司、食品行、玻璃行出具之 發票、估價單及市場攤販清潔費收據為證，堪信原告在菜市 場工作，販賣香料、醬料、食品、玻璃容器。另依103年度 訴字第2106號承辦法官函詢新北市集中市場零售攤販職業工 會有關市場內從事販售香料、醬料、食品、玻璃容器等商品 之攤販，每日收入之合理數額等事項，經該工會函覆該工會
投保攤販大多以水果、蔬菜、豬肉、衣服、魯味、麵線、零 食等，每日收入平均1千元以內等語，此有該工會103年9月 24日新北市市場字第1030924號函附於103年度訴字第2106號 卷可憑，上開數額，既屬新北市境內市場內攤販之一般收入 狀況，自得據為認定原告營業收入之計算基礎。以原告受傷 不能工作186日計算，原告不能工作之損失為186000元（100 0x186=186000）。
５精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍受有臉部開放性傷口、右側脛骨與腓 骨之上端閉鎖性骨折等傷害，無法正常生活及工作等情，業 據其提出診斷證明書可稽，堪認原告精神上受有痛苦。本院 審酌原告高職畢業，在市場販售香料、醬料、食品等商品為 業，名下並無財產；被告公司資本總額400萬元（見104年度 司板調字第165號卷第45頁），暨原告接受復位及內固定手 術及6個月不能工作等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20 萬元為適當。
６以上，共計受有846845元之損害。
六、又按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，原告已於102年10月4日領得強制汽車責 任保險之保險給付68460元，此為原告自認在卷，揆諸上開 規定，應自原告請求賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原 告得請求被告賠償之金額為778385元。
七、從而，原告依民法第188條之規定，請求被告給付778385元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願 供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符， 爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網