臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1036號
原 告 簡麗嬌
訴訟代理人 孫明熙律師
被 告 劉宗銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院102 年度交易
字第167 號過失致死案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（
102 年度交附民字第122 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國104 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國101 年3 月10日20時34分許，駕駛車牌號碼0000 －00自用小客車，沿新北市板橋區信義路內側車道往和平路 口方向行駛，行至信義路109 號前之三岔路口時，本欲自該 路口左側迴轉，惟因發現其車左後方有王明政騎乘車牌號碼 000-000 號普通重機車快速接近，乃將其車頭右偏，讓出左 方，示意王明政可自其左側超車通過。其於上開會車過程中 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然於王明政尚 未完全通過之際，將車頭往左轉，而縮小兩車併行之間隔， 致王明政避煞不及，乃朝左側緊急偏移而擦撞上揭路口前方 之中央分隔島，當場人車倒地，經送醫救護後，於同年3 月 11日上午7 時10分許，因顏面顱底骨折，中樞神經衰竭而死 亡。原告為王明政之母，被告應依民法第184 條第1 項前段 、第2 項本文、第192 條第1 、2 項、第194 條等規定，對 原告負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告請求被告賠償之範圍如下：
1.醫療費新台幣（下同）3,478元。
2.殯葬費192,380 元。
3.扶養費1,670,823 元。
原告為被害人之直系血親，依民法第1114條第1 款規定，被 害人對原告負有法定扶養義務，而被害人係與兄長共三人共 同分擔對原告之扶養義務，依原告居住之新北市每人每月平
均消費支出18,722元，被害人每月應負擔對原告扶養費6,24 1 元，每年即為74,892元。原告為56年12月1 日生，被害人 於101 年3 月10日死亡時，原告適年44歲有餘，依內政院編 訂之98至100 年新北市簡易生命表，原告平均餘命為40.71 年，並依年利率5%複式霍夫曼計算法，40年之霍夫曼系數為 22.3097600，則原告扣除中間利息之扶養費請求權為1,670, 823 元（74,892×22.3097600＝1,670,823 元） 4.慰撫金300 萬元。
原告於93年與前夫離異後，有子為伴遂成為日後惟一寄託及 精神支柱。原告婚姻變故後含辛茹苦獨立扶養三子，尤其被 害人為原告之么兒，父母離婚時年僅13歲，為免被害人心靈 受創而步入歧途，原告對其倍加照顧關愛，惟被害人成年未 久，原告於一夕之間頓失愛子，其傷痛之劇實非利錐穿心得 以比擬，經斟酌原告所受之痛苦、被告經濟能力及犯後態度 等情，爰請求被告賠償精神慰撫金300 萬元。(三)並聲明：1.被告應給付原告4,866,681 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年5%計算之利息，2.願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯內容如下：(一)事發當時乘坐於被告副駕駛座林小姐之筆錄內容能佐證被告 當時確有打左方向燈，且當天下雨氣候不佳，監視器影像又 因解析度、拍攝角度等問題，致使影像因光團漸接近監視器 方向而暈開，無法看出被告車輛燈光閃動情形為何，不能僅 就監視器之影像判定被告劉宗銘未打左轉方向燈。(二)當天被告車輛行駛於信義路，準備左迴轉時查看左後照鏡， 發現被害人行駛機車已達被告車輛左後方車門之位置想快速 超車，被告受被害人不當超車之違規行為所驚嚇，致使車身 往右偏，為被告及時閃避之反射動作，並非示意被害人可自 其左側超車通過，此亦為被告於事發當天至警局作筆錄時陳 述之事實。
(三)本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、國立交通大學 鑑定意見認被害人為肇事單獨原因，被告無肇事因素；台灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會認被害人為肇事主因，被告 為肇事次因。上開鑑定結果皆認為被告並非本件事故之主因 ，縱認被告駕駛自用小客車有過失，惟被害人之過失顯然高 於被告，依過失相抵之規定，難認被告應負全責。(四)本件事故發生後，被告於刑事訴訟未審判前，已簽署給付汽 車強制責任險理賠金數百萬元，該筆理賠保險金應由被告賠 償金額扣除，而且本件應有過失相抵之情形，則被告請求48 6 萬6681元，自無理由。
(五)並聲明：1.原告之訴之駁回，2.願供擔保請准免為假執行。三、經查：
(一)被告於上開時地駕駛上開自用小客車，行經○○區○○路00 0 號前之三岔路口時，與其同向後方由被害人王明政騎乘之 機車會車過程中，疏未注意兩車併行之間隔並隨時採取必要 之安全措施，而貿然於王明政尚未完全通過之際，將車頭往 左轉而縮小兩車併行之間隔，致王明政避煞不及，乃朝左側 緊急偏移而擦撞上揭路口前方之中央分隔島，當場人車倒地 ，經送醫救護後於次日上午因顏面顱底骨折，中樞神經衰竭 而死亡，顯有過失責任及相當因果關係，並因過失致人於死 罪，經本院刑事庭判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日等情，此有本院依職權調取臺灣新北地方 法院檢察署101 年度偵字第11277 號（含臺灣新北地方法院 檢察署101 年度相字第367 號相驗卷宗、臺灣新北地方法院 102 年度交易第167 號刑事一般卷宗）刑事偵審卷宗可參。(二)而依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第1011502 號覆議意見書記載：「柒、覆議意見：一、王明政雨夜駕駛 重機車，行經行車管制號誌交岔路口違規行駛內側車道，且 於路口超車不當，為肇事主因。二、劉宗銘雨夜駕駛自小客 車，行經行車管制號誌交岔路口向右偏行後左迴轉時，疏未 注意左後方直行來車動態並注意安全間隔，為肇事次因。」 以及被告於刑事偵查之陳述：「當時我是駕車從土城往板橋 方向行駛在信義路上，在信義路109 號前的十字路口，我打 方向燈要到十字路口迴轉，打方向燈時我就發現我左後方有 一台機車騎的很快，我就往右切，想讓機車先行通過，我右 切後，該部機車就已過我車頭，且已過了十字路口，才去撞 到安全島。」、證人林思岑於刑事偵查中之證述：「我搭乘 被告所駕駛的自用小客車，我們是跟朋友約在對面的薑母鴨 店，朋友已在對面等我們了，我們當時還在車上直行中。」 「我們當時車子是行駛在信義路的內側道，正在轉時，被告 有看後照鏡，他跟我說後面那台機車騎的很快，被告就往右 切，讓機車先行，之後他才稍微往左切要左轉，我就跟被告 說，那名機車騎士已撞到安全島了，被告就停在原處，並問 我怎麼辦，我就說當然趕快叫救護車，我就幫他按警示燈， 被告就下車打電話叫救護車，我們同向的外車道1 樓有一個 住家伯伯就過來問我們，我們是打電話叫救護車嗎，我們說 對，那伯伯就說已經打電話叫救護車了，他跟我說他們是聽 到碰一聲而出來的。」「因為雨下的很大，被告又在注意要 轉彎，所以是我告訴他機車騎士撞到安全島，我們在車內沒 聽到碰撞聲，是我眼睛看到的，不是因為聽到聲音。」；以
及刑事偵查中勘驗路口監視器影像之筆錄內容：「勘驗結果 ：一. 參見6 張取樣畫面所示，依序為晚間8 時34分5 、7 、8 、10、11、12秒。二.5秒部分可見被告行近案發地點， 7 秒部分可見被害人亦接近該處。三、8 秒部分可見被告車 頭向右偏。四、10秒部分可見被告車頭向左偏時，被害人由 兩車間隔中穿越而過。五、11秒及12秒部分被害人人車倒地 滑行。」，與刑事審理時勘驗現場監視器影像光碟之結果： 「( 一) 影像地點係新北市○○區○○路000 號前，起始畫 面時間為2012/03/11，20：33：52；畫面左側上方信義路遠 端處，內側道路同向前後各有一光團；前方之光團為被告車 輛、後方之光團則為被害人車輛及其他用路人。( 二) 自影 片檔動態影像可見，被告車輛沿信義路內側車道朝前方交叉 路口方向駛近；其車輛駛近之同時左側燈光有規律地呈現明 滅閃動之變化，之後因光團漸接近監視器方向而暈開，無法 看出被告車輛燈光之閃動情形為何。( 三) 約自畫面時間20 12/03/ 11 ，20：34：06開始，被害人之光點與其他光團漸 分離而可辨；其後被害人機車處之光點變亮，並駛近被告車 輛之左後側。同時，被告車輛之車頭略向右偏。( 四) 接著 被害人機車持續往被告車輛左側之空間移動，此時畫面上機 車之亮燈因遭被告車輛遮掩而不復見。同時，被告車輛行駛 至交叉路口，車頭方向漸轉正。( 五) 約自畫面時間2012 /03/11，20：34：09開始，被害人車頭燈光出現於被告車輛 左前方與安全島之間，而此時被告車輛於交叉路口前回正， 車頭漸往左側移動。緊接著上一刻，被害人機車車頭撞上交 叉路口之安全島邊緣，被害人人車倒地翻覆，其機車由內側 車道往外側車道方向滑出；同一時間被告之車輛仍保持車頭 方向左偏之狀態，尚無明顯大幅左轉而仍停留在原地。( 六 ) 約自畫面時間2012/03/11，20：34：11開始，畫面中可見 被害人倒臥於撞擊點旁，其機車不再滑行而翻覆止於信義路 路肩。被告車頭此時方大幅度向左方轉出，惟尚未完全通過 交叉路口而停留於原地。( 七) 上開勘驗影片內容是員警取 得監視器之後另行翻拍，並非原始檔案。」，與被告於刑事 審理時之陳述內容：「（為何車禍發生當天你會往右切？） 因為我左後方有一台機車騎很快。（當時左方是中央分隔島 ，如果你不特別往右切出去，你覺得死者的機車有辦法從你 左側超車嗎？）應該沒有辦法。（你說你往右切是要讓死者 機車從左側超車？）是。我往右切後停起來。（你往右切後 ，有完全靜止嗎？）停下來之後，我看他過我車頭，我那時 候已經到右側車道去了，然後我看他過我車頭後，我就看左 後方有無車，再慢慢的到中央分隔島。（你車子到了右側車
道後，靜止大約幾秒鐘？）一、二秒。（根據本院勘驗結果 ，從你的車燈角度變化來觀察，你的車子是一直在動作中， 而且前後從往右切到死者機車超過你的汽車也不過三秒鐘的 事情，有何意見？）沒有整個停下來。我剛才沒有聽清楚問 題。（當時根據勘驗結果，右方車道沒有什麼車，你說死者 也沒有挑釁或一定要從你左側超車行為，為何要特別讓死者 從你的左側超過？）因為我打方向燈，我看後視鏡他車已經 來到我左後門了，大概位置是這樣。他已經緊逼我車旁邊。 （假如這麼近逼的話，正常就會放棄迴轉，而是盡速遠離他 ，為何你反而往右切後立即迴轉？）因為往右讓他過我車頭 。（你有看到死者機車撞上安全島瞬間嗎？）沒有。」，足 認為被告駕駛車輛於內側車道，見王明政騎乘之機車由左後 方快速靠近，被告先將其車輛向右偏行後再向左切迴轉，此 過程中其車輛沒有整個停下來，且其駕駛行為有縮小兩車併 行間隔之情形，應認為此與王明政所騎乘機車往被告車輛左 側通過時與中央分隔島發生碰撞因而死亡之結果具有因果關 係，且被告之駕駛行為欠缺應有之注意而具有過失，原告請 求被告負侵權行為之損害賠償責任，係屬有據。四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有明文。茲就原告分 別請求賠償之金額，依序敘述如下：
(一)原告請求醫療費及殯葬費部分：
原告主張其支出王明政醫療費用及辦理王明政身後出殯事宜 ，共支出醫療費3,478元及喪葬費19萬2,380元等情，業據原 告提出醫療費用收據二紙、殯葬費繳納收據及明細四紙等影 本在卷為憑（見本院交重附民卷第14至20頁），此部分請求 ，應予准許。
(二)原告請求扶養費部分：
按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款及第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶 養權利雖不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」 之限制（最高法院62年10月16日62年度第2 次民庭庭推總會 決議意旨參照）。查原告為王明政之母，依民法第1114條規 定，王明政對原告負有法定扶養義務。因被告過失不法侵害
王明政之生命權，致王明政無法履行扶養義務，又原告財產 總額為0 元，其102 年度收入總額即薪資所得亦為0 元（見 稅務電子閘門財產所得調件明細表），可知其無財產足以維 持其至平均餘命之生活所需，且亦無所得足達維持生活之程 度，原告自有受扶養之權利。本件原告為56年12月1 日生， 於王明政死亡時為44歲，參照內政部統計處公布之102 年新 北市簡易生命表所示，其平均餘命38.19 年，而原告之扶養 義務人除王明政之外，另有二名子女，王明政對原告之扶養 義務應為1/3， 參照行政院主計處所公布101 年度新北市平 均每人每月消費支出18,843元為基準，一年為226,116 元， 依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其 計算式為：226,116×21.62547115（此為38年之霍夫曼係數 ）+226,116×0.19×（21.97029873-21.62547115）=4,904, 679 ；4,904,679 ÷3 ＝1,634,893 元（小數點以下四捨五 入），是原告請求1,634,893 元，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
(三)原告請求慰撫金部分：
原告為王明政之母，其依民法上開規定請求被告賠償其非財 產上損害，洵屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌 原告為國小畢業，目前無業；被告係有固定收入之人，名下 有不動產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽，認原告請求非財產上之損害賠償200 萬元為適 當公允，逾此數額之請求，為無理由。
(四)以上合計，被告應賠償原告醫療費3,478元、喪葬費19萬 2,380元、扶養費1,634,893元及慰撫金200萬元，共 3,830,751元。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍肇事 責任經前開臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書 認為被害人王明政超車不當，為肇事主因，已如前述。因此 ，本件被害人就系爭事故之發生，應認定與有過失，經斟酌 被害人與被告就本件車禍發生之原因力強弱，本院認被害人 就系爭事故應負70%過失責任，被告應負30%過失責任，即應 減輕被告70% 賠償金額。依此計算，被告應賠償原告之金額 為1,149,225元（計算式：3830751×30 %＝1,149,225，小 數點以下四捨五入）。
六、末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 7 條、第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理 賠金2,000,000元，業據原告陳報在卷可憑（本院卷第19頁 反面），則原告得請求之賠償金額應扣除理賠金，始屬允當 。是原告受領應予扣抵之汽車強制責任保險金，顯已超過其 得向被告請求賠償之1,149,225元，自不得再向被告為請求 。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償4,866, 681元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其 所為假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 李略伊