臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1015號
原 告 王堯生
被 告 天獅工作室股份有限公司
法定代理人 鄭詩萍
訴訟代理人 李漢鑫律師
蕭美玲律師
陳建偉律師
上列當事人間交付標的物事件，本院於民國104年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年9月8日上午瀏覽被告公司 之喜傑獅網站，瀏覽到AX-X70 17.3吋絕對強勢不敗帝王筆 電（下稱系爭筆電），其售價為新台幣（下同）2,700元， 就在喜傑獅網站向被告訂購13台系爭筆電，並按照其購買步 驟依序完成，被告喜傑獅網站頁面所顯示為訂單已成功成立 ，其中8台為貨到付款，剩餘5台為銀行轉帳/匯款，並立即 轉帳完成。被告喜傑獅網站於103年9月9日未告知原告即擅 自解約取消訂單。原告於103年9月10日在宜蘭縣政府進行第 1次申訴，由宜蘭縣政府消服中心發文給被告，要求被告於 15日內給予書面回應，但被告沒有給予原告書面回應，直到 103年10月初原告才收到被告的書面回應，書面回應之賠償 為13張商品折價券。嗣原告於103年9月30日在宜蘭縣政府進 行第2次申訴，由宜蘭縣政府消保官受理，宜蘭縣政府消保 官於103年10月6日發文給原告和被告，請兩造於103年10月 30日進行調解，103年10月30日下午2時原告和被告在宜蘭縣 政府第二研討室進行調解，此次被告除賠償13張折價券外， 再外加以2,700元價格賣給原告1台系爭筆電，但兩造認知不 同，差距太大，調解不成立。被告於103年11月20日將書面 回應和賠償之13張折價券一併寄予原告，原告於103年11月 21日以掛號方式將書面回應和賠償之13張折價券一併寄還給 被告。爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應交付13台系爭筆電予原告。
二、被告則以：㈠國內從事電腦銷售之業者，大致上可粗分為兩 種：一是販售現品或固定規格電腦，如：全國電子、Nova資 訊廣場、燦坤3C網路購物商城等；另一種則是經營客製化電 腦，並不提供現品或固定規格電腦之銷售，而是必須先由消 費者去具體指定電腦中各該組件規格後，交易標的和金額始
告特定，被告所營喜傑獅網站就屬後者。㈡銷售現品或固定 規格電腦網站之經營模式，購買者僅需點選某一電腦型號後 ，整台電腦之價格、商品規格即已特定，毋庸經其他進一步 點選/確認之動作。至於被告喜傑獅網站之正常訂購流程， 以系爭筆電為例說明如下：⑴選擇「電腦型號」；⑵逐項選 擇「料件規格」；⑶確認「訂單規格」和「總金額」；⑷付 款、送貨、發票；⑸完成訂單；⑹被告業務以電話與客戶做 最後確認。㈢被告喜傑獅網站係於103年9月8日清晨發生遭 駭客入侵之破壞情事，該段期間內，適逢原告於同日早上6 ：55註冊成為喜傑獅網站會員，並旋即於註冊後1小時內（6 ：57、7：24、7：47）連續送出3張訂購單，被告員工則於 當日早上11點整上班後始接獲系統異常通知，除立即聯絡網 路管理工程師解決駭客問題外，另亦發現原告下單資料，惟 因該段時間內網站系統適遭駭客入侵而異常，以致被告下單 程序錯誤，被告所送出訂購單內容根本為亂碼。即原告訂單 之「工單編號」為00000000000000000，「機種金額」和「 應付金額」也通通為0，料件規格也完全空白；相較於一般 訂購流程，正常訂購單都會有記載其正確之「機種金額」、 「應付金額」、「工單編號」和「完整的至少數十項料件規 格內容」，惟原告3張訂購單卻全無上開資料，此顯是系統 遭駭客入侵而異常作業之錯誤產物。㈣被告網站系統於正常 採購時會自動寄發予購買者之電子郵件，不但會在信件內文 中載明「交易金額」，該電子郵件內文暨「客製化訂購單」 WORD附檔中也同樣都會完整標示出至少該電腦所需使用之至 少數十項料件規格內容；惟若再與被告網站系統自動發出予 原告之電子郵件及其附檔相比較，竟發現原告接獲電子郵件 內文中之金額為0、也沒有料件規格，至於「客製化訂購單 」WORD附檔記載之「產品訂購品項」和「料件明細規格/型 號」欄位一律是「$｛Title 31｝」、「$｛Title 32｝」、 「$｛Title 33｝」、「$｛Type 31｝」、「$｛Value 31｝ 」、「$｛Value 32｝」、「$｛Value 33｝」等亂碼，而金 額「小計」、「總計」卻又分別是2,700元和13,500元，故 電子郵件內文與附檔均未特定料件規格、而金額記載卻不一 致，亦足見此非正常採購單。㈤由於訂購內容完全無法辨識 ，故被告業務陳宣文即於當日致電原告，並表明因訂購單內 容錯誤而須取消，況電腦買賣之「商品規格」和「價格」當 然是契約成立必要之點，兩造對於此節迄未意思表示一致， 兩造尚未成立買賣契約，被告並無依約交付13台系爭筆電之 義務。㈥被告喜傑獅網站業已在頁面上清楚記載「…1.本公 司保留接受訂單與否的權利，若因交易條件有誤、商品無庫
存或有其他本公司無法接受訂單之情形，本公司將以email 通知您訂單不成立/取消訂單。…」等語，被告早已聲明保 留審核訂單之權利，此亦清楚表明喜傑獅網站係一詢價系統 ，在在顯見原告於喜傑獅網站對被告送出訂購單僅係提出要 約，被告事後既已拒絕承諾，則兩造買賣契約並未成立，至 為灼然。㈦被告喜傑獅網站之所以發生錯誤，以致原告可以 對被告送出根本不知道訂購內容為何物之訂購單，乃因喜傑 獅網站遭受駭客攻擊所致，此與自身員工在商品上架至網路 時標價錯誤有別。而被告已將網站之安全維護委託專業之網 管人員處理，藉以避免網站遭受駭客之入侵，故足認喜傑獅 網站本次發生錯誤實係不可抗力之因素，不可歸責於被告等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊於103年9月8日上午瀏覽被告公司之喜傑獅網站 ，瀏覽到系爭筆電，其售價為2,700元，就在喜傑獅網站向 被告訂購13台系爭筆電，並按照其購買步驟依序完成，被告 喜傑獅網站業面所顯示為訂單已成功成立，其中8台為貨到 付款，剩餘5台為銀行轉帳/匯款，並立即轉帳完成，被告即 應依約給付13台系爭筆電等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致；而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件性質定之，民 法第153條定有明文。又標賣之表示，究為要約之引誘抑為 要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之。依普通 情形而論，標賣人無以之為要約之意思，應解為要約之引誘 ，但標賣之表示，如明示與出價最高之投標人訂約者，除別 有保留外，則應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣 契約因之成立，標賣人自負有出賣人之義務（最高法院33年 永上字第531號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡查被告於喜傑獅網站上展示系爭筆電之圖片，提供詳細料件 內容、價格供不特定多數人選擇、訂製個人專屬之電腦；又 觀之原告完成訂購之頁面清楚記載「1.本公司保留接受訂單 與否的權利，若因交易條件有誤、商品無庫存或有其他本公
司無法接受訂單之情形，本公司將以email通知您訂單不成 立/取消訂單」等語，且於原告網路線上下單後，被告之喜 傑獅網站系統即自動回覆郵件記載「王堯生您好！謝謝您使 用CJSCOPE喜傑獅線上詢價系統！」等語，有原告擷取網頁 畫面附於台北地院103年度北消簡字第9號卷暨被告網站系統 自動發出予原告之電子郵件及其附檔影本附卷可參（本院司 板簡調字卷第82至84頁）。客觀上即可認被告並無以喜傑獅 網站上展示系爭筆電之圖片，且提供詳細料件內容、價格供 不特定多數人選擇、訂製個人專屬之電腦等相關訊息為要約 ，並受其拘束之意思表示，應僅屬要約之引誘，待原告後續 之訂購行為方屬要約。
㈢原告主張兩造間業成立3個系爭筆電買賣契約（數量各為5台 、5台、3台，共13台，售價皆為2,700元）云云，則為被告 所否認。經查，售價部分，原告所提網頁擷取畫面顯示系爭 筆電之售價有2,700元起、原價159,900元起、折扣價98,900 元起，尚有原告3筆訂單金額皆為0元，有原告所提網頁擷取 畫面附於台北地院103年度北消簡字第9號卷可稽。上開資料 金額互相矛盾衝突，難謂兩造就系爭筆電之每台售價已達成 合意。就商品規格部分，被告之喜傑獅網站並非販售現品或 固定規格電腦之網站，無從以「AX-X70 17.3吋絕對強勢不 敗帝王筆電」此一名稱去特定商品規格（買賣標的），原告 點選之畫面僅記載AX-X70 17.3吋絕對強勢不敗帝王筆電此 一名稱，而未詳列訂購規格及料件等資料，且被告喜傑獅網 站後台收到之原告訂單「工單編號」為00000000000000000 ，「機種金額」及「應付金額」通通為0，料件規格也完全 空白，甚至系統自動發出之客製化訂購單也全部皆為亂碼， 有被告系統之原告訂購單資料、被告網站系統自動發出予原 告之電子郵件及其附檔影本附卷可參（本院司板簡調字卷第 79至91頁），是難認兩造間就系爭筆電之「買賣價格」、「 商品規格」等契約必要之點已達成合意而成立買賣契約。況 被告業務陳宣文於原告送出3筆訂購單後，於同日即以電話 通知原告取消該3筆訂購單，於103年9月19日晚間9時再次電 話通知交易不成立，並於103年9月30日發函通知原告訂單並 未成立等情，有被告公司103年9月30日天獅第000000000號 函附卷可稽（本院司板簡調字卷92至94頁），是被告對於原 告所提之要約並未承諾，自不能認為兩造已成立買賣契約。 故原告上開主張，要無理由。
㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法 第148條所明定。原告訂購時喜傑獅網站上系爭筆電之售價
有原價159,900元起、折扣價98,900元起、2,700元起等3種 不一樣的金額，訂購完成畫面金額總計皆為0元，訂購完成 後系統發出之訂購明細亦皆為亂碼等情，已如上述，衡諸常 理，原告應可認知到被告網站並非進行促銷，而係發生系統 錯誤，原告主張以每台2,700元，13台共3萬5,100元之價金 ，購買總價值共126萬6,200元之筆電等情，縱認買賣契約成 立，亦實有違誠實信用原則，而不得主張其權利。 ㈤綜上所述，原告主張兩造間就系爭筆電，售價2,700元，成 立數量各為5台、5台、3台等3個買賣契約等語，要無可取。四、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告應交付13台系爭 筆電即AX-X70 17.3吋絕對強勢不敗帝王筆電，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網