臺灣新北地方法院民事判決 104年度親字第42號
原 告 陳桂明
被 告 林思凱（暫名）
兼上一人
法定代理人 陳東憲
上列當事人間請求否認子女事件，於民國104 年7 月22日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告林思凱（男、民國000 年00月00日生）非原告陳桂明（女、民國00年0 月00日生）自被告陳東憲（男、民國00年0 月0日生）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告陳東憲於民國96年2 月28日結婚，原係夫妻關 係，惟雙方因感情不睦，於101 年間即分居二處，不再為 實際之夫妻共同生活，嗣於103 年5 月16日離婚。（二）原告於與被告陳東憲分居期間，自102 年初起與訴外人林 威成認識、交往，發生性關係，並自林威成受胎，嗣於10 3 年10月30日分娩生下一子即被告林思凱（暫名），原告 並已於103 年10月1 日與訴外人林威成結婚。（三）依被告林思凱103 年10月30日出生起回溯推算至受胎期間 ，當時原告與被告陳東憲尚在婚姻關係存續中，依法受推 定為被告陳東憲之婚生子女，惟實際上原告於受胎期間已 與被告陳東憲分居，且未有性關係，自然無法自被告陳東 憲受胎，依此事實推斷，被告林思凱應非原告自被告陳東 憲受胎所生之子女。
（四）經原告帶同被告林思凱與訴外人林威成於本案審理前之10 3 年12月23日前往柯滄銘婦產科進行ＤＮＡ血緣關係鑑定 ，結果顯示無法排除林威成與被告林思凱之親子關係，其 親子關係概率值為99.999230 ﹪，足證被告林思凱並非原 告自被告陳東憲受胎所生之婚生子女。爰提起本件否認子 女訴訟，請求確認被告林思凱非原告自被告陳東憲受胎所 生之婚生子女。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學 實驗室親緣DNA 鑑定報告書1 件、出生證明書1 件為證，並 聲請訊問證人林威成。
乙、被告方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告陳東憲原係夫妻關係，嗣於103 年5 月16 日離婚，而原告於103 年10月30日分娩產下一子即被告林思 凱之事實，業據其提出戶籍謄本2 件、出生證明書1 件為證 ，應認為真實。
三、原告主張其與被告陳東憲因感情不睦，於101 年間即分居二 處，且自102 年初起與訴外人林威成認識、交往，發生性關 係，並自林威成受胎，且原告已於103 年10月1 日與林威成 結婚之事實，亦據原告提出上開戶籍謄本為證，並經證人林 威成到庭證述屬實（參見本院104 年7 月22日言詞辯論筆錄 ），自堪認為真實。綜上，原告主張其與被告陳東憲於原告 受胎懷有被告林思凱之期間並未同居之事實，堪信為真實。四、原告主張其帶同被告林思凱與訴外人林威成於本案審理前之 103 年12月23日前往柯滄銘婦產科進行ＤＮＡ血緣關係鑑定 ，結果顯示無法排除林威成與被告林思凱之親子關係，其親 子關係概率值為99.999230 ﹪之事實，業據原告提出柯滄銘 婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA 鑑定報告書1 件為 證，並經證人林威成證述明確。準此，經上開科學鑑定之結 果，並參酌本院調查之結果，既可以排除被告陳東憲為被告 林思凱之父親之親子血緣關係，自堪認原告主張被告林思凱 非原告自被告陳東憲受胎所生，而係自第三人受胎所生等情 ，要屬真實，堪以採信。
五、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定 其所生子女為婚生子女」、「前項推定，夫妻之一方或子女 能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」、「前項 否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女 自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年 時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」民法第1062條第1 項及同法第1063條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 經查，本件原告於103 年10月30日產下被告林思凱時，經回 溯其受胎期間係在原告與被告陳東憲婚姻關係存續期間，依 法雖應推定被告林思凱為原告與被告陳東憲所生之婚生子女 ，然如上所述，被告林思凱非原告自被告陳東憲受胎所生， 原告於知悉被告林思凱非為婚生子女之時起二年內提起本件
訴訟，請求確認被告林思凱非原告自被告陳東憲受胎所生之 婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
六、另本件被告林思凱確非原告自被告陳東憲受胎所生之婚生子 女，已如上述，則必藉由法院裁判始克還原其真正身分，此 實不可歸責於被告陳東憲、林思凱，況被告陳東憲本可與原 告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖 於法有據，然被告陳東憲、林思凱之應訴乃法律規定所不得 不然，則被告陳東憲、林思凱所為自屬伸張或防衛權利所必 要，本院因認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳嬿如