臺灣新北地方法院民事判決 104年度建字第68號
原 告 王清春
被 告 林芳標
蔡春旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。本件原告起訴原訴之 聲明係：被告應賠償原告新臺幣（下同）52萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息（見調字卷第3 頁）。嗣於民國104 年7 月6 日本院言 詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告109 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見訴字卷第70頁）。經核原告所為訴之變更， 與前揭法條規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0 巷00號2 樓房屋（以下簡稱系爭2 樓房屋）之所有權人，被告林芳標 為新北市○○區○○路0 巷00號1 樓房屋之所有權人。兩造 因施作新北市三重區光陽里衛生下水道暨違建拆除工程（以 下簡稱系爭工程）一事，發生誤會進而產生糾紛。被告林芳 標所有之上開房屋因系爭工程遭拆除退縮20餘公分，誤會此 為原告發文要求拆除大隊拆除，竟對原告心生怨懟，展開多 次報復行為：㈠、被告林芳標夥同系爭工程承包商即被告蔡 春旺，於96年12月21日、97年2 月6 日至97年2 月12日、97 年7 月1 日至97年7 月8 日、97年12月1 日，至訴外人吳金 月所有門牌號碼新北市○○區○○路0 巷00號1 樓房屋（以 下簡稱系爭1 樓房屋），組裝角鐵及高張力螺絲（以下簡稱 撐高器），並將撐高器架設於系爭1 樓房屋，另一處抵住系 爭2 樓房屋，並以漸進方式旋轉撐高器之螺絲，撐高器因旋 轉動能所致往上即系爭2 樓房屋延伸，致系爭2 樓房屋樓板 因承受不住撐高器之壓力，而向上隆起，造成系爭2 樓房屋 地板地磚破損、地板結構損壞。因被告以撐高器自系爭1 樓
房屋天花板向系爭2 樓房屋撐起，除造成目視可見之地板地 磚破損外，同時因其支撐連帶造成系爭2 樓房屋地板之結構 上出現連結力、支撐力之永久損壞，進而破壞整體房屋結構 上之安全（以下簡稱毀損房屋部分）。㈡、原告於99年3 月 31日將機車停放在新北市○○區○○路0 巷0 號前停車場， 鎖頭及加油蓋孔均遭灌瞬間劑，導致該日無法上班。原告於 99年4 月26日、6 月26日、6 月27日、8 月10日，將機車停 放在新北市○○區○○路000 號走廊，機車座墊遭劃破。原 告於99年8 月14日將機車停放在新北市○○區○○路000 號 之1 後方停車場，機車排氣管遭異物塞入（以下簡稱毀損機 車部分）。㈢、原告於99年7 月2 日下午8 時20分許，駕車 在新北市○○區○○路0 號之1 全聯福利中心對面停車場， 遭4 名大漢恐嚇、罵「三字經」及阻擋通行（以下簡稱恐嚇 部分）。㈣、原告騎乘機車，於100 年5 月23日下午12時45 分許，在新北市○○區○○路0 段000 號全國加油站旁馬路 上，被車牌號碼000-00號由訴外人吳榮松所駕駛之大卡車， 以同方向從後超前並急轉彎撞擊，係由被告所教唆（以下簡 稱教唆傷害部分）。㈤、被告林芳標居住在原告系爭2 樓房 屋樓下，時常於深夜時分以竹竿敲擊與原告系爭2 樓房屋地 板連通之天花板，發出「扣扣扣」聲響，使原告不得安寧（ 以下簡稱噪音部分）。原告所受損害包括：①系爭2 樓房屋 遭毀損，修理費30萬元。②訴外人林彥苹律師於其他刑事案 件聲請交付審判2 案（含撰狀費）16萬元。③訴外人邱創舜 律師費6 萬元。④其他刑事案件交付審判1 案、民事1 案、 臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察 署，以下簡稱板橋地檢署）1 案，律師費共18萬元，代撰狀 15次共10萬5000元。⑤請假25天薪資損失14萬元。⑥機車遭 毀損修理費14萬5000元。原告提起本件訴訟前，曾對被告提 起毀損罪之刑事告訴，然因證據蒐集困難，無法提出具體事 證，業經板橋地檢署檢察官以99年度偵續字第254 號為不起 訴處分。惟依最高法院49年台上字第929 號判例意旨、76年 度台上字第2340號判決意旨，法院仍得調查證據，不當然受 不起訴處分之拘束。為此，爰依民法第767 條、第184 條第 1 項規定提起本訴，請求被告如數賠償等情。並聲明：被告 應給付原告109 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告林芳標則以：原告所言不實。被告林芳標並非系爭1 樓 房屋之住戶，亦非系爭工程之承包商，從未以撐高器損壞系 爭2 樓房屋樓板。況原告所主張之侵權行為損害賠償請求權 ，亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告蔡春旺則以：原告所言不實。被告蔡春旺並非承包系爭 工程全部，僅承包系爭工程泥作部分，從未以撐高器損壞系 爭2 樓房屋樓板。況原告所主張之侵權行為損害賠償請求權 ，亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭2 樓房屋之所有權人，吳金月為系爭1 樓 房屋之所有權人，被告林芳標為新北市○○區○○路0 巷00 號1 樓房屋之所有權人之事實，業據其提出系爭1 、2 樓房 屋之建物登記第一類謄本各1 紙在卷可稽（見本院訴字卷第 62至63頁），並為被告所不爭執（見本院訴字卷第69頁反面 ），自堪信屬實。
㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。故民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條 亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應 就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上 字第38號判例意旨參照），且以受有實際損害為成立要件， 若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號 判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（ 最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判例意旨參 照）。經查：
⒈毀損房屋部分（見本院調字卷第3 至4 頁）： 原告主張：被告共同在系爭1 樓房屋架設撐高器往上延伸施 力，造成系爭2 樓房屋毀損等情，固據其設計圖說1 紙及房 屋毀損照片16張在卷可稽（見本院調字卷第8 至11頁、本院 訴字卷第77至80頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。觀之上開照片，充其量僅能證明系爭2 樓房屋地板毀損之 事，惟無從據以證明係何人以何方式造成。又上開設計圖說 之標題名稱是「新主樑（柱）T 型接合詳圖1 ：100 」，並 有標明型鋼尺寸與長度，經核應係系爭工程拆除整排集合住 宅1 樓之違建，而施作之臨時補強工程或臨時支撐工程，要
與原告所稱故意以撐高器毀損系爭2 樓房屋無涉。此從原告 所提出之系爭工程96年8 月24日開會通知單記載「事由：拆 除違建加強H 型鋼討論案」等語（見本院訴字卷第86頁）， 系爭工程96年9 月4 日會議紀錄表則記載「結論：決議採用 H 鋼方案施工，比較便宜，又迅速」等語（見本院訴字卷第 85頁），益可得明證。況原告針對同一毀損房屋之事，曾對 被告提出毀損罪之刑事告訴，業經板橋地檢署檢察官以99年 度偵續字第254 號以犯嫌不足為由而為不起訴處分，有不起 訴處分書1 份附卷為憑（見本院訴字卷第97至99頁），益徵 原告主張被告故意毀損系爭2 樓房屋云云，均屬無據，不能 採信。
⒉毀損機車、恐嚇及教唆傷害部分（見本院訴字卷第13至14頁 、第26至27頁）：
原告主張上開毀損機車之侵權事實，固據其提出機車維修收 據6 紙、機車座墊破損照片1 張附卷為據（見本院訴字卷第 87至90頁），惟充其量僅能證明機車損壞之事，至於損壞原 因究係人為破壞或自然耗損，仍無從知悉。縱係人為破壞， 原告亦未舉證證明究係何人所為，難認係被告所為、被告教 唆或與被告有何關聯性。至原告主張上開恐嚇及教唆傷害之 侵權事實，則完全未提出任何人證、書證、物證或其他證據 資料以實其說（例如：就恐嚇部分未提出影音紀錄，就教唆 傷害部分未提出發生車禍之現場照片、診斷證明書、維修單 據或報案紀錄），要難遽信確有發生恐嚇及教唆傷害之事， 遑論原告亦未舉證證明上開侵權事實究係何人所為，自難認 係被告所為、被告教唆或與被告有何關聯性。況原告針對同 一毀損機車、恐嚇及教唆傷害之事，曾對被告提出毀損罪、 恐嚇罪、傷害罪之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官以103 年度偵字第18846 號以犯嫌不足為由而為不起 訴處分，再經臺灣高等法院檢察署檢察張以103 年度上聲議 字第9125號駁回再議，有不起訴處分書、駁回再議處分書各 1 份在卷可稽（見本院訴字卷第106 至110 頁），益徵原告 主張被告故意毀損機車、恐嚇及教唆傷害云云，均屬無據， 不能採信。
⒊噪音部分（見本院調字卷第6 頁）：
按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額，最高法院固著有92年台上字第164 號判例意旨可資參照 。惟查，被告林芳標為新北市○○區○○路0 巷00號1 樓房 屋之所有權人，並非系爭1 樓房屋之所有權人，吳金月方為
系爭1 樓房屋之所有權人之事實，業經本院認定如前。足見 原告主張被告林芳標居住在系爭1 樓房屋，深夜時分以竹竿 敲擊發出「扣扣扣」聲響云云，已屬有疑，實難置信。原告 雖聲請傳訊證人王蔡白雲，欲證明其所主張之上開事實（見 本院調字卷第7 頁）。惟原告居住在集合住宅，噪音來源紛 雜，縱使凌晨時分確有「扣扣扣」聲響，亦無從遽認係來自 於系爭1 樓房屋。況1 、2 樓間有樓板相隔，縱認「扣扣扣 」聲響來自於1 樓，證人王蔡白雲亦無從透視樓板得悉係何 人以何方式產生聲響。遑論「扣扣扣」聲響有無「超越一般 人社會生活所能容忍」而屬「噪音」之程度，為避免因人設 事或受個人特殊體質影響，仍應視「扣扣扣」聲響有無逾越 噪音管制法及其相關子法所訂定之客觀標準為認定，而非以 個人主觀認知或感受為準，自難僅以傳訊證人王蔡白雲予以 確認。故原告聲請傳訊證人王蔡白雲，並無調查之必要，併 此敘明。
⒋準此，原告之上開主張均與侵權行為損害賠償請求權之要件 不符，自不得據以請求賠償。本院亦毋庸審究原告主張之損 害數額及被告所為之時效抗辯，同此說明之。
㈢、另按「（第1 項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨 害其所有權之虞者，得請求防止之。（第2 項）前項規定， 於所有權以外之物權，準用之。」，民法第767 條定有明文 。本件原告訴之聲明係請求金錢給付，與返還所有物、排除 侵害或防止侵害無涉，故原告以民法第767 條規定為本件請 求之依據，亦屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告未舉證證明毀損房屋、毀損機車、恐嚇、教 唆傷害、噪音之侵權事實存在，遑論亦未舉證證明上開侵權 事實係被告所為、被告教唆或與被告有何關聯性。從而，原 告依民法第767 條、第184 條第1 項規定提起本訴，請求被 告應給付原告109 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
叁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 羅尹茜