臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度婚字第六八○號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙碧松律師
送達代收人 趙碧松律師 住新竹市○○路三一二巷二十號
被 告 乙○○ 住
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十六年五月十六日結婚，雙方係經婚姻介紹所 媒介認識結婚，因瞭解不深，亦無感情基礎，婚後六個月被告即離家出走， 嗣因懷有身孕行動不便，在家休養，待產後六個月，又因細故離家，迄今結 婚三年餘，竟離家八次，被告於八十九年六月二十日無故離家，不知去向， 拒與原告履行同居生活，經向桃園縣警察局大園分局外社派出所報案查尋（ 有登記表可證），迄今仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。 三、證據：提出戶籍謄本一件、受理查尋人口案件登記表影本一份為證，並聲請 訊問證人徐金蓮。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國八十九年六月二十日無故離家出 走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本、受理查尋人口案件登 記表影本一份可資佐證。經證人徐金蓮即原告之妹到庭證述：兩造於八十六年五 月份結婚，被告懷孕期間就曾離家出走，後來有回家生產，休養六個月後，又先 後離家出走達八次之多，最近一次離家出走之時間為八十九年六月二十日，我們 有向警察局申報失蹤人口，至今仍無被告之下落等語屬實，足認原告之主張自堪 信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依 法應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 游紅桃
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日~B法院書記官 徐永本