臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第657號
原 告 周勝雄
被 告 周坤土
周金城
共 同
訴訟代理人 周明毅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104 年6 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號、面積一０八三點七三平方公尺之土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地號 、面積1083.73 平方公尺之土地（下稱系爭土地），並未訂 定不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟目 前無法協議分割，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定 ，請求原物分割系爭土地等語。併聲明：㈠請求判決兩造共 有之系爭土地准予分割，其分割方法按兩造應有部分比例分 配予兩造。㈡被告應協同原告就前項分割結果辦理分割登記 。
二、被告則抗辯：
㈠被告周坤土部分：民國70年至76年間，原告將其與被告2 人 共有之179-2 、179-8 、179-4 及179-9 地號土地全部拿去 農業貸款，因原告持分只有3 分之1 ，後續無法支付利息， 遭法院查封，乃請求被告2 人將名下土地先交由其出賣，雙 方並口頭約定，原告承諾先賣土地後續再補償被告2 人，但 之後原告否認有此承諾，故伊無法同意分割等語。 ㈡被告周金城部分：伊就系爭土地所擁有之權利範圍為10000 分之1438，約155 平方公尺，面積過小，無法蓋屋或其他使 用，故不同意分割等語。
㈢併聲明：原告之訴駁回。
三、本件系爭土地為兩造共有，原告、被告周坤土應有部分各為 10000 分之4281，被告周金城應有部分為10000 分之1438， 兩造間並未訂有不分割之協議之事實，有土地登記謄本及地 籍圖謄本在卷可證，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物 與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判 例參照）。再法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須 以適當者為限（最高法院78年度台上字第2141號判決意旨參 照）。
㈡經查，系爭土地上並無建物或工作物，有原告提出之照片4 幀在卷可稽（見本院卷第16至17頁），可知系爭土地並無因 無物之使用目的不能分割之情形；又原告主張兩造間未定不 分割之協議，亦為被告所不爭執，則原告主張其得依民法第 823 條第1 項規定請求分割系爭土地，於法自屬有據。被告 以答辯狀表示不同意分割系爭土地云云，尚非可採。 ㈢次查，原告於103 年11月4 日言詞辯論時補充主張系爭土地 之分割方法為其所提出之示意圖所示（即依兩造之持分就面 臨新北市林口區文化二路方向分割為1 、2 、3 等3 區塊後 ，再由兩造抽籤決定分得部分，見本院卷第47頁），被告周 坤城表示：同意該分割方法，被告周金城則表示：倘分割後 其所分得部分可獨立蓋房屋使用，則同意該分割方法等語（ 見本院卷第43頁）；本院乃定期前往現場勘驗，並囑託新北 市新莊地政事務所測量後，將原告主張之分割方法繪製成如 附圖所示第一案、第二案、第三案，此有勘驗筆錄及土地複 丈成果圖在卷可證（見本院卷第52至54頁、第62頁），惟原 告主張之分割方法經本院向新北市工務局函查結果，該局函 復本院稱：…（二）依101 年6 月11日發布實施「變更林口 特定區計畫（第三次通盤檢討─內政部都委會第754 次會議 審議通過部分）」案土地使用分區管制要點修（增）訂條文 第19點規定，「第二種住宅區」內建築基地之寬度及深度分 別不得小於7 公尺及18公尺……卷附第一案「514 地號：寬 度3.97公尺」、第二案「514-⑴地號：寬度3.98公尺」、第 三案『514-⑵地號：寬度3.99公尺」土地分割皆未達前開建
築基地最寬度7 公尺之規定…，亦有新北市工務局104 年1 月27日新北工建字第1040124649號函在卷可憑（見本院卷第 67頁），可見原告主張之上開分割方法，被告周金城無論依 何一方案所分得之土地皆無法獨立作建築使用，對被告周金 城不利益甚明，故上開分割方法顯非適當之分割方法，自難 予採取。
㈣次查，兩造復於本院104 年3 月10日言詞辯論時協調本件之 分割方案，當場兩造雖均同意改為：將被告周金城就系爭土 地應有部分各分配2 分之1 予原告及被告周坤土，原告及被 告周坤土則以價金補償被告周金城之方式分割，有關價金補 償方式則函請不動產估價師公會鑑定價格後決定之（見本院 卷第88至89頁），然嗣兩造就補償之價金產生歧異，且於本 院104 年6 月23日言詞辯論時一致合意本件改以變價分割系 爭土地等語（見本院卷第120 頁）。是以，本院審酌上情， 及系爭土地以變價方式分割，可不因土地細分而發揮系爭土 地之最大之利用價值及經濟效益等情，認為本件應以變價方 式分割系爭土地，並以價金分配於各共有人，最為適當。五、從而，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項之 規定，請求分割共有之系爭土地，應以准許，並以變價分割 系爭土地及價金分配如附表所示。
六、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 有理由時，仍應由兩造分別依如附表所示土地應有部分比例 分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 莊川億
附表：
┌───────────────┐
│新北市○○區○○段000 地號土地│
│（面積1083.73 平方公尺） │
├──┬────┬───────┤
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │周勝雄 │10000 分4281 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │周坤土 │10000 分4281 │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │周金城 │10000 分1438 │
└──┴────┴───────┘