臺灣新北地方法院民事判決 103年度重家訴字第27號
原 告 高漢明
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 朱峻賢律師
被 告 盧雅惠
訴訟代理人 劉彥良律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，本院於民國
104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟捌佰陸拾元，及自本案判決確定日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項判決於原告以新台幣壹佰參拾壹萬柒仟陸佰元預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣參佰玖拾伍萬貳仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）4028971 元，及其中1237210元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之法定遲延利息，及其中2791761元自 擴張聲明狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之法 定遲延利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 其陳述意旨略以：
㈠、兩造於民國81年6月22日結婚，婚後未訂立夫妻財產契約， 應以法定財產制為夫妻財產制。嗣兩造於102年10月14日協 議離婚，原法定財產制應歸於消滅。被告的剩餘財產多於原 告，原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告給付夫妻剩 餘財產差額的一半。
㈡、被告的剩餘財產如下：
１、登記被告名下所有的不動產門牌號碼新北市鶯歌鎮○○○路 000號暨土地持分，經本案委託鑑定價值7027192元。２、被告積欠永豐銀行南桃園分行債務1443669元３、被告在板橋商業銀行三重分行的三筆存款，分別為5282元、 1270544元、1203876元。
被告在台灣銀行新莊分行存款23元。
被告在永豐銀行存款二筆分別12180元、4667元。 被告在中國信託銀行存款21394元。
被告在遠東國際商業銀行重陽分行存款133262元。㈢、原告的剩餘財產如下：
１、原告在台灣銀行新莊分行存款90586元。
原告在永豐銀行鶯歌分行存款907611元。２、原告積欠台灣銀行新莊分行債務669165元。㈣、原告就被告答辯提出主張：
１、被告抗辯伊在板橋商業銀行三重分行的三筆存款（分別5282 元、1270544元、1203876元）係伊母親所有而非剩餘財產云 云，並以伊在市場經商的上游供貨商胡繼頁為證人，及伊製 作的收支筆記（被證三、四）為證物。
原告主張依證人胡繼頁的證詞可知，被告的母親身體不佳而 早已退出市場經營，被告的母親要證人胡繼頁直接找被告領 取貨款，且被告在市場經商以伊自己名義開支票已多年，可 見該銀行存款係被告的剩餘財產。
原告主張被告所提出的被證三、四號自製收支筆記為私文書 ，未署名故無法確認係何人所製作填載，原告否認其形式真 正，依民事訴訟法第357條規定應由被告證明其真正，何況 該等私文書可能完全與本案無關而係張冠李戴，意圖矇混。 依被告提出的被證三號「100年支票登記簿」為例，100年1 月份共有18筆1231060元支出，無論比對被告的板信商業銀 行三重分行任何一個帳戶，均無相同金額支出紀錄。何況本 案有爭執離婚前五年期間（自97年10月14日起至102年10月 14日止）的資金，但被告僅提出100年以後的筆記。被證四 號筆記，更不知所載有何意義。
２、被告抗辯兩造離婚前五年期間（自97年10月14日起至102年 10月14日止），原告自永豐銀行鶯歌分行帳戶提領金額合計 有16488830元，請求追計列入原告的剩餘財產云云。 原告主張自己從事食品加工業，購入原料綠豆，加工製成涼 粉，再銷售予台北果菜市場及環南市場，原告未設立公司商 號，故無公司商號的銀行帳戶，此為被告所明知，亦可由原 告的下游中盤批發商何政隆作證說明。因此原告的前揭永豐 銀行鶯歌分行帳戶即作為原告營業之收取、給付貨款使用， 原告提領金額即係支付原料的貨款，並非不當減少剩餘財產 ；何況該五年期間原告亦存入金額達17387901元，此乃原告 經商的收入；如果原告故意減少財產，何必再存入更多金額 ，可見原告並非不當減少剩餘財產。
３、原告主張兩造離婚前五年期間（自97年10月14日起至102年 10月14日止），被告自板信商銀三重分行的三個帳戶分別提 領95467299元、109448945元、15134392元，均應依民法第 1030條之3第1項規定，追加列入剩餘財產。 前揭銀行所提領金額中，有一筆係於兩造離婚當天即102年 10月14日，被告自帳戶03122020016248號提領3858002元， 被告辯稱該筆金額來自其代出售母親所有不動產的收入云云
。原告主張該筆金錢來自被告出售門牌號碼新北市○○區○ ○街000巷00號房屋所得，該房屋既登記在被告名下所有（ 有原告提出的原證七號交易證明），被告無法反證該不動產 係其母親借名登記在被告名下，故原告主張該不動產出售所 得款即是被告的婚後剩餘財產。
原告起訴聲明的請求金額，並未將被告於102年10月14日提 領的3858002元列入剩餘財產，但因被告於訴訟中要求將原 告離婚前五年的生意週轉提領金額歸入剩餘財產，原告才跟 著主張被告離婚前五年所提領金額亦應列入剩餘財產。如果 被告不主張原告在離婚前五年所提領的生意週轉金額，原告 也可以考慮不主張被告離婚前五年所提領金額。二、被告聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，如受不判決 則願供擔保請准宣告免假執行。
其陳述意旨略以：
㈠、兩造婚後在被告的母親協助下，由被告的母親出資120萬元 供兩造學習並購買食品加工技術，開設食品加工廠。被告的 母親利用其在傳統市場累積的人脈，為兩造介紹客源，使兩 造經營的食品加工廠生意日漸興隆。
被告自95年起協助被告的母親在市場販賣熟食，因為傳統市 場的生意每日有交易貨款的收取及支付，被告的母親年紀老 邁而不方便前往銀行辦理存取款，故以被告名義在板橋商業 銀行三重分行開設三個帳戶，帳戶內三筆存款（分別為5282 元、1270544元、1203876元）係被告的母親所有，非被告的 剩餘財產。此有被告在市場經商的上游供貨商胡繼頁可作證 ，被告亦有製作市場收支記帳筆記（如被證三、四之筆記影 本）。
㈡、兩造離婚前五年期間（自97年10月14日起至102年10月14日 止），原告經常自永豐銀行鶯歌分行帳戶提領金額，扣除小 額現金提款部分，其餘提領多筆金額合計共16488830元，已 超出家庭生活及個人需要，故請求依民法第1030條之3第1項 規定，追計列入原告的剩餘財產。被告否認原告提領前揭金 額係作為支付營業貨款使用。
原告的下游中盤商何政隆雖到庭作證，但依證人所述，原告 的營業額不高且習慣現金支付，核與銀行轉帳每筆提領金額 高達數萬元至數百萬元不符，何況該帳戶不能證明係專供原 告生意使用，尚有原告繳納信用卡、水電費、電信費、保險 費使用云云。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文 。本件兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約之事實，為
兩造所不爭，自應適用法定財產制。
四、又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或 其他無償取得之財產，二、慰撫金。依前項規定，平均分配 顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條 之1第1項及第2項亦定有明文。
又「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民 法第1030條之4 定有明文。
查，兩造於民國81年6月22日結婚，嗣於102年10月14日協議 離婚辦理戶籍離婚登記，此有原告提出的戶籍謄本一件（見 本案卷宗一第8頁）為憑。是認兩造的法定財產制應於離婚 當天歸於消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告 給付夫妻剩餘財產差額的一半，為有理由，並應以離婚當天 即102年10月14日作為夫妻剩餘財產範圍及計價的基準日。五、兩造的剩餘財產範圍及計算：
㈠、原告於離婚當天的剩餘財產如下：
１、原告在台灣銀行新莊分行帳戶，於102年10月14日存款餘 額為90586元，此有原告提出的存摺影本一件（見本案卷宗 二第14頁）為證。
２、原告在永豐銀行鶯歌分行帳戶，於102年10月14日存款餘額 為907611元，此有原告提出的存摺影本一件（見本案卷宗二 第59頁）為證。
３、原告積欠台灣銀行新莊分行債務於102年10月14日有669165 元，此有原告提出的銀行貸款列細明細資料（見本案卷宗一 第134頁）為證。
㈡、被告於離婚當天的剩餘財產如下：
１、登記在被告名下所有的不動產門牌號碼新北市鶯歌鎮○○○ 路000號暨土地持分，經本院委託國泰不動產估價師聯合事 務所鑑定，於102年10月14日當天價值為7027192元，此有鑑 定報告在卷可證，且為兩造所不爭執。
２、被告於102年10月14日積欠永豐銀行南桃園分行債務1443669 元，此有該銀行回覆本院查詢公文一件（在本案卷宗一第57 頁）可證。
３、被告在台灣銀行新莊分行帳戶於102年10月14日存款剩餘23 元，此有該銀行回覆本院查詢公文一件（在本案卷宗三）。４、被告在永豐銀行帳戶於102年10月14日存款餘額有二筆，分 別12180元、4667元，此有該銀行回覆本院查詢公文一件（ 在本案卷宗三）。
５、被告在中國信託銀行帳戶於102年10月14日存款餘額21394元 ，此有該銀行回覆本院查詢公文一件（在本案卷宗二第149 頁）。
６、被告在遠東國際商業銀行重陽分行帳戶於102年10月14日存 款餘額為133262元，此有該銀行回覆本院查詢公文一件（在 本案卷宗二第153頁）。
７、被告在板橋商業銀行三重分行開設三個帳戶，於102年10月 14日當天剩餘存款，分別為5282元、1270544元、1203876元 ，此有被告提出的存款影本二件（在本案卷宗一第14及15頁 ），及該銀行答覆本院查詢公文一件（在本案卷宗二第123 頁反面）可證。
被告雖辯稱該銀行的三個帳戶存款係其母親所有云云，並以 證人胡繼頁、被告製作的收支記帳筆記（見被證三、四之筆 記影本）為據。惟原告否認收支記帳筆記的真實性，並主張 證人及筆記均無法證明該銀行帳戶存款為被告的母親所有。 經查，被告提出的被證三及四號筆記（附在本案卷宗三）， 依形式觀察，屬於簡陋私人雜記，無任何商號或私人署名， 亦無任何正式會計事務所審核證明，尤其被證四號筆記係記 錄在桌曆，原告否認其真實性，因被告無法進一步舉證證明 係其經商會計，故難以採信。再者，該筆記係自100年以後 始有，所載收支金額混亂，被告未逐一比對說明與板橋商業 銀行的帳戶提領有何直接關係，故無法證明與該銀行有關。 再查，證人胡繼頁於本院103年10月1日到庭證稱：「我認識 被告十一、二年。我從事市場傳統豆腐，被告向我叫貨去市 場販賣。我認識被告的母親詹淑穗。原本是被告的母親向我 叫貨，後來被告的母身體不好，被告的母親給被告管理，有 一次我在市場問被告的母親為什麼支票開立被告的名字，她 說她身體不好就把業務交給被告處理。有一次票遲些給我， 我打電話給被告的母親，因為廠商要來收貨款，被告的母親 說現在業務給被告處理，被告的母親要我去向被告收票，後 來這七、八年都是被告開票給我。（原告問：你是否知道 101年間攤位有給被告的弟弟經營？）有，我知道。（原告 問：你是否知道被告的弟弟經營一年？）知道。（原告問： 你是否知道被告的弟弟經營這一年虧了三、四百萬元？）我 只知道被告的弟弟弄得不好，前幾個月開票正常，後來就開 不出來，我就追著被告，被告才把票開給我。」等語（卷宗 二第155頁以下）。依此證人所述，僅能證明被告已接手經 營其母親在傳統市場的生意，至於接手經營的性質為何仍不 清楚，有可能被告已取得其母親交付的攤位經營權，有可能 被告僅代理其母親經營，但不論何種性質均不能直接證明前
揭板橋商業銀行的帳戶是其母親所有。是以被告辯稱該銀行 存款為其母親所有云云，無法採取。
㈢、按民法第1030條之3第1項本文規定：「夫或妻為減少他方對 於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分 其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產 。」。
被告援引該法律規定請求追加計算原告於離婚前五年期間（ 自97年10月14日起至102年10月14日止）自永豐銀行鶯歌分 行帳戶的多筆提領金額合計16488830元云云。原告辯稱其多 次提領金額均係支付所經營加工廠的貨款等語，並以證人何 政源為據。
原告亦援引該法律規定請求追加計算被告於離婚前五年期間 （日期同前）自板信商銀三重分行的三個帳戶所分別提領金 額95467299元、109448945元、15134392元云云。被告同前 所辯，主張該銀行的三個帳戶存款係其母親所有。 因民法第1030條之3第1項的法律要件必須出於「為減少他方 對於剩餘財產之分配」的故意，是以兩造均應舉證證明對方 離婚前五年期間自帳戶提領金額係出於該動機，始能追加計 入剩餘財產，但本案兩造均無法舉證證明，徒空言主張要追 加列入，故無法採信。參酌原告主張其於離婚前五年期間存 入永豐銀行鶯歌分行帳戶高達17387901元，比起其提領金額 16488830元顯更多，是認原告主張其無故意減少財產之詞應 可採信。是認兩造請求追加他方離婚前五年所提領金額云云 均無可採。
㈣、依前揭調查，兩造婚後剩餘財產如下：
１、被告的剩餘財產為8234751元。
計算方式為：7027192+5282+1270544+1203876+23+12180 +4667+21394+133262-1443669=8234751元。２、原告的剩餘財產為329032元。
計算方式為：90586+907611-669165=329032元。㈤、兩造剩餘財產差額則為7905719元。 （計算方式為：8234751元減去329032元）。 原告得請求剩餘財產差額的一半即3952860元（小數點以下 四捨五入）。
從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付 夫妻剩餘財產差額一半即3952860元。至於原告請求部分金 額自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，及擴張請 求金額部分則自擴張聲明狀送達被告翌日起算法定遲延利息 ，則因本案判決未確定，故被告尚不負遲延責任，故原告請 求法定遲延利息應自本案確定日起算始有理由。因此原告請
求金額於3952860元及自本案判決確定日起至清償日止按年 息百分之五計算之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍請 求為無理由，應予駁回。
又原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。
六、本件論證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本案判斷結 果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 石勝尹