臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2887號
原 告 王秀珍
林德木
游炎德
劉陳美淑
陳專發
陳麗華
李金元
陳肇敏
陳勇志
顏月
林詠潔
陳柏齡
陳黎明
上13人共同
訴訟代理人 吳秀菊律師
謝政義律師
複代理人 林柏裕律師
被 告 張錦龍
張清河
張正文
吳豊源
許福助
許福祿
吳美瑟
黃張珠
林曾綉足
張順良
張作鳴
蔡泊宗
謝誌霖
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000號土地（地目旱、面積860平方公尺）應依如複丈成果圖甲分割方案所示予以分割；其中暫編地號26-13部分土地分歸原告所有，並依原土地應有部分比例（即如複丈成果圖所示權利範圍所示）維持共有，其餘暫編地號26-13 (1)至26-13 (13)部分土地分歸被告單獨所有。
訴訟費用由兩造依附表一所示之權利範圍比例分擔。 事實及理由
一、本件被告張錦龍、張清河、張正文、吳豊源、許福助、許福 祿、吳美瑟、林曾綉足、張順良、張作鳴、蔡泊宗、謝誌霖 等人，經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日 到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠原告等人共有坐落新北市○○區○○段○○○段00○0000○ 00000○00000地號土地（應有部分如附表二所示），其土地 使用分區為農業區，原擬申辦土地合併及分割共有物，分割 結果為每一宗地號之土地為原告等人所有，於申請土地使用 分區證明書之過程，因同段26-13地號土地（以下簡稱系爭 土地）原告等人亦有持分且毗鄰，欲一併申請，始發覺系爭 土地使用分區於民國100年間由軍事用地變更為農業區，因 相同使用分區之土地可申辦合併登記，故原告等人欲將系爭 土地併入申辦土地合併及分割共有物。
㈡系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，原告等人 應有部分面積達76.74%，若欲將系爭土地併入申辦土地合併 及分割共有物，須先行辦理系爭土地之分割共有物事。原告 等人遂於103年2月28日寄出存證信函，請被告等人將系爭土 地分割或以原告等向被告價購方式處分，屆時未果，雙方並 無交集，兩造間就系爭土地並無禁止分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，依民法第823條第1項之本文規 定，得隨時請求分割，惟兩造對系爭土地無法達成分割協議 ，依民事訴訟法第403條第1項第3款之規定聲請調解亦無結 果，為此聲明請求准予系爭土地依如複丈成果圖甲分割方案 所示予以分割。
三、被告張錦龍、張正文、張順良及張作鳴雖未於最後言詞辯論 期日到場，惟據渠等先前陳述：不同意原告主張依如複丈成 果圖甲案所示之分割方案，希望原告等人能夠購買被告等人 之土地應有部分，若原告不同意，被告請求依如複丈成果圖 乙案所示之分割方案，因乙案土地上底寬度較寬，以被告等 人應有部分換算之土地面積較容易利用。被告黃張珠則抗辯 希望原告能購買其土地應有部分，因系爭土地南側有所有鄰 地同地段26-30地號土地可供出入，同意原告主張甲案分割 方案。
四、被告張清河、吳豊源、許福助、許福祿、吳美瑟、林曾綉足 、蔡泊宗、謝誌霖等人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項及第4項分別定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，為被告所不爭 ，並有原告提出系爭土地之不動產登記簿謄本為證，且兩造 間就系爭土地並無不得分割之特別約定，依使用目的非不能 分割，兩造經本院103年度重調字第106號進行分割共有物爭 執之調解程序，亦無法達成協議，是原告本件分割共有物之 請求，洵屬有據，自應准許。
㈡次按分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此 外共有人分得之地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋 地情形，及社會利益等均在考量之列；復依民法第824條之 規定，尚需注意：①消滅共有原則─除因該土地內部分土地 之使用目的不能分割，或部分共有人明示仍願維持共有關係 ，應就該部分土地不予分割或該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有。②原物分配原則─
法院對分割共有物之方法，固有自由裁量之權，惟仍須以適 當之分割方法為限。③維持現狀原則─即應參酌實際使用情 形，將分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有， 以免房地分離。④提高土地利用價值原則─土地之分割，應 注意地形之完整，期能地盡其利。⑤質量均等原則─原物分 配之結果，其數量雖與原應有部分相當，但其價額顯不相當 時，得以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號、63年 臺上字第2680號判例參照）。經查，本件系爭土地經本院於 104年2月9日會同兩造當事人及新北市新莊地政事務所人員 現場勘驗結果：「系爭土地呈南北向狹長之梯形，北側上底 較寬，南側下底較窄。系爭土地北側上底部分及西側上半部 均鄰原告所有同地段26地號土地，西側下半部自北向南依序 鄰同地段26-29、26-32及26-30地號土地，前二筆土地分別 為被告蔡泊宗及林曾綉足單獨所有，末筆土地則為全體被告
及第三人蔡明學、謝心玲及謝涵蓉共有；系爭土地南側下底 部分鄰同地段35-14地號土地，為國有土地（管理者：財政 部國有財產署，地目：道）；東側上半部鄰第三人張碧等人 所有同地段25-3地號土地，下半部鄰同地段25-2地號土地， 為國有土地（管理者：國防部軍備局，地目：旱）。系爭土 地東側鄰同地段25-2地號土地，沿土地界址設置有水泥圍牆 ，系爭土地目前為空地或雜樹林，並無建物」等情，有卷附 本院勘驗筆錄可稽（詳本院卷第148頁參照）。另依新北市 新莊地政事務所103年11月25日及12月16日函稱系爭土地使 用分區為變更林口特定區計畫之農業區土地，無土地法第31 條規定之最小面積分割限制，且非屬耕地，應無農業發展條 例第16條規定之耕地分割限制等語（詳本院卷第80、93頁參 照），是系爭土地分割，應以原物分割之方式為之，並審酌 上開原則予以分割。
㈢查分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有。（最高法院69年台上字第1831號判 例意旨參照）本件原告起訴請求分割後仍維持共有，並提出 甲案分割方案，而被告張錦龍、張正文、張順良及張作鳴於 本院勘驗時表明若原告不願意價購渠等土地之應有部分時， 請求依土地原應有部分面積各分割為單獨所有，但希望將渠 等分割後土地彼此毗鄰集中，並分割分配於系爭土地北側上 底位置，同時提出乙案分割方案，其餘被告則未提出任何分 割方案俾供本院參酌，故本院囑託新北市新莊地政事務所測 量人員現場進行測量，並就兩造主張之甲、乙分割方案繪製 如複丈成果圖所示。
㈣原告主張系爭土地北側部分與原告所有同地段26地號土地相 鄰，且與原告所有同地段26-1、26-18及26-19地號等土地可 合併使用等情，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本、土地登 記簿謄本等件為證（詳本院103年度重調字第109號卷第7頁 至第25頁、第27頁至第33頁參照），原告所有上開鄰地應有 部分詳如附表二所示，本院審酌系爭土地呈南北向狹長之梯 形，同時被鄰地包圍，土地利用價值有限，依複丈成果圖甲 分割方案所示，將系爭土地北側上底部分分割予原告，將得 與同為渠等所有之上開鄰地合併共同使用，較能提高土地利 用價值甚明。又系爭土地南側下底部分，得經由同地段26-3 0地號土地與聯外道路相通，而被告等人同為同地段26-30地 號土地之所有權人，若將系爭土地南側下底部分分割予被告
等人，因與聯外道路相連結，亦得提高被告等人土地利用之 價值。另本院審酌系爭土地南側部分西邊緊臨被告林曾綉足 及蔡泊宗所有同地段26-29及26-32地號土地，故將被告2人 所有分割後土地亦與其所有鄰地相鄰，俾利提高土地利用價 值，其餘被告部分未到庭辯論，亦未提出書狀作何抗辯，乃 依渠等於土地登記簿謄本所載所有權登記次序，依序分割予 其餘被告單獨所有，依複丈成果圖甲分割方案分割將使分割 後兩造所有土地均能達到地盡其利之效果，並充分提高土地 利用價值之目的，此分割方案應屬公平且允當，被告黃張珠 亦同意此分割方案，俾利分割後土地透過鄰地以為出入。至 於被告張錦龍等人抗辯系爭土地北側上底較寬，若分割予原 告並不公平云云，惟系爭土地北側上底部分與原告所有同地 段26地號相鄰，東邊分別緊鄰國防部軍備局管理同地段25-2 地號土地，該界址處設置有水泥圍牆，若該部分分割予被告 等4人，被告分割分配之土地將無聯外通道可資出入成為袋 地，將影響被告等人所有分配土地之利用價值甚明，被告請 求依複丈成果圖乙分割方案分配，將造成被告等人土地均成 為袋地，影響土地之整體利用，自非允當，被告所辯，洵非 可採。
㈤查系爭土地使用分區為變更林口特定區計畫之農業區土地， 無土地法第31條規定之最小面積分割限制，且非耕地，應無 農業發展條例第16條規定之耕地分割限制，且依此分割方案 辦理分割登記於法並無不合等情，業經本院向新北市新莊地 政事務所函詢結果附卷可參（詳本院卷第158頁至第161頁參 照），故本院依複丈成果圖甲分割方案分割，於法有據。六、綜上所述，本院基於土地分割之「消滅共有原則」、「原物 分配原則」及「提高土地利用價值原則」之綜合考量下，本 院認為原告主張之甲分割方案，非但符合原物分配原則，且 可使系爭土地及其鄰地增加其他有效利用之可能性，且分割 後土地有適當之出入方式，與提高系爭土地價值原則及質量 均等原則均無違，當係分割系爭土地之適當方案，故原告請 求分割兩造共有系爭土地如複丈成果圖甲分割方案所示，洵 屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之 訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土 地之多寡，及就系爭土地各自享有之應有部分之比例等一切 情事，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費 用較符公平原則，爰諭知如主文第二項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第一庭法 官 張紫能
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 王波君