臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2373號
原 告 李梁豊妹
訴訟代理人 李枝連
被 告 湯杰森
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國104 年6 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告起訴時原訴之聲明第1 項為「被告應將坐落新北 市○○區○○街000 巷00號地下1 樓（含地下2 樓編號1、2 號機械式停車位）房屋全部騰空遷讓交付原告。」，嗣於民 國103 年11月28日更正前開訴之聲明為「被告應將坐落新北 市○○區○○街000 巷00號地下1 樓（包含共同使用部分即 新北市○○區○○段0000○號，權利範圍：908/10000 ）房 屋全部騰空遷讓交付原告。」。茲原告所為訴之聲明之更正 ，核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 款 有明文規定。原告於104 年3 月4 日以新馥開發建設股份有 限公司（下稱新馥公司）亦同樣無權占有其所有坐落新北市 ○○區○○街000 巷00號地下1 樓房屋（下稱系爭房屋）為 由，提出書狀追加新馥公司為共同被告，其主張之事實與起 訴之事實均為同一，揆諸前揭規定，自應准許之。三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告於10 4 年6 月26日言詞辯論期日以言詞撤回被告新馥公司，被告 新馥公司之法定代理人當場表示同意，原告並同時撤回訴之 聲明第1 項「被告應將坐落新北市○○區○○街000 巷00號 地下1 樓（含地下2 樓編號1、2號機械式停車位）房屋全部 騰空遷讓交付原告。」，被告湯杰森並未表示異議，是原告
前開撤回訴之一部，亦應准許之。
四、原告於104 年6 月26日言詞辯論期日以伊已於104 年3 月底 取回系爭房為由，以言詞將原訴之聲明「被告應自103 年5 月28日起至遷讓系爭房屋予原告之日止，按月給付原告40,4 14元」變更為「被告應自103 年5 月28日起至104 年3 月27 日止，按月給付原告40,414元」，核屬更正事實上之陳述， 非為訴之變更，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於103 年4 月24日向 鈞院拍得坐落新北 市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為912/10 000 ，下併稱系爭土地）及地上同地段2072建號建物即門牌 號碼為新北市○○區○○街000 巷00號地下層〔含共同使用 部分即新北市○○區○○段0000○號（權利範圍：908/1000 0 ），下稱系爭房屋〕，並已取得 鈞院核發之不動產權利 移轉證書而取得系爭土地及房屋之所有權。詎被告無權占有 系爭房屋，經原告寄發郵局存證信函請被告自動遷出，被告 均置之不理。嗣至104 年3 月底，原告始取回系爭房屋。是 原告爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟，請求被告給付 相當於租金之不當得利。並為聲明：㈠被告應自103 年5 月 28日起至104年3月27日止，按月給付原告40,414元。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：系爭建物係遭訴外人新馥公司占用，伊目前住 在隔壁即新北市○○區○○街000 巷00號地下1 層，並未占 用系爭建物；另稱系爭房屋內之物品有些係別人所寄放，有 些辦公設備係新馥公司解散後所遺留。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告及訴外人李海清於系爭土地及建物於進行特別變賣 程序中，具狀表示願共同以813 萬元之價格應買系爭土地及 建物，本院於103 年6 月9 日核發不動產權利移轉證書予原 告及訴外人李海清（原告之權利範圍為99/100，訴外人李海 清之權利範圍為1/100 ），並於103 年7 月3 日完成所有權 移轉登記；嗣後，訴外人李海清於103 年8 月11日，以夫妻 贈與為原因，將系爭土地房屋之應有部分移轉登記予原告等 情，業經調閱本院102 年度司執字第56561 號卷宗、台灣金 融資產服務股份有限公司102 年度板金職字第375 號卷宗審 認無誤，並有原告提出之不動產權利移轉證書影本1 份、系 爭土地之土地登記第二類謄本影本2 紙、系爭房屋之建物登 記第二類謄本影本1 紙、異動索引1 份（見本院卷第7 頁、 第8 頁、第104 頁至第108 頁）。是原告上揭主張之事實堪 信為真實可採。茲本信應審究者厥為：㈠被告是否有無權占
用系爭房屋之情形？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當 得利之數額是否有理由？
四、本院判斷如下：
㈠被告是否有無權占用系爭房屋之情形？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277 條前段定有明文。再按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事判 例意旨參照）。經查，依原告所提出本院民事執行處102 年 6 月21日查封筆錄記載系爭建物現由被告占有使用等語（見 本院卷第9 頁至第10頁），及新北市政府警察局中和分局第 一分局102 年7 月8 日新北警中一刑字第0000000000號函記 載：經員警於102 年7 月5 日13時許至系爭建物查訪，系爭 建物為被告於99年7 月起無權占有迄今等語（見本院卷第11 頁至第12頁）；另依原告提出為被告所不爭執之日期為104 年4 月17日之聲明切結書之記載及104 年2 月26日在系爭房 屋內清點之物品清冊所示（見本院卷第177 頁至第179 頁） ，訴外人新馥公司之法定代理人何俊丞表示新馥公司從未占 用系爭房屋，且104 年2 月26日在系爭房屋內清點之物品亦 非該公司所有等語；原告復稱伊於104 年4、5月間在系爭房 屋門口仍然看到交通部公路總局臺北市區監理所通知被告應 將其所有車輛定期接受檢測之通知，及東森購物會員最新活 動訊息及廣告單等語，並提出前開通知、會員活動訊息、廣 告單影本各1 紙為證（見本院卷第185 頁），是被告若非占 用系爭房屋並做為其通訊處所，何以交通部公路總局臺北市 區監理所車輛定期檢驗通知及東森購物會員最新活動訊息、 廣告單截至104 年4、5月間為止，仍會往系爭房屋之地址寄 送。從而，原告主張伊於取得系爭房屋之所有權起至104 年 3 月底止，系爭房屋為被告無權占用之事實，堪信為真實可 採；被告空言辯稱伊並未占用系爭房屋云云，不足採信。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利之數額是否有理由 ？
1.另按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益。民法第179 條定有明文。復按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號民事判例意旨參照）。查，本件被告 無權占有系爭土地及房屋，已如前述，則依社會通常之觀念 ，被告可能獲得相當於租金之利益致原告受有損害，應可認 定。準此，原告依民法第179 條規定請求被告返還相當於租 金之利益，於法有據。
2.復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價 年息10％為限。土地法第97條第1 項定有明文。而該條所謂 土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言， 又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土 地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地 所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於 公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申 報者，則應以公告地價為其申報之地價。再者，所謂「年息 10％為限」，乃指土地及其建築物租金之最高額而言，並非 必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地及其建築物 之位置、工商繁榮程度、使用人使用土地及其建築物之經濟 價值、所受利益、土地及其建築物所有人所受損害等相關情 狀，以為決定。又按「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第203 條亦 有明文規定。是前開規定所謂「年息」係指依週年利率5 ％ 計算之利息。查，系爭土地及房屋所坐落位置之新北市中和 區景新街496 巷係以住家為主，496 巷巷口之景新街，人車 來往頻繁交通便利，且商家眾多等情，業據原告陳明在卷（ 見本院卷第128 頁背頁），並有友宏不動產估價師事務所鑑 定報告書影本1 份在卷可參（見本院卷第59頁至第65頁）。 本院審酌系爭土地及房屋所在位置、交通尚稱便利、工商業 繁榮程度、被告利用系爭土地及房屋之經濟價值、及原告所 受損害等相關情狀，認應以系爭土地申報地價及系爭房屋現 值總價之年息6 ％計算，較為適當。次查，系爭682 地號土 地之面積為446.36平方公尺、682-1 地號土地之面積為1.78 平方公尺，102 年1 月之申報地價均為13,040元/ 平方公尺 ，系爭房屋103 年度之契稅標準現值為533,800 元，此有土 地登記第二類謄本影本2 紙、新北市政府稅捐稽徵處中和分 處103 年契約繳款書1 紙附卷可稽（見本院卷第104 頁、第 105 頁、第109 頁）。又原告及訴外人李海清於103 年7 月 3 日因拍賣分別登記取得系爭土地及房屋之權利範圍各99/1 00、1/100 ，其等2 人就系爭土地所取得之應有部分合計為 912/10000 ，訴外人李海清並於103 年8 月11日以夫妻贈與
為原因，將系爭土地及房屋之權利範圍1/100 ，移轉登記予 原告等情，有本院不動產權利移轉證書影本1 份、系爭土地 及房屋之土地登記第二類謄本影本2 紙、建物登記第二類謄 本影本1 紙、異動索引1 份在卷可按（見本院卷第7 頁至第 8 頁、第104 頁至第108 頁）。依此計算，原告得向被告請 求相當於租金之不當得利數額如下：
⑴103 年7 月3 日至103 年8 月10日：
①系爭682、682-1地號土地之面積合計為448.14平方公尺 （計算式：446.36＋1.78＝448.14 ），依原告及訴外人 李海清斯時就系爭土地之應有部分912/10000 計算，所 占有之面積為40.87 平方公尺（計算式：448.14×912/ 10000＝40.87，小數點第2 位以下四捨五入），則系爭 土地於103 年度之申報總價為532,945 元（計算式：13 ,040×40.87＝532,945，小數點以下四捨五入）。 ②系爭房屋103 年度之契稅標準現值為533,800 元。 ③依上計算，系爭土地及房屋每月相當於租金之不當得利 金額為267 元〔計算式：（532,945＋533,800）×5％× 6％÷12＝267，小數點以下四捨五入〕。則原告自103 年7 月3 日至103 年8 月10日止所得請求之金額為342 元〔計算式：（267÷30×28）＋（267÷30×10）＝ 342，小數點以下四捨五入〕。
⑵103 年8 月11日至104 年3 月27日： 原告自103 年8 月11日至104 年3 月27日所得請求之金額 共計2,025元〔計算式：（267÷30×20）＋（267×6）＋ （267÷30×27）＝2,025，小數點以下四捨五入〕。 ⑶綜上，原告請求被告給付2,367元（計算式：342＋2,025 ＝2,367 ），為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由 。
五、綜上所述，本件原告依民法第179 條之規定，請求被告給付 2,367 元為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖聲請本院宣 告假執行，惟此部分之聲請乃促請法院發動職權而已，故就 本院依職權部分不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經 本院斟酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 李宏明