臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第621號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宛琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第18
8 號、第189 號），本院判決如下：
主 文
陳宛琳犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑。附表編號一、二、三、五、六部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宛琳意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或與趙嚴正（業經 本院以104 年度審簡字第316 號判決在案）共同意圖為自己 不法之所有，竊盜之犯意聯絡，於附表編號一至六號所示之 時間、地點，乘如附表所示之被害人不注意之際，竊取如附 所示之財物（被害人、地點、行竊方式及財物均詳如附表所 示）。嗣經如附表所示之被害人發現遭竊報警處理，經調閱 監視錄影畫面或採集現場所遺留之指紋、DNA 等生物跡證， 比對發現與陳宛琳相符，而循線查悉上情。
二、案經陳欣宜、黃欣屏、吳淑惠、楊善佩、黃楓茹訴由新北市 政府警察局中和第二分局及海山分局報請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，被告陳宛琳於審理程序中就檢察官 所提證據之證據能力均表示沒意見（本院卷第124 頁反面） ，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，當事人於言 詞辯論終結前均未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之 情形，依上開規定，應有證據能力。又本件認定事實引用之
卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違 背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，均有證據能力。
二、上開事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，且 查：
㈠事實一、㈠部分，核與共同被告趙嚴正於偵查時、證人即告 訴人黃欣屏於警詢時（103 年度偵字第25368 號卷《下稱： 偵23568 號卷》第19頁）之證述相合，並有新北市政府警察 局海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵25368 號卷第42頁） 、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（偵25368 號卷第135 至141 頁，內有刑案現場勘查照片、勘察採證同 意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、臺北縣政府警 察局97年10月2 日北縣警鑑字第0000000000號鑑驗書、新北 市政府警察局103 年6 月19日北警鑑字第0000000000號鑑驗 書）存卷可查。
㈡事實一、㈡部分，與證人即告訴人吳淑惠於警詢中（偵2356 8 號卷第21至23頁）之證述相符，並有新北市政府警察局海 山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵25368 號卷第40頁）在卷 可證。
㈢事實一、㈢部分、核與證人即告訴人楊善佩於警詢及偵查時 之證述（偵23568 號卷第17、106 、107 、120 頁）相符， ，並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理 案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（同上卷第123 、12 4 頁）、監視器錄影翻拍照片（同上卷第125 至128 頁）、 新北市政府警察局海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（同上卷 第39頁）在卷可稽。
㈣事實一、㈣部分，核與共同被告趙嚴正於偵查時、證人即告 訴人吳淑惠於警詢（偵23568 號卷第21至23頁）中證述內容 相符，並有新北市政府警察局海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表（偵23568 號卷第40、41頁）、撲滿照片（偵23568 號卷 第47頁）、新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告（ 103 年度偵2363 7號卷《下稱：偵23637 號卷》第78至91頁 ，內含現場圖、現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑 事案件證物採驗紀錄、內政部警政署刑事警察局103 年6 月 19日刑紋字第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局103 年6 月19日北警鑑字第0000000000號鑑驗書）存卷可證。 ㈤事實一、㈤部分，與共同被告趙嚴正於偵查時、證人即告訴 人陳欣宜於警詢及偵查中（偵23637 號卷第4 至8 頁）、證 人王嘉富於警詢中（偵23637 號卷第9 頁）之證述相符，並 有新北市政府警察局中和第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（
偵23637 號卷第14至18頁）、監視器錄影翻拍照片（偵2363 7 號卷第19、20頁）、車輛詳細報表（偵23637 號卷第21頁 ）、契約書（偵23637 號卷第22頁）在卷可憑。 ㈥事實一、㈥部分，亦與共同被告趙嚴正於偵查時、證人即告 訴人黃楓茹於警詢及偵查時（偵23568 號卷第24、106 、10 7 、129 頁）之證述相符，並有新北市政府警察局中和第一 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23568 號卷第131 頁）、監 視器錄影翻拍照片（偵23568 號卷第132 頁）、新北市政府 警察局海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵25368 號卷第43 頁）存卷可佐。末查，附表編號六所示竊案之犯罪時間，應 為民國103 年7 月4 日14時32分許，此情業據證人即告訴人 黃楓茹於第1 次警詢筆錄中陳述綦詳（偵25368 號卷第129 頁），核與前述卷附監視錄影翻拍照片顯示之情形相符，起 訴書就此誤載為「103 年6 月間某日14時10分許」，容有未 洽，應予更正。
㈦綜上，本案事證均已明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號一至三、五、六部分，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；就附表編號四部分，則係犯同法 第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開6 罪 ，其時間均有相當間隔，顯係個別起意，應分論併罰。 ㈡被告就附表編號一、四至六所示4 次犯行，與成年人趙嚴正 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前因：(1) 因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度 士簡字第1191號判處有期徒刑3 月確定；(2) 因施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第969 號判處有期徒 刑6 月確定；(3) 因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 95年度易字第549 號判處有期徒刑5 月確定；(4) 因偽造文 書等案件，經本院以95年度簡字第1189號判處有期徒刑6 月 ，上訴經本院以95年度簡上字第441 號撤銷改判有期徒刑1 年確定；前揭(1) 至(4) 案之罪刑，經本院以96年度聲減字 第2110號裁定減刑並定應執行有期徒刑4 月（上揭(1) 、(2 )之罪刑) 、7 月（上揭(3) 、(4) 之罪刑）確定；(5) 另 因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2031號判處有期徒 刑8 月確定後，與前開之罪刑接續執行，於96年9 月27日縮 刑期滿執行完畢；有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之 執行完畢，5 年內故意再犯附表編號一所示有期徒刑以上之 罪，此部分構成累犯，應依法加重其刑。
㈣再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，
或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔 向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預 防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否 曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。 而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告：(6) 因 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於97年10月22日以97年 度訴字第1230號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑 11月確定；(7) 因竊盜案件，經本院以97年度簡字第8075號 判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；(8) 因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4747號判處有期徒 刑7 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定；(9)因施用毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2157號判處有期 徒刑8 月確定；(10)因施用毒品案件，經本院以97年度訴字 第5204號判處有期徒刑7 月確定；(11)因竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院以97年度易字第3017號判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；(12)因竊盜、偽造文書等案 件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第107 號分別判處有 期徒刑4 月（共3 罪）、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確 定；上揭(6) 至(12)案之罪刑，經同法院以98年度聲字第29 13號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於101 年9 月25日縮刑 假釋出監並付保護管束，於102 年10月11日保護管束期滿未 經撤銷假釋，以已執行完畢論。有前述臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，是縱令被告所犯附表編號一之行為日（ 即97年7 月21日），為前揭(6) 案之判決確定日（即97年10 月22日）以前，而與前揭(6) 至(12)案，有依刑法第50條、 第51條數罪併罰、合併定執行刑之情，然揆諸上開說明，仍 無解於前揭(6) 至(12)案業已執行完畢一節，是其於受有期 徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案附表編號二 至六有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，皆應論 以累犯，並均加重其刑。
㈤被告就附表編號四部分，與共同正犯趙嚴正已著手竊取財物 ，惟尚未移轉入己，即經告訴人吳淑惠發覺而倉皇逃離現場
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並就 此部分犯行依法先加後減之。
㈥爰審酌被告不思自食其力賺取所需，反竊取他人財物或與趙 嚴正共同為之，所為損及他人財產法益，亦危害社會治安， 實屬非是；惟念其始終坦承所有犯行，犯後態度尚稱良好， 暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、以及竊得 之財物價值等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑 ，暨就附表編號一至三、五、六部分，定如主文所示之應執 行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────────────────┬───────────┐
│編│被害人│行竊時間│行竊地點 │行竊方式及所得財物 │宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│一│黃欣屏│97年7 月│新北市板橋區│趙嚴正騎乘機車搭載陳宛琳前往左址服飾│陳宛琳共同犯竊盜罪，累│
│ │ │21日14時│館前東路27號│店，由陳宛琳藉詞購買服飾與黃欣屏攀談│犯，處有期徒刑叁月，如│
│ │ │許 │E室之服飾店 │以引開其注意力，再由趙嚴正趁機徒手竊│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │取黃欣屏放置於櫃檯上之SHARP 牌行動電│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │話1 支（價值新臺幣《下同》17,000元）│ │
│ │ │ │ │，得手後，趙嚴正、陳宛琳旋即離開現場│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│二│吳淑惠│103 年5 │新北市板橋區│陳宛琳行經左址婚紗店，乘婚紗店內客人│陳宛琳犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │月4 日16│文化路2段472│眾多、店員吳淑惠疏於注意之際，徒手竊│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │時許 │號2 樓之婚紗│取吳淑惠所有、置放於店內茶几上之行動│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │店 │電話SANSUNG 牌手機1 支(價值24,000元 │算壹日。 │
│ │ │ │ │ ) 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│三│楊善佩│103 年5 │臺北市中正區│陳宛琳前往左址鞋店內佯裝選購商品，乘│陳宛琳犯竊盜罪，累犯，│
│ │ │月6 日21│忠孝西路1 段│店員楊善佩疏於注意之際，徒手竊取置放│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │時18分許│49號地下1 樓│於櫃檯抽屜內之現金31,000元。 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │（站前地下街│ │算壹日。 │
│ │ │ │10 之6號) 「│ │ │
│ │ │ │MIKI鞋店」 │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│四│吳淑惠│103 年5 │新北市板橋區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│陳宛琳共同犯竊盜未遂罪│
│ │ │月9 日19│文化路二段47│機車搭載陳宛琳前往左址婚紗店，先由趙│，累犯，處拘役肆拾日，│
│ │ │時許 │2號2樓之婚紗│嚴正藉詞選購婚紗與吳淑惠攀談以引開其│如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │店 │注意力，再由陳宛琳趁機拿取店內置放於│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │沙發茶几旁之撲滿1 個，惟尚未得手，即│ │
│ │ │ │ │遭店員吳淑惠發覺喝止，趙嚴正、陳宛琳│ │
│ │ │ │ │旋倉皇逃逸而未遂。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│五│陳欣宜│103 年6 │新北市中和區│趙嚴正駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客│陳宛琳共同犯竊盜罪，累│
│ │ │月15日11│圓通路121 巷│車搭載陳宛琳前往左址育幼院，由趙嚴正│犯，處有期徒刑叁月，如│
│ │ │時50分許│2 號「大同育│藉詞捐贈物資與陳欣宜攀談以引開其注意│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │幼院」辦公室│力，再由陳宛琳趁機進入辦公室內（侵入│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │建築物部分未據告訴），徒手竊取陳欣宜│ │
│ │ │ │ │置放於辦公室內之側背包1 個（內有提款│ │
│ │ │ │ │卡、信用卡、身分證、健保卡及悠遊卡各│ │
│ │ │ │ │1 張、現金3,000 元、隨身碟1 個等物）│ │
│ │ │ │ │，得手後旋即駕車離去。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│六│黃楓茹│103 年7 │新北市中和區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│陳宛琳共同犯竊盜罪，累│
│ │ │月4 日14│保健路19巷10│機車搭載陳宛琳前往左址服飾店，由趙嚴│犯，處有期徒刑叁月，如│
│ │ │時32分許│號「昀昀服飾│正在外把風，陳宛琳則進入店內假意選購│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │（起訴書│店」 │服飾，並趁店員黃楓茹疏於注意之際，徒│元折算壹日。 │
│ │ │附表編號│ │手竊取黃楓茹所有置放於店內桌上之平版│ │
│ │ │6 誤載為│ │電腦1 台、I-PHONE4行動電話1 支（價值│ │
│ │ │103 年6 │ │共約36,000元) ，得手後，旋由趙嚴正騎│ │
│ │ │月間某日│ │車搭載離去。 │ │
│ │ │） │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴──────────────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。