臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第581號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張富瑜
選任辯護人 陳往函律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4393
號），本院判決如下：
主 文
張富瑜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富瑜明知其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，係停放在新北市○○區○○路000 巷00弄 00號前，並未有失竊之情，僅因遺忘自行放置之地點，竟於 民國103 年11月17日15時58分許，基於未指定人犯之誣告不 確定故意，向新北市政府警察局新莊分局報案，謊稱上揭機 車遭竊，並製作調查筆錄，請求警察機關協助偵查，而誣指 不特定人涉有竊盜犯行。嗣經警調閱附近道路監視器畫面， 並於同日19時44分許，在上址前尋獲前開普通重型機車，始 悉上情。因認被告涉犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣 告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑法第171 條 第1 項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其 成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所 告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立 ，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之 所稱故意，亦指直接之故意（確定故意）而言，若為間接之 故意或過失，自難繩以該條之罪( 最高法院86年度台非字第 362號判決意旨參照) 。
三、本件公訴人認被告涉有未指定犯人誣告罪嫌，係以被告於警 方報案時製作之調查筆錄、新北市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 件、道 路監視器畫面翻拍照片6 張為主要論據。
四、訊據被告張富瑜堅決否認涉有上揭誣告犯行，辯稱：我當時 103 年11月16日是去中和投廣告單，投完之後，因為我住新 莊對中和不熟，忘記機車停哪裡，走不回停機車的地方，找 了一兩個小時都找不到，因當天下午4 點我要去台北市帶客 人看房子，我便請我同事郭騏瑞在中和積穗旁麥當勞的附近 先幫我找，同事郭騏瑞說有看到我投的單子，但是沒有看到 我的車子，隔天中午，我又請我同事郭騏瑞先生到麥當勞附
近去找也是找不到，我找了兩天都找不到，擔心是否是失竊 ，被拿去作案，才去派出所報案等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告因不了解法律規定及焦慮遍尋機車未果而向警方報 案，報案過程中，警方並未對被告說明報案遺失或失竊之分 別，難以期待一般民眾明知報案失竊會有誣告罪之風險，被 告主觀上並無誣告罪之直接故意等語。經查：
㈠被告於103 年11月16日中午，將自身車號000-000 重型機車 停放於新北市中和區員山路466 巷21弄巷內，並開始徒步發 送傳單，後於翌(17)日下午3 時58分許，至新北市新莊分局 報案機車失竊，而該機車隨於103 年11月17日晚間在原處為 警尋獲等情，此有監視錄影畫面翻拍照片6 張、被告於103 年11月17日在新莊分局製作之警詢筆錄、車輛尋獲電腦輸入 單各1 份在卷可稽( 見偵卷第5 至6 頁、第8 至10頁、第12 頁) ，是客觀上被告機車於103 年11月16日並未遭竊，然被 告於103 年11月17日向警方報案失竊等事實，堪以認定，是 本件應審究之重點為，被告是否「明知」機車「並未」失竊 ，而本於誣告之直接故意，向警方指陳上開機車遭竊之情事 。
㈡被告於報案前確實有為盡力找尋機車之動作。 ⒈被告向警方報案遭竊時供稱機車原停放在員山路226 巷內， 其詳細地址不清楚，此有被告前開警詢筆錄在卷可證( 見偵 卷第6 頁) ，顯非被告上開實際停放之「新北市○○區○○ 路000 巷00弄00號」地址，堪認被告確實遺忘其機車停放之 處所。
⒉證人郭騏瑞於本院審理時證稱：被告於103 年11月16日下午 因為找不到機車，請我在中和員山路附近幫忙找，被告當天 表示車子停在附近，但想不起來停在哪，很擔心車子不見了 ，因為沒有機車，被告就沒有辦法去派報、發DM。我就依被 告所說機車前面龍頭有護手的手套、坐墊有比較特別的豹紋 花色，機車是有點接近紅色，車牌號碼有「139 」的數字等 特徵去找，大概找了1 個多小時找不到，在找的過程，一直 找不到，被告就開始懷疑是不是被偷、被騎走了，我們就討 論說，明天再找一次看看，如果找不到的話，就請求警察協 助，隔天早上我還有再去找一次等語（見本院卷第70至73頁 ），核與被告所辯忘記停放於何處，而與友人盡力找尋仍無 找到，因而擔心機車遭竊等情相符，是被告無法記憶機車停 放位置，復經相當之找尋而無法尋得，其主觀上擔憂機車是 否遭竊，即與常情無違，故被告是否明知機車未遭竊，已有 可疑。
㈢被告尋覓機車無著後，請求警方協尋時，確有表明機車遺失
，不確定是否遭竊，擔憂機車遭他人不法使用，始製作機車 遭竊之警詢筆錄。查，經本院勘驗被告當時向警方報案機車 失竊筆錄之錄影光碟，還原被告當時報案之過程略以： ⒈被告向員警稱：「因為我現在也不曉得到底是被偷了，還是 怎樣... 從昨天1 點多停車後就沒有騎了，後來超過24小時 。」(2分30秒許) 、「中午還麻煩同事載我在那巷弄、附近 一直找，我有努力，找不到」等語(5分45秒許) 。 ⒉員警：所以這邊來講的話，我還是開機車失竊案喔? ( 約7 分28秒處)
被告：遺失...
員警：遺失嗎?
被告：算遺失，應該是遺失。
員警：遺失喔?
被告：對阿。
員警：遺失還是怎樣，你要確定一下?
被告：我不知道阿。
員警：沒有啦，因為現在來講你已經找了 (被告稱：我也找 了) ，這樣等於差了1 天了，那還是沒有出現，那就 看小姐你是?
被告：那先報失竊，萬一...
員警：那就寫139-MZX 失竊囉?
被告：對，萬一人家騎這台車去做了什麼事，是怕這樣子... 員警：因為你說... 不是啊，被別人騎... 確定就是失竊， 因為他可能會用不正當的手段。
被告：對阿。
員警：因為你鑰匙也沒插在上面嘛?
被告：沒有。
員警：對阿，那就是沒有經你同意，把你的車騎走。 被告：對阿，就先暫時這樣，因為我也不知道現在狀況怎 麼樣。
被告：因為有去找，然後就是找不到。.... 員警：就是把握黃金時效，你懂我意思嗎?
被告：因為那時3點要趕回公司，因為4點要到復興北路。 員警：對，沒關係，因為一般人不知道，這就是由賴警察的 專業。
被告：嗯，我想說這是小事情，是自己糊塗，就自己先找。 (下略)
⒊員警：因為這結果就是車不見了。
被告：對阿...
員警：我怎麼知道是被偷還是怎麼樣了? 不見啦，我也找不
到，那就照小姐說的，報失竊我們就報失竊。( 約10 分30秒處止；下略)
⒋員警：沒有，什麼事就好? 等一下會問你時間、地點和詳 細案發經過。
被告：我的重型機車 139-MZX 在中和員山路226巷... 員警：沒有，這台車結果是什麼?
被告：不見了。
員警：不見了是不是? 是遭竊了嗎? 還是怎麼樣? 講重點 就好。
被告：就是昨天跟今天找不到。
員警：找不到，那是失竊囉? 我要寫失竊嗎?
被告：嗯。
員警：我的重型機車 139-MZX 失竊嗎?
被告：嗯(下略)。
此有本院勘驗筆錄1 份及警詢錄影光碟1 片在佐（見本院卷 第74至77頁），顯見被告確實有向警方告知因自身機車遺失 ，而找不到，不知道是否被偷而向警方求助之舉，於筆錄製 作過程中，經警方要求被告確認是「遺失」或是「遭竊」， 被告始陳稱：「那先報失竊，萬一」、「萬一人家騎這台車 去做了什麼事，是怕這樣子」，足認被告確實懷疑機車遭竊 ，而擔憂該機車會遭他人不法使用。後經警方詢問機車下落 ，被告復答稱：「車不見了」，警方復詢問：「是遭竊了嗎 ？還是怎麼樣？」，被告答稱：「就是昨天跟今天找不到」 ，警方詢問：「找不到，那是失竊囉？我要寫失竊囉？」等 情，亦徵被告於向警察機關報案失竊之際，並不確知其機車 是否確屬失竊，係恐因失竊，被人拿去做其他用途，損害其 本身權益，乃報警處理。難認被告所為係出於明知未失竊， 故意虛揑失竊之事實而為之。被告上開辯解及辯護人之辯護 意旨應屬可採。依首開說明，尚難令負刑法第171 條第1 項 罪責。
五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，本院認均尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外 ，復查無其他積極證據，足資證明被告有上開公訴意旨所指 之未指定犯人之誣告罪犯行，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日