毀損
臺灣桃園地方法院(刑事),自字,89年度,161號
TYDM,89,自,161,20010202

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一六一號
　　自　訴　人　丁○○
　　代　理　人　趙建和律師
　　被　　　告　丙○○
　　選任辯護人　陳政權律師
　　　　　　　　徐建弘律師
右列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○損壞他人車輛前擋風玻璃、左大燈、右大燈及前車蓋，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○與丁○○係叔姪關係，於民國八十九年二月十九日十四時十分許，返回桃 園縣龍潭鄉上林村溝西四十一號老家祭祖，因細故起爭執，一言不合，竟忿而持 挑金紙灰之鐵條敲擊丁○○停放於廣場上之車號七Ｇ─六八六八號之賓士廠牌自 小客車，造成該車之前擋風玻璃、左大燈、右大燈破裂及前車蓋凹陷，致損壞不 堪使用，足生損害於丁○○。
二、案經被害人丁○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊僅持挑金紙灰之細鐵絲輕輕的點 他車子，並非持鐵條敲擊，車子毀損是自訴人自己掉入坎坡弄壞的云云。經查： 右揭事實，業據自訴人丁○○指述：「．．八十九年二月十九日回老家祭祖，我 最後回去，我哥哥問被告選舉的事，請被告向我拉票，被告稱不跟豬、狗講話， 因為我是晚輩，所以沒有回嘴，後來有人打圓場說到廣場上燒金紙，有長輩怕會 繼續發生糾紛，叫我不要出去，後來我又聽到被告說是誰的車子開的這麼好，有 聽到第四叔叔徐兆海說是我的車，被告就開始陳述我的罪狀，說我幾年前在大庭 廣眾下向他要債，讓他很沒面子，他就拿挑金紙灰的鋼條在我車子上敲打，後來 我聽到第六、八叔叔在旁勸架（乙○○、甲○○），我聽到他們說不要再打了， 人都被你罵了，還要破壞人家的車子，後來被告稱你們越勸我就砸的更大，後來 我聽見〝碰〞一聲，認為再不出去車子會被全砸毀，後來出去後發現車子玻璃已 經破裂，後來我到駕駛座準備移車子，被告也到我駕駛座前引擎蓋附近，拿鋼條 砸我的引擎蓋及玻璃及前大燈，我的車子停在坎坡前一公尺，坎坡前有六七十公 分寬的花臺高大約三四十公分，因廣場停滿車子我移動不方便，剛好徐道芳汽車 移到馬路上，所以剛好我有倒退移動的空間，因被告看我移動車子，他就拿鐵條 朝我擋風玻璃打過來，我本能反應就舉右手要擋，結果就忘了腳還在踩油門，所 以等反應過來時車子已煞車不及衝到坎坡，就（被）桃子樹卡住，旋在半空中。 」等語，並據證人徐鍾次妹於偵查中證稱：「元宵節那日，他們有爭吵，我見勳 （即被告丙○○）拿鐵絲敲政（即自訴人丁○○）車子之車頂，比原子筆粗一點 之狀．．。」等語；證人徐美智證稱：「聽到爭吵很大聲，我見勳拿攪金紙之鐵 條敲政之車蓋，見勳敲得很大聲，政就出來，兩人生氣爭吵．．。」等語；證人 徐兆海於偵查中證稱：「．．伊有看見告訴人拿燒金紙之鐵線敲打被告之車子．



．」等語（台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一三四三０號殺人未遂案 件偵查卷第二十五至二十八頁）；證人徐道芳於本院審理時證稱：「當時是為了 選舉的事情，他們二人支持的對象不同，他們二人本來就有心結，我叔叔（即被 告）當時就很生氣，罵了約十分鐘，但我弟弟（即自訴人）都沒有回嘴，後來要 燒金紙，所以我就去將車子移開，回來就看見被告在砸自訴人的車子，當時有甲 ○○、乙○○在場勸阻，因為長輩在勸和，都沒有用，所以我就先行離開，所以 後來發生的事，我就不清楚了。被告是用挖燒金紙灰使用的鋼條砸自訴人的車子 。」等語，此外，並有超亞汽車有限公司汽車修理估價單一紙、照片二十幀附卷 可稽，參以被告丙○○亦供承當時與自訴人發生爭執，並持挑金紙灰之細鐵絲點 自訴人之車子等語；何況自訴人若非見新車為被告所毀損，及於駛離途中為被告 所攻擊，一時情急，豈會無端駛進坎坡吊掛樹上，故自訴人所述，與常情無違， 應為真實，從而，自訴人之指證實屬信而有徵，被告否認毀損自訴人前述之物， 顯係事後卸責之詞；至證人徐兆海於本院審理中翻異前詞，改證稱：被告僅拿挖 燒金紙灰使用之鐵線，站在車子的前面，並沒有砸自訴人的車子等語，亦迴護之 詞，均不足採信。事證已明，被告右揭犯行，均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的 、品行、犯罪後之態度、被害人所受財物損失之輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑。按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。刑法第四十 一條於本件被告犯罪後修正，並於九十年一月十二日生效，茲比較新舊刑法第四 十一條，以修正後之刑法第四十一條較有利於被告，故依前揭說明，應適用裁判 時之法律即修正後之刑法第四十一條。本院並就前揭宣告之刑諭知易科罰金之折 算標準。
三、自訴意旨另以被告尚涉有損壞自訴人後車廂、左右車門、雨刷，按刑法第三百五 十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，經查， 依卷附照片及估價單顯示，上述後車廂、左右車門、雨刷並未失其全部或一部之 效用，核與毀損罪之構成要件尚有未合，故此部分不能證明被告犯罪，此外復查 無其他積極證據足認被告確有此毀損犯行，惟此部分與前開論罪科刑部分有裁判 上一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百五十四條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 曾 正 耀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 文巧雲
中 華 民 國 九十 年 二 月 五 日




附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。