臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第144號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭修鋒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2935
4 號），本院判決如下：
主 文
鄭修鋒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭修鋒在址設新北市○○區○○路00○0 號「台灣精密雷射 股份有限公司」（下稱台灣精密公司）擔任送貨司機，負責 載送貨物、協助廢料處理及保管變賣廢料所得款項等業務， 為從事業務之人。詎鄭修鋒竟意圖為自己不法之所有，於民 國103 年8 月8 日上午10時20分許，載送台灣精密公司之黑 鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號元鑫五金有限公司 （下稱元鑫公司）回收變賣，收取變賣所得新臺幣（下同） 2 萬7,770 元後，未將上揭款項繳回公司，而予以侵占入己 。
二、案經台灣精密公司委由彭建斌訴請新北市政府警察局土城分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力 均表示不爭執（詳本院104 年度易字第144 號卷〔下稱本院 卷〕第78頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院 審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 上開規定，應認有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固承認有於103 年8 月8 日上午10時20分許，載送 台灣精密公司之黑鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號 元鑫公司回收變賣，並收取變賣所得2 萬7,770 元等事實， 惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊收取前揭廢料變賣
款項後，已於103 年8 月11日當天早上，在新北市○○區○ ○路00○0 號台灣精密公司內，將所收取款項交還給公司員 工彭建斌云云。經查：
㈠被告在台灣精密公司擔任送貨司機，負責載送貨物、協助廢 料處理及保管變賣廢料所得款項等業務，為從事業務之人， 並於103 年8 月8 日上午10時20分許，載送台灣精密公司之 黑鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號元鑫公司回收變 賣，收取變賣所得2 萬7,770 元等情，業據被告是認在卷（ 見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第29354 號卷〔下 稱偵卷〕第2 至5 頁、第33頁正反面；本院卷第32頁反面至 第33頁、第77頁反面至第78頁），核與證人即告訴代理人彭 建斌於警詢、偵訊及本院審理時（見偵卷第6 至7 頁、第32 至33頁；本院卷第93頁至第95頁反面）、證人即台灣精密公 司財務人員陳素梅於警詢及偵訊時（見偵卷第8 至9 頁、第 32至33頁）、證人即元鑫公司負責人陳俊民於警詢時（見偵 卷第10頁正反面）證述情節相符，且有被告之台灣精密公司 人事卡影本、元鑫公司出具之廢料重量及付款紀錄影本、10 3 年8 月8 日10時03分59秒地磅單影本及103 年8 月8 日地 磅代秤單影本各1 紙在卷可稽（見偵卷第14、15、19、20頁 ）。是此部分事實，首堪認定。職是，被告是否有如其所言 已於103 年8 月11日將變賣廢料所收取款項交給彭建斌一節 ，厥為本案亟待究明事項。
㈡證人彭建斌於警詢、偵查及本院審理時證稱略以：103 年8 月11日上午8 、9 時，伊跟老闆從新竹出發去臺北科技大學 工作，並未進公司，亦未跟被告見面，直到103 年8 月14日 中午，伊向被告索討該筆款項，被告說他忘記了，不知道這 件事，後來又說已經交給伊，伊說伊沒收到，問被告係於何 時、地將錢交給伊，被告也回答不出來等語（見偵卷第6 至 7 頁、第32至33頁；本院卷第93頁至第95頁反面）；證人即 台灣精密公司負責人王振懿於偵查及本院審理時則證稱略以 ：103 年8 月11日當天上午7 時，彭建斌跟伊就從新竹出發 ，直接到臺北工作，行車路線是從國道3 號高速公路接2 號 高速公路再接1 號高速公路，之後從建國快速道路下臺北市 ，伊等一直工作到晚上才回到新竹，當天彭建斌並未進公司 等語（見偵卷第41頁正反面；本院卷第90至93頁）。證人陳 素梅於警詢及偵查中證稱略以：103 年8 月11日當天彭建斌 跟老闆去臺北科技大學工作，沒有進公司。公司員工出入公 司必須靠門禁卡刷卡進出，如果彭建斌有到公司，就會有紀 錄，如果沒有紀錄，表示彭建斌未進公司，如果彭建斌是跟 老闆在一起，就要寫日報表等語（見偵卷第8 至9 頁、第32
至33頁）。綜觀證人彭建斌、王振懿、陳素梅上開證述內容 ，渠等對於103 年8 月11日彭建斌是否與王振懿一起工作、 渠等工作地點、出發地點、時間、工作完畢後返回何處及彭 建斌當天是否有進台灣精密公司公司上班等情節，均互核一 致，無明顯矛盾之瑕疵，且證人彭建斌、王振懿於偵查及本 院審理時及證人陳素梅於偵查時，復皆以具結擔保其等證詞 之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，當無刻意捏 造不實情事，誣陷被告之動機，足認渠等所為證詞應具有高 度可信性。
㈢門號0000000000號行動電話為彭建斌所使用一節，為證人彭 建斌、王振懿於本院審理時證述明確在卷（見本院卷第91、 94頁）。而觀諸上開門號於103 年8 月11日之雙向通聯紀錄 ，顯示上開門號於當日103 年8 月11日上午8 時20分發話基 地臺位置在新竹縣關西鎮，同日上午9 時10分發話基地臺位 置在新北市○○區○○路00○0 號5 樓頂、同日上午10時9 分受話基地臺位置在臺北市○○區○○○路0 段000 號7 樓 頂、迄同日上午10時38分至下午5 時51分間之發受話基地臺 位置均在臺北市○○區○○○路0 段0 號10樓頂，至同日晚 間7 時28分受話基地臺位置在桃園市龍潭區、同日晚間7 時 31分發話基地臺位置在新竹縣關西鎮等情，有臺灣大哥大股 份有限公司104 年3 月17日法大字第000000000 號書函暨所 附門號0000000000號行動電話之雙向通聯查詢資料1 份在卷 可稽（見本院卷第63至65頁），則上開通聯紀錄所顯示之基 地臺位置情形，恰與證人彭建斌、王振懿證稱彭建斌於103 年8 月11日一早便與王振懿從新竹出發，途經國道3 號、2 號、1 號高速公路，再經由建國快速道路進入臺北市區，前 往臺北科技大學工作，直至晚間始返回新竹等行程相符。又 觀諸卷附台灣精密公司之員工考勤記錄表所載（見偵卷第13 頁），103 年8 月11日當天僅有被告之上下班簽到退紀錄， 並無證人彭建斌之上下班簽到退紀錄；卷附103 年8 月11日 工作及安全日報表（見偵卷第18頁）亦記載彭建斌當日工作 地點為「臺北科技大學」，作業內容為「空調管路拆卸」， 均顯示彭建斌於103 年8 月11日當日並未前往台灣精密公司 上班，而係前往臺北科技大學工作，足以佐證上開證人彭建 斌、王振懿、陳素梅所為證詞內容與事實相符。則被告空言 辯稱其有於103 年8 月11日一早，在台灣精密公司公司內， 與彭建斌碰面，並將本件變賣黑鐵廢料所得款項交給彭建斌 云云，顯與卷內事證不符，復未能舉證以實其說，不足信採 。被告擔任台灣精密公司送貨司機，變賣廢料後未將所收取 款項繳回公司，被告對該筆業務上所持有款項，有易持有為
所有之客觀犯行及主觀犯意，至為明確。
㈣至被告請求查詢證人彭建斌、王振懿於103 年8 月11日當日 所駕駛車輛之eTag通行紀錄乙節（見本院卷第100 頁），本 院認本案業經證人彭建斌、王振懿、陳素梅證述明確而互核 一致，並有上開證據在卷可佐，案情已臻明確，認此部分無 再行調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，無非係事後卸責之詞，顯不足採 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及科刑：
㈠查被告受僱於台灣精密公司，擔任送貨司機，負責載送貨物 、協助廢料處理及保管變賣廢料所得款項等工作，為從事業 務之人，其將業務上所持有之廢料變賣款項2 萬7,700 元侵 占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。
㈡爰審酌被告受僱於他人，不思篤慎將事，竟為圖一己之利， 利用職務上之機會，實行本件犯行，對台灣精密公司造成損 害，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其前有竊 盜、偽造文書等犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），自陳具有高職肄業學歷，智 識程度非高，以擔任房東為業，家庭經濟狀況小康（見偵卷 第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其始終否認犯行， 迄本院宣判前猶未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害 ，未見有何悔悟之具體表現，犯後態度無從為其有利之考量 ，惟衡酌被告所侵占款項並非鉅額，告訴人對本案量刑並無 特別意見，僅表示請求被告將所侵占款項歸還等語（見本院 卷第100 頁），公訴檢察官亦僅表示請依法審酌之求刑意見 ，本院認依被告本案犯罪情節，尚無科處有期徒刑7 月以上 ，令其無易科罰金之機會而須入監服刑之必要等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 連育群
法 官 詹蕙嘉
法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網