臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第895號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林煜鈞
陳文琦
鄭洪伸
黃瑞哲
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5810
號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林煜鈞共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。陳文琦共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
鄭洪伸共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
黃瑞哲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告林煜鈞、 陳文琦、鄭洪伸、黃瑞哲於偵查及本院準備程序中已自白犯 罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6 行至第7 行之「 新臺幣（下同）2,000 元」應補充更正為「新臺幣（下同） 2, 000元至3,000 元」，及證據欄應增列「被告林煜鈞、陳 文琦、鄭洪伸、黃瑞哲於本院準備程序時自白」、「自願受 搜索同意書1 紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
三、論罪科刑：
㈠核被告林煜鈞、陳文琦、鄭洪伸、黃瑞哲所為，均係犯刑法 第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。被告4 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告4 人各係基於同一賭博犯 意，以一行為同時觸犯上揭二罪，均為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷
。另被告陳文琦、鄭洪伸前有如附件起訴書犯罪事實欄一所 載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 件附卷可考，渠等於受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1 項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人均 正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，提供賭博場所、聚 眾賭博，助長投機、射倖風氣，且本案聚眾賭博規模非小、 所獲利益非少，所生危害不可謂不重，又被告林煜鈞為賭場 負責人，被告陳文琦為清注荷官，被告鄭洪伸、黃瑞哲分別 負責過濾賭客及把風等工作，犯罪情節輕重有所不同，被告 4 人所為均有害於社會善良風氣，殊非可取，惟念及被告4 人犯後自警詢、偵查及本院審理均坦承犯行，態度尚佳，又 考量被告陳文琦有賭博前科、鄭洪伸有施用毒品、毀損前科 ，已如附件起訴書犯罪事實欄一所述，素行不佳，被告黃瑞 哲素行尚可，被告林煜鈞則無其他經法院為罪刑宣告之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告4 人前案紀錄表各1 件在卷可查 ，兼衡被告4 人就本案犯行之分工及參與之程度、犯罪之時 間長短、所經營賭場之規模及犯罪獲利數額等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈡末查，扣案之如附表編號1 至5 所示之物，均屬被告林煜鈞 所有，且係供本案犯罪所用之物；又附表編號6 之物即抽頭 金同為被告林煜鈞所有，因本案犯罪所得之物，均業據被告 林煜鈞供承在卷（見偵查卷第5 頁背面、第108 頁背面）， 爰均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定，併予宣告 沒收。又共同正犯本於責任共同之原則，上開宣告沒收之物 ，均應於各共犯之主文項下，併予宣告沒收。至扣案之監視 器主機1 台、監視器螢幕1 台、監視器鏡頭1 支，雖係供被 告林煜鈞犯本案所用之物，然被告林煜鈞於偵查及本院準備 程序中均供承前開之物係當初承租房屋時即在該處的，非其 所有（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第5810號卷 第165 頁、本院104 年6 月9 日準備程序筆錄第3 頁），亦 非其他被告3 人所有，是本院自不予宣告沒收；另扣案之賭 資新臺幣145 萬8,900 元應另依違反社會秩序維護法處理， 爰不於本案併予以宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬───┐
│編號│ 品 名 │數量 │所有人│
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│ 1 │麻將筒子牌 │2 副（80顆） │林煜鈞│
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│ 2 │骰子 │26顆 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│ 3 │對講機 │4 臺 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│ 4 │帳冊 │1 本 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│ 5 │抽頭金 │新臺幣3 萬8,100元 │同上 │
└──┴──────────┴─────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5810號
被 告 林煜鈞 男 23歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳文琦 男 28歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭洪伸 男 27歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○路000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃瑞哲 男 22歲（民國00年0 月00日生）
住新北市○○區○○街000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文琦前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審易 字第908號判決判處有期徒刑4月確定，於民國103年8月25日 易科罰金執行完畢。鄭洪伸前因施用毒品案件，經臺灣板橋 地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100 年度 簡字第6031號判決判處有期徒刑4 月確定；另因毀損案件， 經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第4451號判決判處有期 徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第906號 駁回上訴確定，上開2罪經臺灣高等法院於101年11月26日以 101年度聲字第3782號裁定應執行有期徒刑6月確定，於101 年12月25日執行完畢。
二、詎陳文琦、鄭洪伸仍不知悛悔，與林煜鈞、黃瑞哲共4 人基 於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自104 年2 月11日晚間10時許起，由林煜鈞提供其向某不知情友人 所承租位於新北市○○區○○路000號2樓房屋供作賭博場所 ，在上址提供賭具麻將筒子牌2 副（80顆）、骰子26顆聚集 不特定人至該處賭博財物，並以每日新臺幣（下同）2,000 元之報酬僱用陳文琦擔任清注荷官，鄭洪伸及黃瑞哲則負責 把風、門禁之工作，其賭法為以俗稱「麻將筒子」之方式賭 博財物，賭博方式為賭客輪流作莊，每1賭客發4張筒子麻將 牌，與莊家比點數大小後，贏家可向莊家贏得押注金金額， 輸家則所押注金額歸莊家所有，陳文琦則向擔任莊家之賭客 收取每次200元之抽頭金，並於結束後交與林煜鈞。嗣於104 年2月12日凌晨1時59分許，適有賭客林宗化、王麒豪、吳明 忠、林瑞珣、林明助、張雪慧、古年元、江志益、林明昌、 連煥章、莫彩麗、高文甫、張清傳、張駿貝、吳明杰、林益 廷、陳銘賢、周澄家、周柏廷、葉瑋珉等人（賭客及賭資共 145萬8,900元部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處） 在上址賭博財物時，為警當場查獲，並扣得抽頭金3萬8,100 元、賭具麻將筒子牌2副（80顆）、骰子26顆、對講機4台、 監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭1支、帳冊1本 等物，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告林煜鈞於警詢及偵查│1、坦承自前揭時間起，提 │
│ │中之自白 │ 供上址賭博場所、賭具 │
│ │ │ 聚眾賭博，並以每日 │
│ │ │ 2,000 元之代價僱用被 │
│ │ │ 告陳文琦在賭場擔任清 │
│ │ │ 注荷官，被告鄭洪伸及 │
│ │ │ 黃瑞哲則負責把風、門 │
│ │ │ 禁之工作等事實。 │
│ │ │2、坦承委由被告陳文琦負 │
│ │ │ 責向擔任莊家之賭客收 │
│ │ │ 取每次200 元抽頭金之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│被告陳文琦於警詢及偵查│1、被告林煜鈞自前揭時間 │
│ │中之自白 │ 起，提供上址賭博場所 │
│ │ │ 、賭具聚眾賭博，並委 │
│ │ │ 由伊向擔任莊家之賭客 │
│ │ │ 收取每次200 元抽頭金 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、坦承自前揭時間起，由 │
│ │ │ 被告林煜鈞以每日 │
│ │ │ 2,000 元之代價僱用伊 │
│ │ │ 在賭場內擔任清注荷官 │
│ │ │ 工作之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│被告鄭洪伸於警詢及偵查│1、被告林煜鈞自前揭時間 │
│ │中之自白 │ 起，提供上址賭博場所 │
│ │ │ 、賭具聚眾賭博，並委 │
│ │ │ 由被告陳文琦向擔任莊 │
│ │ │ 家之賭客收取每次200 │
│ │ │ 元抽頭金之事實。 │
│ │ │2、坦承自前揭時間起，由 │
│ │ │ 被告林煜鈞以每日 │
│ │ │ 2,000 元之代價僱用伊 │
│ │ │ 在賭場內擔任把風工作 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│被告黃瑞哲於警詢及偵查│1、被告林煜鈞自前揭時間 │
│ │中之自白 │ 起，提供上址賭博場所 │
│ │ │ 、賭具聚眾賭博，並委 │
│ │ │ 由被告陳文琦向擔任莊 │
│ │ │ 家之賭客收取每次200 │
│ │ │ 元抽頭金之事實。 │
│ │ │2、坦承自前揭時間起，由 │
│ │ │ 被告林煜鈞以每日 │
│ │ │ 2,000 元之代價僱用伊 │
│ │ │ 在賭場內擔任把風、門 │
│ │ │ 禁工作之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(五)│證人林宗化、王麒豪、吳│證明被告林煜鈞、陳文琦、│
│ │明忠、林瑞珣、林明助、│鄭洪伸、黃瑞哲等人自前揭│
│ │張雪慧、古年元、江志益│時間起，提供上址賭博場所│
│ │、林明昌、連煥章、莫彩│、賭具，聚眾賭博並抽頭以│
│ │麗、高文甫、張清傳、張│營利之事實。 │
│ │駿貝、吳明杰、林益廷、│ │
│ │陳銘賢、周澄家、周柏廷│ │
│ │、葉瑋珉等人於警詢時之│ │
│ │證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│(六)│扣案之抽頭金3萬8,100元│同上。 │
│ │、賭資145萬8,900元、賭│ │
│ │具麻將筒子牌2 副（80顆│ │
│ │）、骰子26顆、對講機4 │ │
│ │台、監視器主1 台、監視│ │
│ │器螢幕1台、監視器鏡1支│ │
│ │、帳冊1 本、新北市政府│ │
│ │警察局三峽分局扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表各1 份│ │
│ │、現場圖1 張、現場照片│ │
│ │21張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告等人就上開 犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再 被告4人所犯上述2罪，均為一行為觸犯數罪名，請依刑法第 55條前段想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。又被告陳文琦、鄭洪伸前受有如犯罪事實欄所
載之徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表2 份在卷足憑 ，其等於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，請均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至扣案之抽頭 金3萬8,100元、賭具麻將筒子牌2 副（80顆）、骰子26顆、 對講機4台、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭1 支及帳冊1 本等物，為被告林煜鈞所有供犯罪所用及犯罪所 得之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3款、同條第3項宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
檢察官 楊 承 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官