臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第415號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 涂宏志
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
8553號），而被告自白犯罪，本院認宜逕改以簡易判決處刑如下
：
主 文
涂宏志行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造「張永輝」署名、指印及掌紋均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：涂宏志前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院 以99年度中簡字第2304號判決判處有期徒刑3 月確定，於民 國100 年8 月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其因 涉嫌販賣毒品，經法院判處有期徒刑12年確定後未到案接受 執行，致遭臺灣新北地方法院檢察署於102 年7 月4 日發布 通緝，涂宏志為免其真實身分遭發覺，遂熟記友人「張永輝 」之年籍資料，以規避查緝。後涂宏志因以「張永輝」之名 義，於友人吳國華遭人砍傷時報案，經警通知於103 年1 月 28日下午14時17分許，前往新北市政府警察局新莊分局福營 派出所製作證人筆錄，涂宏志為掩飾身分，即基於行使偽造 私文書之單一犯意，先在如附表編號1 所示文件上冒簽「張 永輝」之署名1 枚及指印3 枚；惟其所冒名之張永輝本人亦 因案於103 年1 月23日遭發布通緝，承辦警員發覺此情，旋 又以通緝犯之身分，對冒名「張永輝」之涂宏志進行詢問並 解送臺灣新北地方法院檢察署歸案，涂宏志因此承前單一犯 意，接續在如附表編號2 至7 所示文件上，偽造如各編號所 示之「張永輝」署名、指印及掌紋，其中並藉此偽造如附表 編號3 、4 所示，各足以表彰「張永輝業獲告知逮捕事由」 、「張永輝遭逮捕之事不用通知親友」等不實內容之私文書 ，再將如附表編號3 、4 所示之不實私文書交付新北市政府 警察局新莊分局福營派出所警員而行使，足以生損害於張永 輝及檢警機關對於犯罪偵查暨通緝作業之正確性，涂宏志並 因此以「張永輝」之身分，於103 年1 月28日送法務部矯正 署臺北監獄臺北分監接受刑之執行。嗣經監所人員查覺有異 ，於103 年2 月26日辦理收容人影像辨識復查，始循線查悉 上情。
二、證據：
㈠被告涂宏志於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡被告冒用「張永輝」之名義所簽署或捺印，如附表各編號所
示之文件影本各1 份。
㈢張永輝之查捕逃犯作業查詢報表及通緝書影本各1 紙、臺灣 新北地方法院檢察署102 年度執字第10869 號執行指揮書影 本1 件、法務部矯正署臺北看守所103 年3 月11日北所政字 第00000000000 號函暨所附之法務部收容人影像辨識身分比 對系統資料1 紙、涂宏志及張永輝之入所基本資料影本共3 份、涂宏志冒名「張永輝」之103 年1 月28日入所基本資料 影本1 件、訪談紀錄影本1 份（見103 年度偵字第85 53 號 偵查卷第1 頁至第9 頁、第11頁至第13頁、第15頁，103 年 度執緝字第397 號執行卷第5 頁、第11頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告在密接時、空接續偽造如附表各編號所示之「張 永輝」署名、指印及掌紋，各次舉動之獨立性甚低，無從割 裂評價，本僅應論以1 罪，惟其偽造署押又係偽造如附表編 號3 、4 所示私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表編號 3 、4 所示之行使偽造私文書犯行，乃基於掩飾身分之單一 犯意，而在密接之時間、空間下所為，侵害相同法益，應論 以接續犯之法律上1 罪。再者，被告冒用「張永輝」之名義 ，在附表編號3 、4 所示文件上簽名、捺印，已足表彰「張 永輝業獲告知逮捕事由」、「張永輝遭逮捕之事不用通知親 友」之意思，其再將該2 份私文書交付新北市政府警察局新 莊分局福營派出所警員而行使，自屬行使偽造私文書無訛， 檢察官認被告僅係偽造署押云云，容有未恰，惟二者有法律 上1 罪之吸收關係，行使偽造私文書之犯行為起訴效力所及 ，本院自得併予審究。至於附表編號6 所示之指紋卡片，亦 係被告冒用「張永輝」名義所捺印，檢察官漏未論載，復有 未合，應予補充。
㈡再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔 向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預 防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否 曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。 而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中
一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前因偽 造文書案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第2304號 判決判處有期徒刑3 月，99年11月1 日判決確定，業於100 年8 月11日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 ，且揆諸前揭說明，此不因被告於上開案件判決確定前另犯 販賣毒品等案件，業經法院判處有期徒刑12年確定而異其結 果，附此敘明。
㈢爰審酌被告冒用「張永輝」之名義接受司法調查，有害張永 輝及檢警機關對於犯罪偵查暨通緝作業之正確性，實有不該 ，惟業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表各編號所示之偽 造「張永輝」署名、指印及掌紋，均應依刑法第219 條之規 定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────────┬─────────┬─────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之署押及數量 │備註（卷證頁碼） │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│1 │新北市政府警察局新莊分局│「張永輝」署名1 枚│103 年度偵字第8553│
│ │福營派出所103 年1 月28日│、指印3 枚 │號偵查卷第41頁至第│
│ │14時17分許調查筆錄 │ │44頁 │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│2 │新北市政府警察局新莊分局│「張永輝」署名2 枚│103 年度執緝字第 │
│ │福營派出所103 年1 月28日│、指印4 枚 │397 號執行卷第2 頁│
│ │16時23分調查筆錄 │ │至第3 頁 │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│3 │新北市政府警察局新莊分局│「張永輝」署名1 枚│同上卷第4頁 │
│ │執行拘提逮捕告知本人通知│、指印1 枚 │ │
│ │書 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│4 │新北市政府警察局新莊分局│「張永輝」署名1 枚│同上卷第4頁反面 │
│ │執行拘提逮捕告知親友通知│、指印1 枚 │ │
│ │書 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│5 │新北市政府警察局新莊分局│「張永輝」署名1 枚│同上卷第6頁 │
│ │毒品危害防制條例案犯罪嫌│、指印1 枚 │ │
│ │疑人姓名及代碼對照表 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│6 │指紋卡片 │「張永輝」署名1 枚│同上卷第7 頁反面至│
│ │ │、指印14枚、掌紋2 │第8 頁 │
│ │ │枚 │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│7 │臺灣新北地方法院檢察署 │「張永輝」署名1 枚│同上卷第10頁 │
│ │103 年1 月28日21時56分許│ │ │
│ │訊問筆錄 │ │ │
├──┼────────────┴─────────┴─────────┤
│總計│偽造之「張永輝」署名8 枚、指印24枚、掌紋2枚 │
└──┴────────────────────────────────┘