臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周維湞
選任辯護人 王展星律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因遺棄等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16
502 號），本院判決如下：
主 文
乙○○所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。就拘役刑部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國101 年12月26日經社團法人中華熊媽媽保母公 益協進會（下稱熊媽媽保母協會）審核資格核准加入該會之 社區保姆系統，為從事業務之人，於102 年4 月7 日起，受 丙○○、戊○○委託，約定每月新臺幣（下同）2 萬5 千元 之報酬，以自每週日晚間至週五晚間止之全日託育方式，在 其位於新北市○○區○○路000 ○0 號17樓住處（下稱學勤 路住處），照護丙○○、戊○○之甫滿5 月幼兒林○○（姓 名年籍詳卷；下稱全日托育契約），依該契約對林○○負有 扶助及保護義務。
二、乙○○於102 年6 月14日某時，於學勤路住處，為林○○餵 食及洗澡時，本應注意林○○為甫滿6 月幼兒，身體脆弱， 於抓握林○○之頭、頸、身體等部位時，應注意力道，避免 抓傷或碰撞，竟疏未注意，不慎傷及林○○之臉部、頸部， 致林○○受有左眼下瘀血、頸部、左臉有擦傷及指壓痕3 至 4 處之傷害（起訴書犯罪事實一、㈠事實）。
三、乙○○明知林○○於102 年6 月4 日起出現急性支氣管炎等 症狀，多次至「張桂榮耳鼻喉科診所」就診，且於同年6 月 17日晚間7 時30分許，發燒到攝氏（下同）38.1度，經戊○ ○於同日晚間7 時30分許帶林○○至「張桂榮耳鼻喉科診所 」（新北市○○區○○路00號）就診，又於同日深夜11時許 將林○○自乙○○學勤路住處帶回自行照顧至18日晚間9 時 許始送回續托，惟林○○送回續托後，隨即於19日凌晨2 時 至上午8 時間有反覆咳嗽用力、嘔吐、餵食困難、躁動難以 入睡等症狀，病情與先前僅發燒、鼻涕狀況顯有差異，有疑 似加重情形，經乙○○將該病情告知戊○○，經戊○○於同 日上午10時13分許連絡乙○○告知擬於同日晚間帶林○○回 診，詎乙○○於同日上午11時24分許向戊○○告知如有必要 其會帶林○○回診，戊○○毋須前來帶林○○回診等語，並 於同日下午陪伴林○○入睡，再於同日傍晚6 時25分聯絡戊
○○告知林○○有難以安睡、淺眠情況後，乙○○因下列㈠ 、㈡所示之誤認毋庸帶林○○回診之疏忽、違背照護義務之 遺棄、疏未將林○○病況即時告知丙○○、戊○○等之行為 ，致使林○○於翌日（20日）上午8 時21分許回溯3 至8 小 時內（即同日凌晨0 時21分至清晨5 時21分許內）某時，因 支氣管炎和間質性肺炎，致呼吸性休克死亡。乙○○發現林 ○○死亡後，於20日上午8 時3 分許，抱林○○屍體搭乘計 程車前往財團法人恩主公醫院（下簡稱恩主公醫院），於同 日上午8 時16分許抵達該院，由該院於同日上午8 時21分進 行生命徵象測量，於同日上午8 時53分宣告急救無效（起訴 書犯罪事實一、㈡事實）。
㈠乙○○依其全日托育責任，本應注意林○○於同日凌晨及日 間之症狀與先前不同，有回診再次檢查必要，且戊○○於同 日上午提出欲帶林○○回診提議，並應隨時在旁照護林○○ ，注意病情演變，更應隨時與丙○○、戊○○保持聯絡告知 林○○病情狀況，詎其於同日（19日）傍晚6 時25分與戊○ ○為上開連絡後迄至翌日（20）上午8 時3 分許將林○○屍 體送醫時止，除戊○○未能再與其取得聯繫外，乙○○亦未 聯絡丙○○、戊○○告知林○○病情狀況，僅因林○○於18 、19日無發燒情形、先前就診藥物未用罄，疏未注意林○○ 同日凌晨及日間症狀與先前不同，而有回診檢查必要，致誤 判斷毋庸帶林○○回診後，又基於遺棄之犯意，於同日晚間 8 時40分許至深夜10時49分許，僅帶其1 歲6 月大之女兒外 出至「張桂榮耳鼻喉科診所」就診，獨留林○○在學勤路住 處其臥室內無人照護（遺棄部分，詳見下欄㈡所示），致未 能觀察林○○於該段期間病情變化，嗣其於同日深夜10時49 分許返家後，發現林○○發燒至40.2度，疏未注意林○○發 燒可能係同日咳嗽、嘔吐等症狀引起之其他併發症狀，誤認 林○○係單純發燒，僅對林○○為餵食診所之處方箋藥物、 洗澡降溫（其為林○○洗澡時，過失傷害林○○部分，詳見 下欄四所示）等退燒處置，疏未即時將林○○送醫急診檢查 ，亦未即時聯絡丙○○、戊○○告知林○○突然高燒，使丙 ○○、戊○○能知情而可為相關處置，因其上開疏失，致使 林○○於上開所示時間死亡。
㈡乙○○於上開所示之誤判斷毋庸帶林○○回診後，明知林○ ○於同日凌晨及日間之症狀，而林○○為無自救能力且生病 之幼兒，依其與丙○○、戊○○間之全日托育契約，其負有 使林○○隨時獲有照護，得以觀察病情變化，以判斷是否送 醫之生存上之扶助、保護義務，竟基於違背其上開義務之遺 棄之犯意，於同日晚間8 時40分許，僅帶其女兒出門前往「
張桂榮耳鼻喉科診所」就診，未託請其兒子甲○○（於同日 晚間9 時50分許離開學勤路住處至便利商店擔任10點起之夜 班工作，至翌日上午7 時15分許返家）照護林○○，更於知 悉其將遲於甲○○出門上班後始返家時，仍未聯絡甲○○託 請甲○○待其返家，而將林○○獨自留在學勤路住處其臥房 內，至同日深夜10時49分許始返回學勤路住處，未履行其依 約應對林○○生存應負之扶助、保護義務，使林○○於上開 期間內處於無人照顧、喪失觀察病況變化、於惡化時可即時 處置之危險狀況，對林○○生存造成危險，而林○○亦於乙 ○○返家後經量得發燒至40.2度。
四、乙○○於102 年6 月20日深夜11時49分許返家後，發現林○ ○發燒至40.2度，而將林○○抱至學勤路住處浴室沖澡以降 溫時，本應注意幼兒發燒時有躁動現象，應注意把持林○○ 身體，竟疏未注意，不慎將林○○右臉部及額頭撞擊浴室牆 面及牆面凸起轉角，致使林○○受有右側臉部、額頭挫傷之 傷害。
五、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局三峽分局（下稱 三峽分局）移送臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚 明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照前 述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法 第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察 官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援 引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在 檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳 聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證 據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可
依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之適用應可作同上之解釋。查被告及辯護人就本判 決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 ，且於辯論終結前，亦未有爭執證據能力之陳述（本院卷第 151 、236 、282 反面-283、302-304 、315-327 頁），而 本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證 據為適當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯 罪事實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外， 無庸先行考量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之 2 、第159 條之3 等規定，得逕依同法第159 條之5 規定作 為證據。
二、被告就事實欄一所示之其與丙○○、戊○○委託簽訂全日托 育契約，自102 年4 月7 日起，在學勤路住處照護林○○， 因其照護上疏失，致使林○○受有同欄二、四所示之傷害（ 相卷㈠第8 、60、63頁；偵卷第124-125 、152 頁），及同 欄三所示之其知悉林○○於102 年5 月4 日起至同年6 月17 日，因急性支氣管炎、發燒等症狀，多次至「張桂榮耳鼻喉 科診所」就診，且林○○因發燒而於同年6 月17日深夜11時 許至翌日（18日）晚間9 時許由戊○○帶回照顧（相卷㈠第 7 反面-8、45正反、59-61 頁；偵卷第94-95 、121- 123頁 ），於同年月18日晚間9 時許至20日上午8 時6 分許其將林 ○○送醫時止之托育期間，林○○自19日凌晨2 時至上午8 時間有反覆咳嗽用力、嘔吐等症狀，而其於同日上午11時24 分向戊○○表示戊○○晚間毋庸前來帶林○○回診，如有必 要其會帶林○○回診，再於同日傍晚6 時25分聯絡戊○○告 知林○○有難以安睡、淺眠情況後，其於同日晚間8 時40分 許僅帶其女兒至「張桂榮耳鼻喉科診所」回診，而獨留林○ ○在學勤路住處其臥室內，嗣其返家後，發現林○○發燒至 40.2度，其僅對林○○餵食藥物、洗澡降溫等退燒處置（相 卷㈠第61-62 、64頁；偵卷第92-93 、95-96 、123 、124- 125 反面、151 頁），至翌日（20日）上午8 時3 分許，始 抱林○○搭乘計程車前往恩主公醫院，由醫院於同日上午8 時53分宣告急救無效，而其自19日傍晚6 時25分至翌日上午 8 時3 分前往醫院時止之該段期間，除未回覆戊○○訊息外 ，亦未向丙○○、戊○○告知林○○病況等情（相卷㈠第7- 8 、45反面、62-64 頁；偵卷第97、124-125 、152 正反頁 ），於警詢、偵訊、審理中均坦承不諱（偵查卷頁詳前；本 院卷第65反面、67、69、94、282 反面-283、本院卷第304 反面-306反面、315 頁），另對事實欄二、四所示之犯行，
坦承其有過失而認罪（卷頁詳前），核與證人即告訴人戊○ ○證述情節相符（相卷㈠第44正反、217-223 、229-234 頁 ），並有：①被告與戊○○於102 年5 月31日至20日間之行 動電話line對話翻拍畫面（下稱line對話畫面，相卷㈡第10 -28 、100-124 頁）、②戊○○拍攝之林○○於同年6 月14 日至18日照片（相卷㈡第6-9 頁）、③「張桂榮耳鼻喉科診 所」查覆之被告及林○○之門診紀錄（相卷㈠第128-133 頁 ）、④被告與其兒子甲○○於102 年6 月18日至20日間於學 勤路住處搭乘電梯出入之電梯監視器影像畫面（偵卷第167- 170 頁）、⑤被告於102 年6 月8 日上午至恩主公醫院急診 室門口之該院錄影監視器影像畫面（偵卷第121-123 頁）、 ⑥恩主公醫院之林○○檢傷分類紀錄單、急診醫囑單、急診 入院護理評估表、急診醫護病程記錄、急診病歷、急診影像 相片（相卷㈠第33、34、35、36、37-38 、39、40-41 頁， 下合稱急診病歷）、⑦三峽分局製作之現場勘查報告（含學 勤路住處現場與林○○屍體採證照片；偵卷71-94 頁）在卷 可佐，堪認上開事實係屬實在。又林○○係因支氣管炎和間 質性肺炎致呼吸性休克死亡，屬病死死亡，且係於送至恩主 公醫院前死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定 報告書（相卷㈠第205-207 、209-213 頁，下合稱鑑定報告 書）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷㈠第238 頁）。被 告係以保母為業，並有照護幼兒經驗，其於事實欄二、四所 示之照護過程中，不慎使林○○受有各該欄之傷害，自均構 成業務過失傷害犯行，應予依法論科。至於，就事實欄四所 示之犯行部分，起訴書認林○○右眼下方瘀血亦係此次傷害 所生，惟依卷內證據，尚難認該傷勢係因被告同欄所示之過 失行為所致，是起訴事實就此所載，容有欠當，應予更正， 附此敘明。
三、被告雖坦承上開事實，並承認業務過失傷害犯行，惟矢口否 認涉犯事實欄三、㈠、㈡所示之遺棄、業務過失致死犯行， 辯稱：其於102 年8 月19日晚間8 時40分許僅帶其女兒外出 就診，係因林○○已經入睡，且林○○先前至診所就診所領 得之藥物未服用完畢，且醫師曾稱要按時服藥才會有效，是 其認為一直回診無效，故未帶林○○一同回診，而其外出時 ，有請其兒子甲○○照顧林○○，其外出僅約1 小時，於同 日晚間10時前即返家，甲○○正準備出門上班並告知林○○ 仍在睡，於同日深夜11時許，其準備替林○○洗澡時，發現 林○○發燒至40.2度，其立即對林○○餵食藥物，林○○退 燒至39.2度，其再餵食少許舒跑水，於翌日（20日）凌晨近 2 時許，替林○○洗澡後，林○○退燒至38度多，於凌晨3
時40分許、上午近7 時許，林○○均有哭鬧，聲音時大時小 ，林○○整晚未睡、未再發燒，其亦整晚照顧林○○，嗣於 同日上午7時30 分許，其準備替林○○餵藥時，發現林○○ 又發燒至40.5度，其立即對林○○餵食退燒藥，林○○有哭 但有喝下藥，因甲○○已返家，其要甲○○替其叫計程車將 林○○送醫，而其出門前替林○○換衣物及尿布時，發現林 ○○比較沒有活動，仍張眼看著其，身體發熱但手腳開始冰 冷，肛門無法緊閉，尿布上有尿液及少許大便，其事後詢問 丁○○○○，醫師稱係脫水造成肛門無法緊閉，而當時林○ ○身體確係呈高熱狀態，於抵達恩主公醫院後，護理師告知 林○○已無呼吸、心跳云云（相卷㈠第62-64 頁；偵卷第95 -97 、123 、124 -125反面、151- 152反面頁），而其於19 日深夜發現林○○發燒狀況後，未將林○○即時送醫並向丙 ○○、戊○○告知林○○狀況，係因其為林○○進行退燒處 置後，林○○有退燒，且活動力正常，故其判斷無須送醫， 而丙○○、戊○○已自17日晚間至18日晚間照顧林○○一整 天，林○○既已退燒，其不想於深夜打擾丙○○、戊○○， 故未聯絡丙○○、戊○○告知林○○病況云云（偵卷第97頁 ）。辯護人則辯以：①被告於19日晚間帶同女兒就診時，有 交代甲○○代為照顧林○○，於返家後發現林○○發燒，即 依醫囑予以餵藥觀察並為降溫處置，主觀上無遺棄犯意，客 觀上亦無遺棄行為，自不構成遺棄行為（本院卷第67-69 、 315-315 頁）；②又依本院函請財團法人亞東紀念醫院就林 ○○死因、照護狀況等事項所為之鑑定報告（下稱亞東醫院 鑑定報告，本院卷第39-40 頁），非專業醫護人員難以區分 感冒與間質性肺炎症狀差別，而證人即「張桂榮耳鼻喉科診 所」醫師張桂榮、陳震宇亦證稱：林○○於102 年6 月間之 就診情形，除發燒、鼻涕、咳嗽等外，並無特別異常情形， 張桂榮更證稱：其臨床上未診斷過間質性肺炎，該病症要經 檢查確認等語，是診所醫師既均無法判斷林○○罹患間質性 肺炎，被告非專業醫護人員，自無從判斷林○○之症狀係間 質性肺炎所致，而被告19日深夜至20日送醫前，對林○○所 為之降溫處置，與新北市社會局102 年9 月9 日北社兒托字 第0000000000號函、同局102 年9 月26日北社兒托字第0000 000000號函（下稱社會局函，偵卷第78正反、103 頁）、熊 媽媽保母協會102 年8 月20日熊字第00000000號函（偵卷第 83頁）函覆之保姆對幼兒發燒處置之規範，查屬相同，被告 自不構成業務過失致死罪責（本院卷第93-97 、317-327 頁 ）。②另辯稱：依甲○○證言，伊於20日上午7 時15分許返 抵學勤路住處，看到被告神情正常在冰箱找食物後，約過5
至10分鐘，被告突然神情緊張告知林○○出事，要伊快叫計 程車等情，是被告於甲○○返家時原仍屬神情正常之情狀， 可認被告於該時尚未發覺林○○病況嚴重，林○○死亡時間 應在送醫過程中云云（本院卷第326 頁）。經查： ㈠【林○○之死亡時間】
⒈林○○於同日上午8 時16分許送至醫院後，由該院於同時21 分進行生命徵象測量，測得體溫37度（記載「TRP ：37(T ) 」），入診時已無自發性呼吸及心跳、四肢僵硬、雙眼放大 、鞏膜乾躁（相卷㈠第33頁），經醫師陳佑宗急診後，於病 歷記載「OHCA（Favored prolonged death ）」（相卷㈠第 39頁），該記載表示於臨床判斷上非屬剛死亡，偏向已經死 亡一段時間，包含林○○身上出現瘀斑、肢體僵硬、眼球乾 躁、無瞳孔反射、牙關緊閉、脫肛反應等生理證據，而林○ ○身上瘀斑，類似瘀青顏色，有中途消失現象，故非外傷性 所致之瘀斑，而屍斑於死後變化情形，應由法醫師鑑定等情 ，經證人己○○○○函覆明確（本院卷第257 頁），陳佑宗 更就當日急診過程證稱：林○○到院已無心跳血壓、脈膊、 四肢僵硬、背面有紫斑出現、眼球脫水乾扁，第一時間心率 為asystole（無心跳波型），瞳孔已擴大，雙眼有瘀班，插 管時，口中和呼吸道被疑似牛奶液體淹沒，血管因僵硬而抽 不出血液，急救藥物只能自氣管給予，病歷內照片，均係急 救中拍攝，林○○之背部紫斑、眼球脫水，皆明顯可見，而 林○○血管硬化無法進行靜脈導管，家屬擔心骨折不願放置 骨針，於CPR 和氧氣給急救用藥後，宣佈急救無效，有陳佑 宗函覆之病例摘要在卷可查（偵卷第140 頁）。而法醫研究 所亦函覆以：屍斑在死亡12小時內，可因姿勢改變而變動， 有法醫研究104 年4 月15日法醫理字第0000000000號函在卷 可查（本院卷第261-262 、263 頁），堪認林○○於到院前 ，已經死亡相當時間。
⒉法醫研究所依林○○送院時量得體溫，鑑定認檢察官勘驗同 日上午8 時3 分許被告抱林○○搭乘電梯下樓之電梯監視器 影像，認當時林○○已經死亡之勘驗結果（偵卷第109 頁） ，應屬正確，林○○於該影像前應已經死亡，有法醫研究10 4 年4 月15日法醫理字第0000000000號函在卷可查（本院卷 第261-262 、263 頁），而證人己○○○○亦證稱：依林○ ○到院測得體溫，對照被告辯稱於102 年6 月20日上午7 時 30分許測得林○○發燒至40.5度云云，等於約於48分鐘內降 溫3.5 度，於臨床上要達到此種程度之降溫，在同時以打點 滴並以靜脈注射退燒藥之情形下，亦難於1 小時內達成等語 （本院卷第257 頁）。是被告辯稱：於同日上午7 時30分許
林○○發燒至40.5度仍有生命跡象並有服用退燒藥云云，顯 屬虛偽，不足採信。
⒊本案法醫研究所雖鑑定林○○送院前即已死亡，惟經檢察官 及本院先後函請鑑定死亡時間，該所均未鑑定林○○確實死 亡時間（偵卷第106 頁；本院卷第263 頁），然參照辛普森 法醫學記載之屍僵情況，屍體溫暖而柔軟者，死亡時間在3 小時以內；屍體溫暖而僵硬者，死亡時間在3 至8 小時以內 。另依蕭開平及方中民法醫師合著之依刑事科學之死後變化 ，屍冷，體溫降低，因循消失，大約估算公式，於12小時內 ，平均下降1 ℃/ 小時，有現場勘查報告所載醫療文獻可佐 （相卷㈠第72頁），而該等文獻資料所載數值係屬可信，亦 經鑑定證人即醫師陳佑宗、法醫研究所函覆確認無誤（本院 卷第257 、263 頁），依上開資料，參照林○○急診病歷所 載之到院體溫、已無心跳、四肢僵硬、鞏膜乾躁、血管硬化 無法進行靜脈導管、急診照片與新北地檢屍體檢驗報告書所 載之屍斑與身體僵硬情形（後背部、臀部有大範圍輕度且固 定之屍斑、身體呈中度僵直，相卷㈠第48反面、50頁），林 ○○屍體應屬溫暖而僵硬之情形，依上開文獻資料，參酌檢 察官檢附之屍體現象文獻資料（偵卷第114-118 頁。屍斑於 死後2-4 小時內開始出現，同卷第115 頁；屍僵通常於死後 1-3 小時內開始出現，同卷第116 頁），是其死亡時間應落 在同日上午8 時21分許測得體溫時回溯3 至8 小時內某時（ 即同日凌晨0 時21分許至清晨5 時21分許內某時）。 ⒋末以，①林○○於送醫時已有眼球乾躁、無瞳孔反射、眼瞼 無法閉合、鞏膜乾凅、結膜帶狀色變而有疑似死後屍體局部 乾躁之屍體角膜混濁現象，經己○○○○證述明確，並有林 ○○急診病歷、新北地檢屍體檢驗報告書在卷可佐（相卷㈠ 第49頁），依檢察官檢附之屍體現象文獻資料所載，該角膜 渾濁現象通常約在死後12小時發生（偵卷第116 反面-117頁 ），惟無其他鑑定結果可供佐證林○○角膜渾濁係死後12小 時發生。②又林○○屍體之眼角膜乾凅變色、屍斑、中度僵 直、血管硬化、牙關緊閉、脫肛反應等情形，固可認林○○ 死亡相當期間，惟無林○○死亡時間，自無其他證據可證明 被告有以保溫或其它方式，延緩林○○體溫降低，使林○○ 於送醫時經量得體溫37度。綜上，在無其他證據或鑑定結果 情形下，尚難認林○○於102 年6 月19日深夜10時49分許被 告返抵學勤路住處時或之前即已死亡，附此敘明。 ㈡【林○○死前之間質性肺炎症狀之生理變化、救助可能性、 被告照顧疏失之情節】
⒈依法醫研究所解剖鑑定報告，林○○係因支氣管炎和間質性
肺炎致呼吸性休克死亡，經本院就卷內林○○生前受照護及 就診資料，函請亞東醫院鑑定林○○生前罹患間質性肺炎之 症狀變化情形、救助可能性，鑑定結果略以：
⑴幼兒之間質性肺炎常係病毒感染（如；腺病毒、流感病毒、 人間間質肺炎病毒、呼吸道融合病毒等）所引起，起始於病 毒進犯氣管之黏膜，造成氣管阻塞、氣泡塌陷、肺部過度充 氣，氣管周圍呈現發炎細胞浸潤，黏膜下水腫及充血。早期 通常先有3 至5 天之咳嗽、流鼻水、低度發燒等輕微症狀， 接著情況逐漸惡化，晚期有呼吸急促而吵雜、呼吸困難、胸 肋凹陷、嘔吐、餵食困難等症狀，因初期症狀輕微，與一般 感冒症狀相似，故較難早期診斷，往往到出現晚期症狀時， 才可能診斷出（鑑定意見五、㈠、⒈；㈡）。間質性肺炎之 治療，均以支持性療法為主。若病患情形嚴重，須住院治療 。對食慾不振幼兒予以點滴補充養分，若呼吸較喘則需氧氣 治療，對反覆性呼吸困難者與持續性血氧飽和度低下患者， 需使用輔助性呼吸器，若病情持續惡化，需使用葉克膜體外 維生系統，目前僅有呼吸道融合病毒及流感病毒的感染有抗 病毒藥物可供配合支持性療法一起使用（鑑定意見五、㈤、 ⒈）。
⑵林○○於死亡前3 至5 天（即同年月15至17日）即有間質性 肺炎之早期症狀，但初期症狀與林○○早期所患急性鼻竇炎 、急性支氣管炎、急性咽喉炎等症狀類似而難以區分，一般 人難以早期判斷（鑑定意見五、㈠），且林○○於死亡前3 日體溫似正常無異狀，但於3 日後可能症狀變得較嚴重，可 能出現反覆高燒與上開晚期症狀（鑑定意見五、㈢），依被 告於19日凌晨至20日上午送醫前之照護林過程，林○○出現 咳嗽、嘔吐、餵食困難、高燒等症狀，此時症狀已經變得較 嚴重，如持續惡化，將導致呼吸道阻塞而造成缺氧及二氧化 碳之堆積，最後可能造成死亡結果（鑑定意見五、㈣）。 ⑶林○○於同年月19日凌晨開始出現咳嗽、嘔吐、食慾減退等 症狀，該等症狀與前次看診（同年月17日）的症狀不盡相同 ，表示病情可能有變化，此時可考慮回診就醫，由醫師判斷 病情是否惡化（鑑定意見五、㈥）。
⑷如林○○於同年月19日該晚有回診，需視醫師檢查時是否發 現心跳與呼吸快速、鼻翼扇動、胸骨上及肋間下呼吸凹陷、 胸廓凹陷及異常呼吸聲及是否發紺現象等現象，如診斷時發 現上開現象，則可診斷出有呼吸窘迫及死亡之危險（鑑定意 見五、㈤、⒈）。惟林○○為2 歲以下幼童，症狀會比較嚴 重，即使住院接受支持性療法，若病情十分嚴重，仍有死亡 風險（鑑定意見五、㈤、⒉）。
⒉依林○○於「張桂榮耳鼻喉科診所」之就診紀錄，林○○自 102 年5 月4 日因急性支氣管炎開始至該診所看診後，因急 性鼻咽炎、急性鼻竇炎、急性支器管炎、急性喉炎等症狀， 於同年5 月7 、9 、30日、同年6 月4 、8 、11、13、14、 17日至該診所，由丁○○○○（6 月份門診部分，僅4 、13 日）、陳震宇醫師分別看診，就6 月份門診部分，除同月17 日係由戊○○帶同林○○就診外，同月4 、8 、11、13日均 應由被告帶其女兒與林○○至診所就診，有該診所之被告、 林○○病歷紀錄（相卷㈠第128-133 頁）、被告與戊○○li ne對話畫面（相卷㈡第13、17、112 頁）在卷可查，堪認被 告就林○○病情及就診狀況，甚為知悉。就上開亞東醫院鑑 定意見所載之間質性肺炎症狀期間，林○○於同年6 月間之 門診診斷情形略以：
⑴證人丁○○○○證稱：間質性肺炎要作切片等特別檢查，始 能分辨是一般肺炎或間質性肺炎，很難直接判斷，僅能知道 是肺炎症狀（本院卷第230 正反頁），於6 月4 日替林○○ 門診以前，已知悉被告係林○○保姆，於同月13日診斷林○ ○時，沒有發燒症狀，沒有較特別或應特別注意的症狀等語 （本院卷第228 反面-229、231 頁），被告於19日僅帶其女 兒就診，伊不記得當日被告有無詢問林○○症狀，如果被告 有詢問，伊會告知如有反覆發燒情形，代表病情有變化，需 要回診檢查（本院卷第229 正反頁），並證稱：6 月大孩童 如發燒至40度，活動力會變很差，會很嚴重並會有併發症發 生，臨床上會建議至醫院做檢查，39度以上就會請家屬要非 常注意（本院卷第229 頁反面）。
⑵證人陳震宇醫師證稱：伊於同年14、17日診斷林○○時，14 日是鼻涕、咳嗽、喉嚨發炎、扁桃腺紅腫，無發燒症狀，17 日時鼻涕、咳嗽有好轉，但開始有發燒至38度，查無其他異 狀（本院卷第232-233 頁），伊通常均會告知要注意精神及 活動變化，如有異常要迅速回診，如果無變化，就三天後回 診之醫囑，如係發燒病患，不管伊有無開立抗生素藥物，伊 都會要求要回診，因持續發燒病患代表病情有變化，需持續 追蹤檢查（本院卷第233 反面、236 頁），林○○於13日、 14日、17日三次看診用藥，僅17日多開立退燒藥等語（本院 卷第234 頁232-234 、236 頁）。
⑶另被告辯稱：因林○○於6 月間多次至該診所就診，雖林○ ○於19日凌晨至上午有2 次嘔吐，因醫師前有告知開立之處 方藥物要定期服用才能達成效果，其認林○○看診藥物尚未 服用完畢，故判斷不用帶林○○回診，而未帶林○○回診云 云（偵卷第95頁）、其事後詢問丁○○○○為何林○○送醫
時有肛門無法緊閉、尿布有尿液及大便情形，丁○○○○答 稱可能係脫水致肛門無法緊閉（偵卷第152 正反頁），惟查 ：①丁○○○○證稱：伊係因被告稱林○○送醫時有發燒， 故答稱有可能是發燒脫水，最後因昏迷導致肛門無法緊閉， 但被告並未詢問有關林○○於19日嘔吐情況，且不會告知僅 要定期服藥即可，因感冒病情變化快速，不可能長期服用先 前藥物，此亦為健保局規定門診僅開立三天份藥物之原因（ 本院卷第231 正反頁），陳震宇醫師亦證稱其對發燒病患會 要求注意是否精神活力之變化，如有異常變化，要迅速回診 就醫，如無異常變化則於三天後回診檢查等情，已如前述（ 卷頁詳前），被告上開所辯，顯難採信。②林○○於20日上 午7 時30分許，應即已死亡等情，已如前證，又人死亡後， 因神經活動停止，肌肉張力喪失，會出現全身肌肉鬆弛、變 軟現象、尿液、糞便亦可能外溢，為法醫學所稱之肌肉鬆弛 、肌肉遲緩現象，該現象於死後1 至2 小時內出現，待屍僵 現象出現，肌肉鬆弛現象即停止，有屍體現象文獻資料在卷 可查（偵卷第114 頁），是被告向丁○○○○詢問林○○脫 肛現象，卻佯稱林○○送醫時有高燒，顯屬提供錯誤訊息予 丁○○○○，使丁○○○○做出林○○於送醫時可能係昏迷 狀況之意見，其就此所為，亦屬卸責之詞。
⒊依上開亞東醫院鑑定意見、丁○○○○、陳震宇醫師證言， 被告於同年月18日晚間9 時許開始照顧林○○至20日上午8 時3 分其將林○○屍體送醫之該斷託育期間照護疏失，可認 定如下：
⑴被告於同年月18日晚間9 時許至20日上午8 時3 分之該段託 育期間，未發現或不知悉林○○已屬間質性肺炎後期危險症 狀部分，因林○○於最後一次就診時（17日晚間），尚未發 現林○○屬間質性肺炎早期狀況，且縱使林○○於19日晚間 有回診，仍需醫師診斷時發現間質性肺炎後期症狀，始有可 能診斷出林○○已屬間質性肺炎後期危險階段，是尚難歸責 於被告於該期間應能知悉林○○係罹患間質性肺炎。 ⑵被告於同年月18日晚間9 時許至19日傍晚6 時25分聯絡戊○ ○告知林○○病況時止，依被告與戊○○line對話內容，被 告於該段期間確有照護林○○各項症狀，並將林○○症狀告 知戊○○，是此段期間，尚難認被告有疏失之處。 ⑶被告於同年月19日傍晚6 時25分後至其同日晚間8 時40分許 ，決定僅帶其女兒回診時之部分：被告於同月4 至13日帶同 林○○就診，知悉林○○17日晚間發燒症狀，並於19日凌晨 與日間照護林○○異於先前鼻涕、發燒等症狀之反覆咳嗽用 力、嘔吐、餵食困難、躁動難以入睡等症狀，且將該症狀告
知戊○○，亦知悉戊○○有意於同日晚間帶林○○回診，詎 其於告知戊○○如有必要其會帶林○○回診，惟於同日晚間 ，僅因林○○先前就診領取之藥物尚未用罄、或其辯稱之林 ○○甫剛入睡，即認為毋庸於19日晚間併帶同林○○回診， 參酌其於同月4 日至13日之觀察林○○病狀、帶同林○○就 診及回診、至診所抽吸鼻涕等作為（相卷㈡第101 、103 、 105 、109 、112 頁），先後差異甚大，且依被告與戊○○ line對話內容，林○○於同月17日前雖有未按時服藥，且於 因19日凌晨至上午嘔吐症狀，經被告與戊○○討論後停藥一 次（相卷㈡第10-13 、22-27 頁），惟林○○最後一次就診 係於17日晚間領得3 日份藥物（預計於20下午用罄），是於 19日晚間，林○○於17日就診時所領取藥物亦已將盡用罄， 而林○○於19日凌晨與日間症狀，既與17日就診前之症狀不 同，依其照護幼兒經驗（其女兒與林○○年齡相近、同年月 4 至13日之line通聯對話與就診紀錄），顯可知悉17日前之 藥物縱未用畢，亦可能無法針對林○○17日凌晨與日間症狀 有療效，而應回診請醫師檢查確認，是其於19日晚間未帶同 林○○回診，應認係有疏失。
⑷被告於同年月19日晚間10時49分返抵學勤路住處至翌日（20 日）上午8 時3 分將林○○屍體送醫時止之部分：被告於當 晚返回住處後，發現林○○發燒高燒至40.2度，僅給予餵藥 、降溫處置，雖其處置與社會局函、熊媽媽函函覆之幼兒發 燒處置方法相同（除該函內載應聯絡幼兒父母部分外），然 林○○症狀並非單純僅於該晚發燒，而係於17日輕微發燒（ 38.1度）及哭鬧躁動，於18日退燒，於19日凌晨至日間，有 反覆咳嗽用力、嘔吐、餵食困難、躁動難以入睡等症狀，已 如前述，依前述其照護幼兒經驗，應能知悉林○○該晚高燒 ，有可能係病狀惡化情形，其僅為退燒處置而未將林○○送 醫檢查，及將該情形告知丙○○、戊○○，應認於照護上係 有疏失。
㈢【被告於19日晚間之外出期間、被告於該期間未照護林○○ 之違背義務情節】
⒈被告先後於：①102 年6 月19日晚間8 時10分、②晚間8 時 32分（上開2 通基地台位置係在三峽區大德路280 之1 號12 樓，與被告於翌日清晨5 時18分至23分於學勤路住處發送簡 訊與甲○○之基地台位置相同）、③晚間9 時16分（基地台 位置在三峽區介壽路一段157 之1 號5 樓頂，距離被告學勤 路住處約3 公里）、④晚間10時19分（基地臺位置大學路85 號10樓之15），以持用之門號0000000000號行動電話，共撥 打4 通電話至「張桂榮耳鼻喉科診所」，有被告行動電話通
聯紀錄在卷可查（偵卷第130 反面頁），又被告於同日晚間 8 時40分抱其女兒搭乘電梯下樓後，於同日深夜10時49分抱 其女兒搭乘電梯上樓，其上下樓時，電梯內均僅有被告及其 女兒，有被告學勤路住處電梯監視器影像在卷可稽（偵卷第 130 反面頁），而被告與其女兒係當日晚間診所最後一名病 患，經丁○○○○查閱診所監視錄影影像確認無誤等情，經 證人丁○○○○證述明確（本院卷第229 頁），是被告於同 日晚間8 時40分許出門、於同日深夜10時49分後返抵學勤路 住處，期間至少長達2 小時5 分，堪能認定。
⒉被告雖辯稱其出門前有託請其兒子甲○○照顧林○○，惟查 ：⑴甲○○於19日晚間9 時50分許出門至便利商店上班之事 實，除經甲○○證述明確外（相卷㈠第160-161 頁；本院卷 第196 反面）甲○○於同日晚間10時準時於便利商店簽到上 班，於翌日（20日）上午7 時8 分簽退下班後，於同日上午 7 時15分搭乘電梯上樓等情，有來來超商股份有限公司函覆 之OK便利商店門市人員出勤紀錄表、學勤路電梯監視器影像 翻拍照片在卷可查（偵卷第152-153 頁），堪認甲○○於19 日深夜10時49分許被告返家前即已出門，迄至翌日（20日） 上午7 時15分許始返抵學勤路住處。⑵證人甲○○證稱：被 告於同日晚間帶伊妹妹出門看診時，伊應在房間內睡覺，未