臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1166號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志瑋
選任辯護人 吳宜臻律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第9377號），本院判決如下：
主 文
陳志瑋共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，如附表所示之偽造印文共肆枚均沒收。
事 實
一、陳志瑋於民國103 年1 月間某日，經真實身分不詳、自稱「 張褘澤」之人（無證據證明為未滿18歲之人，由檢察官另行 偵辦）介紹而加入某詐欺集團擔任取款人員（俗稱車手）， 而與該詐欺集團內真實身分不詳之成員（包括自稱「張褘澤 」之人在內，亦無證據證明為未滿18歲之人）共同基於冒充 公務員行使職權、行使偽造公文書之犯意聯絡、及共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由集團內某成員 先於103 年1 月16日上午10時許，冒充警方、書記官行使職 權之身分而撥打電話予吳秋菊佯稱：「遭冒名申請國泰世華 銀行帳戶涉及殺人、偽造文書、洗錢等刑案，需將自有帳戶 內款項提領新臺幣（下同）60萬元存入公證第三帳戶或交予 指定人士」云云，致吳秋菊信以為真而陷於錯誤，於同日下 午1 時48分前某時，前往彰化商業銀行新莊分行自其自有帳 戶內（帳號詳卷，下稱彰化銀行帳戶）臨櫃提領60萬元後， 依該詐欺集團成員之指示攜帶該筆現金及彰化銀行帳戶之存 摺、提款卡等物，前往新北市新莊區新泰路438 巷口等待前 來收取之人；而於該詐欺集團中擔任車手之陳志瑋，則於同 日中午12時許接獲該集團成員指示，先前往新北市新莊區中 平路與永樂街口之便利商店內以傳真方式接收由詐欺集團偽 造之「臺灣臺中地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書 」1 張、「法務部行政執行假扣押處分命令」2 張及「法務 部行政凍結管制執行命令」2 張等偽造之公文書影本後，即 於同日下午1 時48分許前往新北市新莊區新泰路438 巷口， 向吳秋菊表示係經「長官」指派而來云云（起訴書誤載為自 稱為書記官）、並將上開偽造之公文書影本交付吳秋菊而行 使之，致吳秋菊仍信以為真而將裝放上開60萬元現金及彰化 銀行帳戶之存摺、提款卡等物之袋子交予陳志瑋。陳志瑋取 得吳秋菊上開財物後，遂於同日不詳時間，以不詳方式將之 送交該自稱「張禕澤」之詐欺集團成員持有。嗣吳秋菊察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳秋菊訴請新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告陳志瑋及其 辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能 力（院卷第129-130 、184 頁）、或於辯論終結前均未對該 等證據之證據能力聲明異議（院卷第233-238 頁），本院復 審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據 。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點受他人指示前往新北市 新莊區新泰路438 巷口向告訴人吳秋菊取得裝放現金、提款 卡、存摺之袋子，並於同日將之交予自稱「張褘澤」之人之 事實，惟矢口否認有何與詐欺集團共同遂行詐欺取財之犯意 ，辯稱：伊係中度智能障礙，從頭到尾都不知道這是在詐欺 ，只是依照友人「張褘澤」的指示行事，「張褘澤」也叫伊 不要看收到的傳真內容，伊也都沒有分得任何利益云云（院 卷第129 、183 、237 頁）。經查：
㈠於103 年1 月16日上午10時許，某詐欺集團之成員冒充警方 、書記官行使職權之身分，撥打電話予告訴人佯稱：「遭冒 名申請國泰世華銀行帳戶涉及殺人、偽造文書、洗錢等刑案 ，需將自有帳戶內款項提領60萬元存入公證第三帳戶或交予 指定人士」云云，致告訴人信以為真而陷於錯誤，於同日下 午1 時48分前某時，前往彰化商業銀行新莊分行自彰化銀行 帳戶臨櫃提領60萬元後，依該詐欺集團成員之指示攜帶該筆 現金及彰化銀行帳戶之存摺、提款卡等物，前往新北市新莊 區新泰路438 巷口等待前來收取之人；而被告因經自稱「張 褘澤」之人介紹而與詐欺集團取得聯繫，並受該詐欺集團某
成員指示，於103 年1 月16日中午12時許，先前往新北市新 莊區中平路與永樂街口之便利商店內以傳真之方式接收由詐 欺集團成員偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署請求暫緩執行 凍結令申請書」1 張、「法務部行政執行假扣押處分命令」 2 張及「法務部行政凍結管制執行命令」2 張等偽造之公文 書影本後，即於同日下午1 時48分許前往新北市新莊區新泰 路438 巷口，將上開偽造之公文書影本交付告訴人，告訴人 遂將裝放上開60萬元現金及彰化銀行帳戶之存摺、提款卡等 物之袋子交予被告，被告取得告訴人上開財物後，遂於同日 不詳時間，以不詳方式將之送交該自稱「張禕澤」之詐欺集 團成員持有，嗣警方調閱被告取款現場暨其離去現場迄至返 回住處期間之相關監視錄影畫面，而悉被告為取款者等情， 業據被告於審理中所坦承在卷（院卷第131 、184-185 頁） ，且經證人即告訴人吳秋菊於警詢中證述明確（103 年度偵 字第9377號卷【下稱偵卷】第6-8 頁），並有警方所調閱之 監視錄影畫面擷取照片、被告於前揭監視錄影畫面中所穿著 衣物之照片、告訴人提出其收受之「臺灣臺中地方法院檢察 署請求暫緩執行凍結令申請書」、「法務部行政執行假扣押 處分命令」、「法務部行政凍結管制執行命令」等偽造公文 書影本（共5 張，其中記載告訴人所涉刑案為殺人、偽造文 書、洗錢等）、彰化銀行帳戶交易明細查詢結果、彰化銀行 作業處103 年6 月3 日彰作管字第00000000號函等在卷可查 （偵卷第9-28、29-31 、42-46 、67、81頁），是此部分事 實自已足堪認定。
㈡又查，被告於偵查中供稱：當時伊將文件交給告訴人，並依 照電話教伊的，向告訴人表示是長官派伊來協助你的等語（ 偵卷第64頁），而此部分偵訊筆錄之記載並無任何違反被告 本意乙節，經核亦有本院就該次偵訊錄音之勘驗筆錄：「（ 你是怎麼樣提示給她看？）因為我那時候收到的時候，我是 這樣子全部就是包成這樣子【被告將紙對摺兩次】。（然後 咧？）我就交給婆婆。（然後咧？你有跟她講好嗎？）嗯？ （你有沒有跟她講什麼？）那時候我不知道他要做什麼，不 知道要講什麼…，那個長官請我來協助你拿東西的。（怎麼 講喔。折疊文件交給被害人，並依電話教我的向婆婆表示， 我是長官叫我來處理事情的，是嗎？）沒有，長官請我來協 助你。」附卷可稽（偵卷第164 頁），是被告此部分於偵查 中所為不利於己之供述，本即難認有何非其本意之可能、亦 無非依其供述內容記載之情形。且依本院上開勘驗筆錄，可 知被告於上開偵訊過程中，除確自承係向告訴人表示經「長 官」指派而來之外，更對於檢察官原欲記載於筆錄中之「長
官叫我來處理事情」用語提出異議，而謂其當時係向告訴人 表示「長官叫我來協助你」，更應認被告於偵查中此部所述 ，絕非被告自行杜撰之情節，而堪認確與事實相符。且若一 併參以被告於偵查中並自承：對於所收受影本中包含「法務 部」名義文件一事仍有印象，但不知打電話給伊的人是否在 法務部工作等語（偵卷第64頁），益徵於被告向告訴人表示 「係經『長官』指派而來」云云之時，其對於該次事件乃屬 詐欺集團成員「冒充公務員名義」而向他人詐取財物之事件 乙節，絕無諉稱不知之理；而被告既知如此，卻仍遂行本案 收取財物之行為，而擔任詐欺集團之車手角色，則被告確係 與詐欺集團成員共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公 文書之犯意聯絡、及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，而為本案犯行等情，至此自已堪認屬實（至於 起訴書另指被告自稱為書記官部分，經核與卷內事證有違， 應屬誤載，爰由本院予以更正之）。
㈢而被告雖以前詞置辯，其辯護人亦以：被告於本案案發期間 ，確經診斷罹患中度智能障礙之精神疾病，經法院送交精神 鑑定結果，亦認被告因精神疾病之故，於案發時業已達到「 因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著降低」之程度，應認被告於本案確無不法 行為之意；又本案無論係指示告訴人提領60萬元之人、或指 示告訴人將財物交予被告之人均非被告，被告無非僅是「張 褘澤」傳遞之工具，並無犯罪意思等語為被告辯護。然查： ⒈被告於本案案發期間確係領有身心障礙證明之人乙節，固有 其提出之中華民國身心障礙證明在卷可查（院卷第31頁）。 又其經本院送請國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總 北投分院）進行精神鑑定之結果，亦以：「根據鑑定者與個 案本人及家屬會談、法院文件、偵查筆錄、心理衡鑑與精神 檢查，個案自小學習能力不佳，國中中輟後未再繼續升學， 自入伍服役後長期出現情緒低落及憂鬱症狀，並自述當兵前 即開始出現聽幻覺及被害妄想等症狀，並因上述症狀導致功 能退化並於當兵期間辦理停役。近年來個案憂鬱及精神病症 狀如聽幻覺及妄想仍持續，並多次因為症狀惡化而住院接受 藥物治療，依照此次會談及心理衡鑑結果顯示個案近年來長 期受到的精神疾病影響，認知及職業功能已有明顯退化，對 於現實的判斷能力亦有所下降。此次犯案期間個案雖有接受 門診及服藥，但仍呈現有明顯的憂鬱及聽幻覺等症狀，雖然 犯案過程個案意識狀態清醒，所做出之犯罪行為並非聽從聽 幻覺的指示而行為，但個案並無犯罪動機，且因長期精神疾 病之影響使其認知及對於現實的判斷有明顯下降。綜合上述
鑑定資料，個案因疾病因素使其思考及判斷功能退化，對於 辨識行為違法的能力較為不足，評估此次犯行期間應已達到 『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著降低』之程度。」，而於結論上 認被告於本案行為時應有刑法第19條第2 項減輕刑罰事由規 定之適用乙節，亦有該院精神鑑定報告附卷可稽（院卷第13 1 之6-131 之7 頁）。惟刑法第19條係關於犯罪論中責任能 力層次之規定，與構成要件層次之問題即行為人於行為時是 否具有主觀構成要件（犯罪故意）乙節，本無直接關連；且 上開鑑定結果亦認被告於案發時其精神狀況並未達於刑法第 19條第1 項所定「不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力」之程度，亦即被告縱使於案發時罹患精神疾病，仍 並未因而完全欠缺責任能力。是本不應單憑該等鑑定結果， 遽以作為被告行為不罰之理由，先予敘明。
⒉次查，被告前於94年、95年、96年、97年間，先後5 次因於 遭警方攔查時，基於避免遭警方開立罰單之利己動機，而遂 行偽冒友人身分簽收舉發違反道路交通管理事件通知單之行 使偽造私文書行為，而經臺灣士林地方法院分別以97年度審 簡上字第88號、99年度審簡上字第162 號、99年度士簡字第 64 4號等分別判處罪刑確定，並曾因而入監服刑等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、及被告於該等案件中坦承犯罪 之各該警詢、偵查及審理筆錄在卷可查（院卷第80-85 、89 -95 、104-105 、113-114 頁），而被告於該等案件之中， 復有於坦承犯罪後，再翻異前詞改稱曾得友人同意而否認犯 罪之情形（院卷第115-116 、118 頁）。依此，本即堪認被 告除有多次以冒名行為取得不法利益之具體犯罪紀錄外，其 對於冒他人名義參與社會行為如何可能觸犯刑罰法律、以及 應如何針對犯罪構成要件加以進行否認之答辯一事，均顯然 知之甚明。則被告雖罹患上開精神疾病，然此是否足以執為 其對於本案同為「冒充他人名義而取得利益」一事毫無不法 主觀犯意之依據，依其於「本案案發前」所具有之實際生活 經驗，本非無疑。
⒊縱謂上開被告之犯罪紀錄均與本案犯罪時間已有差距，然查 ，被告於本案遭查獲時，警方並於其住處另案查扣第二級毒 品甲基安非他命1 包及毒品吸食器1 組，此有本院103 年度 聲搜字第227 號搜索票、新北市政府警察局新莊分局中平所 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽（偵卷第32-35 頁），而被告於103 年1 月28日製作本案警詢筆錄時，就此 並與警方有如下之對話：「…（好，那這個部分是詐欺的部 分喔，警方於上述時地執行搜索後，於現場有沒有查扣你涉
嫌詐欺案的相關物？）有。（你衣服我們是不是沒有給你扣 了，我們拍照而已，如果有，比如說你現場有那個，你如果 有那個就是，假的一些司法文書，就是詐騙被害人的文書， 或是說你有電子檔，我們再把它拷貝過來。）我沒有啊。（ 啊衣服是拍照而已啦，就是你，純粹是你作案當天所穿的， 沒有給你扣，就讓你穿著拍照這樣子。）嗯。（除了衣服這 些之外，拍照喔，也沒有扣你其他什麼東西。）沒有啊。（ 詐欺案的部分。）沒有。我的包包也是到時候請家人拿回去 嗎？（那沒給你扣啊，拍照而已啊。拍照嘛，對不對，扣也 沒什麼意義啊，對不對？然後，那是也沒有查到什麼東西， 除了詐欺案的東西，還有查到什麼東西？）還有，嗯。（有 沒有什麼查禁物品？）查禁物品。請問一下，這筆錄是一起 還是會分開？（這個部分帶到就可以了。）喔，帶到，就有 查禁第二級毒品。（有什麼跟什麼？）安非他命及吸食器。 （在哪邊發現的？）在身上。（還有呢？）家裡。（家裡哪 邊？）家裡的電腦桌上。（淨重幾公克？）扣掉袋重嗎？（ 對。）0.7 。（好，那你毒品部分警方會以另案移送至地檢 署偵辦。）我等一下還是要做一個，那個，另外一個毒品的 筆錄喔。（對啊。）那這個一定要打上去嗎？我怕對我扣分 。（哪有扣分，啊你之前就是有毒品前科啊，是不是？又不 是我改一改就沒事，對不對。）我知道啦，我只是說，我的 意思是說，反正是分開開庭。…」乙節，並有本院就其警詢 錄影光碟之勘驗筆錄在卷可證（院卷第147-148 頁）。是依 被告上開製作警詢筆錄時，既知其持有第二級毒品之行為亦 屬違反毒品危害防制條例此等刑罰法律之犯罪行為、且知警 方所謂「毒品淨重」即係扣除包裝之純毒品重量、復知為維 護自身訴訟利益而與警方討論是否將所涉毒品案情記載於筆 錄之中，顯見被告於「本案案發後」，縱然亦罹患上開精神 疾病，然其仍對於何等行為屬於法律上不法之事、及法院對 於證據呈現之方式將可能有所不同評價等情，均瞭然於胸， 亦屬明確。
⒋甚且，被告本案103 年1 月16日案發前，於103 年1 月10日 本已遂行與本案犯罪行為完全相同之「聽從他人指示自便利 商店收取偽造公文書之傳真影本，並持之交付另案告訴人黃 震漢而取得以袋子裝放之提款卡、存摺等物」之行為乙節， 亦有臺灣士林地方法院104 年5 月7 日士院俊刑陸104 審訴 200 字第0000000000號函暨所附該另案中之被告警詢及偵查 筆錄、告訴人黃震漢警詢筆錄、及偽造之「臺灣臺中地方法 院檢察總署偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處分命令 」、「臺灣臺中地方法院檢察總署刑事傳票」、「臺灣臺中
地方法院檢察署請求暫緩執行凍結令申請書」、「法務部行 政凍結管制執行命令」等公文書附卷可稽（院卷第205-216 頁，下稱另案）。然被告於本案警詢中就此卻供稱：「（你 前後共涉案幾起？迄今獲利多少？）只有這一件而已。沒有 獲利。」等語（偵卷第5 頁），更見被告顯係明知另案所涉 情節亦屬不法，始就此對警方有所隱瞞無訛。而被告既知另 案之行為已屬不法，則其於「本案案發時」，對於與另案情 節完全相同之本案所為犯行，更難認有何不知為不法行為之 可能性。
⒌綜上客觀事實，被告既於本案案發前、中、後等時間點，對 於自身相關行為可能觸犯刑罰法律一事均始終有所知悉，復 先後刻意隱瞞曾發生之犯罪事實、或試圖影響警方筆錄之記 載以求得有利於自身之證據呈現方式，則無論其是否罹患上 開精神疾病，均顯然不足因而認定其不知自身行為之不法甚 明。況且，被告本案於警詢中並明確自承：伊為本案行為之 動機係為抵償積欠「張褘澤」之欠款等語（偵卷第5 頁）， 此經核並與其於另案警詢中所述相符（院卷第207-208 頁） ，則其本案相關犯行，更係出於抵償該詐欺集團成員之動機 ，而堪認係基於利己之犯意而為。是以，被告既係基於為自 己犯罪之意思而為本案相關犯行，且對於所屬詐欺集團係以 冒充公務員行使職權、行使偽造公文書之方式遂行詐欺取財 之犯行有所認知，而與該集團之成員具有共同犯意之聯絡， 則無論其實際所為是否確實涉及各該犯罪行為之構成要件行 為，均應就詐欺集團此部所為均論以共同正犯，而負擔全部 之責任。
㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 其本案所為犯罪事證明確，應予依法論科。
二、按被告行為後，刑法第339 條、第339 條之4 業於103 年6 月18日修正及增訂公布，並均於同年6 月20日起施行。修正 前刑法第339 條原規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。（第1 項）以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第2 項 ）前二項之未遂犯罰之。（第3 項）」，修正後刑法第339 條則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。（第1 項）以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。（第2 項）前二項之未 遂犯罰之。（第3 項）」，增訂後刑法第339 條之4 復規定 「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年
以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。（第1 項）前項之未遂犯罰之。（第2 項）」 ，是比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告關於所涉詐欺取財 罪部分，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項 規定處斷。
三、論罪科刑：
㈠論罪、罪數部分：
⒈按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院著有54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法上所稱 「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使 用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員 ，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽 造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內 容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨 識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，卷附 之不實文書，形式上已表明係由法務部、臺灣臺中地方法院 檢察署所出具，其內容又與刑事案件相關，自有表彰各機關 公務員本於職務而製作之意，縱該等文書所使用之機關名稱 或有與機關之正式全銜並不相符，法律用語亦非全然正確， 惟一般成年人苟非熟稔行政系統組織或法律事務，實不足以 分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信前述各項文 書均係公務員職務上所製作之危險，自均屬偽造之公文書無 訛。
⒉又按刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用 之印信，又所謂「公印」或「公印文」，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照）。 再者，我國公印之製頒係規定於印信條例，且印信條例就印 信之種類、質料、形式、字體及尺度等均有明文規範，故是 否屬刑法第218 條第1 項之公印，仍應依印信條例所規定之 外觀形式而為認定，又政府並無可能製頒與我國公務機關名 銜不符之印信，則偽造與我國公務機關名銜不符之印章，因 非依印信條例規定由上級機關所製發之印信以表示該機關之 資格，即與公印之要件不符（臺灣高等法院100 年度上訴字 第1082號、第1307號判決及同院暨所屬法院101 年法律座談
會刑事類提案第8 號意旨參照）。經查，如附表所示之偽造 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行處印」印文2 枚 、「台北士林地檢察署」2 枚，其全銜內容均與我國公務機 關名銜不符，顯非由上級機關依印信條例所製發、用以表示 公署資格之印信，即與刑法第218 條之公印文要件不符，僅 能認係偽造之印文。
⒊故核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權 罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪，以及修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開犯行， 與本案詐欺集團成員（含自稱「張禕澤」之人）間，均有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯（至於取款 當時與被告電話聯繫者是否確為自稱「張褘澤」者本人，因 被告就此於警詢及偵查中所述並不一致【偵卷第4 、65頁】 ，是就此部分僅認定其係依詐欺集團成員之指示為之）。被 告與其所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之印文，乃其等偽 造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告係以冒充公務員，並交付 偽造之公文書用以取信之方式而施詐術，致告訴人陷於錯誤 後交付財物，乃一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷 。
㈡加重、減輕部分：
經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地 方法院以101 年度審簡字第1010號判處有期徒刑3 月確定， 甫於102 年8 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑；又被告雖於本案行為時具有不法之 犯罪故意，然其犯罪時既經鑑定達於行為時因精神障礙或其 他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低之程度，亦有前揭三總北投分院之精神鑑定報告書可 佐，爰另依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。並依法先加 後減之。
㈢科刑部分：
⒈爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，嚴重破壞社會秩序 、侵害他人之財產，竟仍因貪圖己利，加入詐欺集團擔任取 款車手，冒用公務人員名義行騙，助長犯罪歪風，增加追緝 犯罪之困難，破壞民眾對司法機關之信任，對社會治安已造 成一定危害，所為殊不足取，又被告犯罪後，雖一度於偵查 中坦承本案犯行，然嗣後則翻異前詞否認犯行，於犯罪後態
度部分無從為其有利之考量，並慮及本案被告犯行造成告訴 人現金損失達於60萬元，金額甚鉅，且被告除前經論處累犯 之前科紀錄外，並有如前所述之諸多偽造文書之犯罪紀錄， 益徵其素行非佳，更不應輕縱，惟斟酌被告迄今確實罹患精 神疾病，生活狀況與一般人相較本屬不便，兼衡被告於警詢 中自承學歷為高中肄業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
⒉卷附各該偽造之公文書，均係經被告交付告訴人所有後，由 告訴人於偵查中所提出，自已非被告或其共犯所有之物，而 無從依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收；惟如附表所示偽 造公文書內之偽造印文共4 枚，仍應依刑法第219 條規定， 不問屬於犯人與否，均予宣告沒收之。又上開各偽造之印文 ，並無證據可證明係詐欺集團以偽造印章方式所偽造（扣案 偽造公文書均為傳真影本，該偽造印文亦有可能以數位列印 或其他方式偽造），自無從逕就非必然存在之印章宣告沒收 之。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告取得告訴人上開告訴人之財物後，遂於 同日不詳時間，以不詳方式將之送交該自稱「張禕澤」之詐 欺集團成員持有，而該集團成員於取得提款卡後，再於同日 晚間致電告訴人騙取提款卡密碼，並陸續於自該帳戶內提領 23萬9600元，因認被告亦共同涉犯刑法第339 條之2 第1項 之以不正方法由自動付款設備取得被害人之財物罪嫌等語（ 起訴書犯罪事實欄業已記載此部分犯罪事實，惟論罪法條有 所漏載）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、經查，被告取得告訴人上開贓物後，確於同日不詳時間，以
不詳方式將之送交該自稱「張禕澤」之詐欺集團成員持有， 而該集團成員於取得提款卡後，再於同日晚間致電告訴人騙 取提款卡密碼，並陸續於自該帳戶內提領23萬9600元等情， 固亦經被告所坦認在卷（院卷第131 、184-185 頁），並經 證人吳秋菊於警詢中證述明確（偵卷第6-8 頁），且有彰化 銀行帳戶交易明細查詢結果、彰化銀行作業處103 年6 月3 日彰作管字第00000000號函等在卷可查（偵卷第67、81頁） ，是此部分事實固堪認定。惟查，被告雖將上開提款卡交由 詐欺集團持有，然該提款卡之密碼既非被告所取得，而係由 不詳集團成員另行向告訴人騙取，則被告於客觀上是否確有 參與其後向告訴人騙取提款卡密碼、以及嗣後以之提領款項 之行為，本非無疑；且於被告將提款卡交予詐欺集團時，該 集團既然尚不知提領密碼為何，則該提款卡是否確將遭持以 不正方法提領款項，亦顯然並非被告得以有所預見之事。是 以，被告本案所執辯詞固難採信為真，然公訴意旨此部分所 指被告另涉之相關犯嫌，尚未使本院達於無合理懷疑之程度 ，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，本應就此部分為被告 無罪之諭知。然公訴人認被告此部分所為，與其等業經本院 論罪科刑之行使偽造公文書罪間，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第19條第2 項、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、（修正前）第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 廖怡貞
法 官 張景翔
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百
元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────────────┬──────────────┐
│編號│偽造公文書名稱 │文書內偽造之（公）印文 │
│ │ │（均為影本） │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│1 │法務部行政執行假扣押處分命令2 張 │①「法務部行政執行署台北凍結│
│ │ │ 管制命令執行處印」印文2 枚│
│ │ │②「台北士林地檢察署」印文2 │
│ │ │ 枚 │
└──┴─────────────────┴──────────────┘