臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第960號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳星瀅
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
27410 號），本院判決如下：
主 文
吳星瀅公然侮辱人，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳星瀅於民國102 年9 月25日1 時許在新北市○○區○○路 000 巷00弄0 號附近巷弄遛狗時，其飼養之犬隻與呂瑋婷飼 養之犬隻發生衝突。吳星瀅見呂瑋婷伸腳欲將雙方之犬隻隔 開，以為呂瑋婷攻擊其所飼養之犬隻，隨即上前與呂瑋婷理 論，進而發生爭執。詎吳星瀅基於公然侮辱之犯意，在性質 上屬公共場所之上開巷弄，公然以「幹你娘」、「老機掰」 、「你爸和你媽這兩個賤種生出你這個死破麻」之話語辱罵 呂瑋婷，足以貶抑呂瑋婷之社會人格評價及毀損其名譽。二、案經呂瑋婷訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本件被告吳星瀅 於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有審理期日 傳票之送達證書及審理筆錄在卷可證（見本院卷第113 、 114 、123 、124 頁），被告於審判期日前亦致電本院表 示傳票送達至其戶籍地即可，有本院電話紀錄在卷可參（ 見本院卷第121 頁），且本院認本案屬應科罰金之案件， 爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人即告訴人呂瑋婷、證人廖健志、 呂湘雲於偵查中以證人身分接受檢察官訊問時，均經告知 得拒絕作證之事由，再命其等朗讀結文後具結，始為陳述 之情，有訊問筆錄及證人結文在卷可稽（見臺灣新北地方 法院檢察署102 年度偵字第27410 號卷第38至51頁；以下 簡稱偵查卷），且其等證詞並無何顯不可信之情況。故證 人呂瑋婷、廖健志、呂湘雲於檢察官偵訊時之具結證述， 合於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能
力。至證人呂瑋婷、廖健志於警詢時之陳述，因本院未引 之作為被告吳星瀅有罪事實之認定，則該等陳述是否具有 證據能力乙節，自無加審酌之必要。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告吳星瀅固坦承於前揭時地，因犬隻衝突而與告訴 人呂瑋婷發生爭執，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱 ：因為呂瑋婷踢我的狗，所以我問呂瑋婷為何打我的狗， 呂瑋婷卻說沒有，我就說妳眼睛瞎了嗎、睜眼說瞎話，當 時我有與呂瑋婷互相對罵，但我沒有罵起訴書這些話云云 。
（二）經查，被告吳星瀅於102 年9 月25日1 時許在新北市○○ 區○○路000 巷00弄0 號附近巷弄遛狗時，認為告訴人呂 瑋婷腳踢其飼養之犬隻，乃上前質問，復以「幹你娘」、 「老機掰」、「你爸和你媽這兩個賤種生出你這個死破麻 」之話語辱罵呂瑋婷等情，業據證人即告訴人呂瑋婷、證 人即在場者廖健志、呂湘雲於檢察官偵訊時證述綦詳（見 偵查卷第39至45頁）；且被告、告訴人本件衝突過程之監 視錄影畫面，經檢察官勘驗，亦與上開證人證述相符，有 檢察官勘驗紀錄1 份在卷可參（見偵查卷第53、54頁，未 錄得現場聲音）。復由卷附監視錄影翻拍照片2 張以觀（ 見偵查卷第12頁），可見被告辱罵告訴人之場所，為一般 道路巷弄，任何人均得自由出入，自屬不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況甚明。又被告所辱罵之上述語彙，依 普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使 人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，此 等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到 難堪與屈辱，當屬貶抑性之言詞，足以貶損受罵者之人格 及社會評價無疑。
（三）至被告主張證人廖健志、呂湘雲為告訴人之男友及家人， 且告訴人講話反反覆覆、不實在、謊話連篇云者。查證人 廖健志為告訴人之男友、證人呂湘雲則為告訴人之姊姊， 固為告訴人之親友；惟綜觀證人廖健志、呂湘雲之證述， 彼2 人除一致證稱被告出言辱罵告訴人外，對於告訴人就 同次糾紛所涉情節較重之公然侮辱及傷害被告犯行，均未 見迴護告訴人之情，自難僅因彼2 人為告訴人之親友，遽 謂彼2 人證述有何偏頗之處。另被告所稱告訴人反反覆覆 部分，主要係針對和解條件之歧見；而告訴人歷次證述既 無明顯矛盾之處，主要部分更與在場證人相符，縱使告訴 人對於和解條件之態度或有搖擺不定之情，亦難憑以推認 告訴人之證述不可採信。
（四）公訴意旨另認被告除辱罵告訴人上開話語外，亦有辱罵告 訴人「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等話語。然此部分 辱罵內容，除告訴人於警詢、偵訊時之證述外，別無其他 積極證據可佐。本件被告被訴者，乃公然侮辱犯行，著重 在被告辱罵之客觀語彙，而非實質內涵；是被告實際上辱 罵之個別語彙為何，對被告公然侮辱犯行之認定，至關重 要，皆應逐一以積極證據證明，不得概括攏統認定。準此 ，在場證人廖健志、呂湘雲既未證稱當時確有聽到被告辱 罵「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等話語，被告亦堅詞 否認辱罵此部分話語，自難以告訴人單一指訴，逕為不利 被告之認定。是此部分公訴意旨，尚非有據。
（五）綜上，本件事證明確，被告前揭公然侮辱犯行，堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告吳星瀅所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪。
（二）本院審酌被告前無犯罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷足憑。被告未能尊重他人 之名譽法益，在巷道公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽 ，所為應屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯 罪後之態度，暨告訴人名譽所受損害之程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第309 條第1 項，第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。