臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1572號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡榮育
選任辯護人 蕭晴旭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15
07號、第10916 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
蔡榮育犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、蔡榮育係「北鑫交通股份有限公司」（下稱北鑫公司）、「 北新汽車交通股份有限公司」（下稱北新公司）之負責人， 提供個人曳引車與半拖車之所有權人信託登記營業（即「靠 行」），係為靠行人處理事務之人。蔡榮育知悉如附表所示 之靠行人係與北鑫公司、北新公司成立「汽車貨運業接受自 備車輛靠行服務契約」，如附表所示之靠行人係將其等所有 如附表所示之車輛信託登記靠行於北鑫公司、北新公司名下 ，而委託蔡榮育保管如附表所示車輛之車籍證件，蔡榮育即 係受如附表所示靠行人之委託，為如附表所示之靠行人處理 事務，本應依靠行服務契約之內容忠實執行任務，亦應善盡 保管如附表所示車輛車籍證件之責，詎蔡榮育各意圖為自己 不法利益及為自己不法所有，各基於背信及詐欺之犯意，利 用保管如附表所示車輛車籍證件之機會，明知北鑫公司、北 新公司俱無擅自處分如附表所示車輛之權限，竟未經如附表 所示靠行人之同意，違背其任務，於如附表所示之時間，向 如附表所示之融資公司即「日盛國際租賃股份有限公司」（ 下稱日盛公司）、「華開租賃股份有限公司」（下稱華開公 司）、「合迪股份有限公司」（下稱合迪公司）申請辦理放 款，訛稱北鑫公司、北新公司有權處分如附表所示之車輛， 並將如附表所示之車輛設定動產抵押或附條件買賣，致如附 表所示之融資公司陷於錯誤，誤信北鑫公司、北新公司有權 處分如附表所示之車輛，因而同意以借新還舊方式免除如附 表編號1 所示之債務及依蔡榮育指示以如附表編號2 至9 所 示之方式交付如附表編號2 至9 所示之款項（此部分業經檢 察官當庭更正），以此方式詐得如附表編號1 所示之財產上 不法利益及如附表編號2 至9 所示之財物，致生損害於如附 表所示靠行人之財產。
二、案經邵建平、黃和興、林棟村、柯進明、張簡義峰、郭信良 、陳俊谷、陳建池、李坤同、許世煦告訴及新北市政府警察 局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告蔡榮育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵審程序坦承不諱（見103 年度 偵字第10916 號卷【下稱偵二卷】第23頁反面、第44頁、第 48頁、本院卷一第40頁反面、本院卷二第31頁至第32頁、第 35頁反面、第38頁），並經告訴人黃和興於警詢及偵訊時、 日盛公司代理人許文獻、華開公司代理人張天明、合迪公司 代理人劉冠亨於本院審理中指述歷歷（見103 年度偵字第15 07號卷【下稱偵三卷】第3 頁至第4 頁反面、第48頁至第49 頁、本院卷一第75頁至第78頁、本院卷二第31頁反面），復 有刑事告訴狀、車號000-00號營業貨運曳引車、車號000-00 號營業貨運曳引車、車號000-00號營業貨運曳引車、車號00 0-00號營業貨運曳引車、車號000-00號營業貨運曳引車、車 號000-00號營業貨運曳引車、車號00-00 號營業半拖車、車 號00-000號營業貨運曳引車、車號000-00號營業貨運曳引車 、車號000-00號營業貨運曳引車、車號000-00號營業貨運曳 引車、車號000-00號營業貨運曳引車行車執照、告訴人劭建 平、黃和興、林棟村、張簡義峰、郭信良、陳俊谷、陳建池 、李坤同、許世煦與北鑫公司、北新公司簽訂之汽車貨運業 接受自備車輛靠行服務契約書、車號000-00號營業貨運曳引 車附條件買賣設定登記申請書、附條件買賣契約書、車號00 0-00號營業貨運曳引車附條件買賣設定登記申請書、附條件 買賣契約書、車號000-00號營業貨運曳引車動產抵押設定登 記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣合約書、車號00 0-00號營業貨運曳引車動產抵押登記申請書、動產抵押契約 書、車號000-00號營業貨運曳引車動產抵押設定登記申請書 、動產抵押契約書、分期付款買賣合約書、車號000-00號營 業貨運曳引車動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、 分期付款買賣契約書、車號00-00 號營業半拖車動產抵押設 定登記申請書、動產抵押契約書、車號00-000號營業貨運曳 引車動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款
買賣契約書、買賣契約書、車號000-00號營業貨運曳引車、 車號000-00號營業貨運曳引車動產抵押設定登記申請書、動 產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書、車號00 0-00號營業貨運曳引車、車號000-00號營業貨運曳引車動產 抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約 書、買賣契約書、日盛公司104 年6 月25日、104 年7 月2 日刑事陳報狀各1 份、日盛公司分期票據明細表2 紙、日盛 公司撥款紀錄1 紙、本院103 年度司執字第9833號、第9834 號債權憑證各1 份、華開公司104 年7 月1 日刑事陳報狀1 份、中華開發工業銀行匯出匯款申請書4 紙、玉山銀行匯款 回條1 紙、租金票資料3 紙、本院103 年度司執字第42955 號、第45742 號債權憑證各1 份、合迪公司刑事陳報狀2 份 、合迪公司撥款紀錄1 份、本院103 年度司執字第76452 號 債權憑證、臺灣士林地方法院103 年度司票字第343 號民事 裁定各1 份附卷可稽（見102 年度他字第5951號卷【下稱偵 一卷】第1 頁至第39頁、第49頁至第70頁、第79頁至第92頁 、第95頁至第98頁、偵二卷第4 頁至第18頁、偵三卷第8 頁 至第9 頁、第12頁至第13頁、本院卷一第47頁至第64頁、第 79頁至第93頁、第150 頁至第154 頁、第156 頁至第160 頁 、第186 頁至第194 頁、第218 頁至第223 頁），足認被告 上開任意性自白應與事實相符，誠值採信。從而，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第339 條、第342 條均於103 年6 月18日修正公布生效，並均自103 年6 月20 日施行。修正前刑法第339 條第1 、2 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同」，修正後刑法第339 條第1、2 項則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同」，另修正前刑法第342 條第1 項規定：「為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金
」，修正後刑法第342 條第1 項則規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條、修正後刑法第 342 條之構成要件固均未變更，然罰金刑度均經提高，即均 非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時法即修正前刑法第339 條、修正前刑法第342 條 規定。
㈡罪名：
⒈刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。茲被告如附表編號1 部分，係以借新還舊方式向日盛公 司申辦放款，日盛公司無實際核撥款項予被告、北鑫公司， 而祇係以會計帳務調整方式據以免除北鑫公司積欠日盛公司 之舊債務189 萬9,032 元等節，此經日盛公司代理人許文獻 於本院審理中陳明綦詳（見本院卷二第31頁反面），亦有日 盛公司104 年6 月25日刑事陳報狀1 紙存卷可考（見本院卷 一第150 頁至第151 頁），是此部分被告所詐得者厥為消極 之財產上不法利益，殆無疑義。
⒉核被告如附表編號1 所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項 之詐欺得利罪及修正前刑法第342 條第1 項之背信罪；其如 附表編號2 至9 所為，則均係犯修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪及修正前刑法第342 條第1 項之背信罪。 ⒊公訴意旨認被告如附表編號1 部分係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪云云，固欠允當，惟因詐欺得利、詐欺取財二 者之基本社會事實同一，且刑責相同，僅係法條中有關財物 與不法利益法律解釋上之差異性，況本院於審理中已踐行刑 事訴訟法第96條、第289 條等規定之調查、辯論程序，形式 上縱未明確告知被告新增或應變更之新罪名，但實質上形同 業已告知，委無礙於被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
㈢罪數關係：
⒈被告如附表編號3 部分，係出於達成申辦放款之單一目的， 於同一申辦放款程序（即華開公司編號K0000000號契約）中 ，以告訴人林棟村所有之車號000-00號營業貨運曳引車與告 訴人柯進明所有之車號000-00號營業貨運曳引車向華開公司 申辦放款並設定動產抵押，而為違背其任務之行為，致生損 害於告訴人林棟村、柯進明之財產等情，此除據被告、華開
公司代理人張天明於本院審理中陳明無訛外（見本院卷一第 76頁反面、本院卷二第31頁、第38頁），另參稽車號000-00 號營業貨運曳引車與車號000-00號營業貨運曳引車之動產抵 押設定登記申請書、動產抵押契約書其上均載明同一契約編 號即「K0000000號」之情（見偵一卷第84頁至第87頁），灼 然益明，從而，依一般社會健全通念，此部分犯罪事實應可 評價為一行為，則被告以一行為侵害告訴人林棟村、柯進明 之法益，為想像競合犯，應從一情節較重之背信罪處斷。至 公訴意旨認此部分應分論併罰云云，容有誤會。 ⒉被告如附表編號9 部分，係於同一申辦放款案件（即合迪公 司編號Y0000000UA1 號契約；見偵二卷第10頁、第11頁分期 付款買賣契約書、買賣契約書各1 份）中，同時以告訴人李 坤同所有之車號000-00號營業貨運曳引車與告訴人許世煦所 有之車號000-00號營業貨運曳引車向合迪公司申辦放款並設 定動產抵押，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人李 坤同、許世煦之財產，此係為達成同一申辦放款目的所必需 ，依一般社會健全觀念，應評價為一行為，則被告以一行為 侵害告訴人李坤同、許世煦之法益，為想像競合犯，應從一 情節較重之背信罪處斷。至公訴意旨認此部分應分論併罰云 云，尚有未洽。
⒊被告如附表編號1 至9 所犯各次背信與詐欺得利或詐欺取財 等犯行，均係以違背其信託任務之手段，達成詐得利益或財 物之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為 局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分 行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方 符刑罰公平原則，從而，被告如附表編號1 至9 部分均係一 行為觸犯背信罪與詐欺得利罪或詐欺取財罪，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪或詐欺取財 罪處斷。
⒋被告如附表編號1 至9 所示詐欺得利罪、詐欺取財罪等9 罪 ，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任北鑫公司、北新公 司之負責人，提供他人自備車輛靠行服務，本應依靠行服務 契約內容忠實執行任務，竟為一己私利，未經如附表所示告 訴人之同意，違背其任務，擅自以如附表所示之靠行車輛向 日盛公司、華開公司、合迪公司申辦放款並設定動產抵押或 附條件買賣，致生損害於如附表所示告訴人之財產，亦使日 盛公司、華開公司、合迪公司蒙受財產損失，實不可取，兼 衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、高職畢業之智識程度、
生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲財物與利益 、所生危害，及其迄未與如附表所示之告訴人、日盛公司、 華開公司、合迪公司達成和解、部分債務清償情形等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑。
⒉數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係 對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是數罪併罰之定應 執行刑，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平 衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前 科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾 向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參 酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量。本件被告如附表所示犯行之方式、態樣並無二 致，各次犯行之被害人固非全然相同，然犯罪類型之同質性 應屬較高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。基此，依 據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在內、外部性界限範 圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，爰依法酌定其應執行之刑，以資儆懲。
⒊本件所宣告之刑尚不符以暫不執行為適當之緩刑要件，辯護 人請求諭知被告緩刑云云，容無可取。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第55條、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項、第342 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
附表：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────────────┬──────┐
│編│靠行人│申請放款│申請設定│設定動產標│違背任務方式、詐術方法及│罪名及宣告刑│
│號│ │時間 │動產抵押│的 │詐得利益、財物金額（新臺│ │
│ │ │ │、附條件│ │幣） │ │
│ │ │ │買賣時間│ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 1│告訴人│102 年9 │102 年9 │車號000-00│以北鑫公司名義向日盛公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │邵建平│月26日 │月26日 │號營業貨運│申辦放款，佯稱北鑫公司有│得利罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定附條件買賣（登記│ │
│ │ │ │ │ │擔保債權額193 萬9,500 元│ │
│ │ │ │ │ │），致日盛公司陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │誤信北鑫公司有權處分左列│ │
│ │ │ │ │ │車輛，因而同意以借新還舊│ │
│ │ │ │ │ │方式免除北鑫公司積欠日盛│ │
│ │ │ │ │ │公司之舊債務189 萬9,032 │ │
│ │ │ │ │ │元，而為違背其任務之行為│ │
│ │ │ │ │ │，以此方式詐得財產上不法│ │
│ │ │ │ │ │利益，致生損害於左列靠行│ │
│ │ │ │ │ │人之財產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 2│告訴人│102 年7 │102 年7 │車號000-00│以北鑫公司名義向日盛公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │黃和興│月31日 │月31日 │號營業貨運│申辦放款，佯稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定附條件買賣（登記│ │
│ │ │ │ │ │擔保債權額176 萬1,702 元│ │
│ │ │ │ │ │），致日盛公司陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │誤信北鑫公司有權處分左列│ │
│ │ │ │ │ │車輛，因而依蔡榮育指示撥│ │
│ │ │ │ │ │款170 萬2,128 元至北新公│ │
│ │ │ │ │ │司臺灣銀行五股分行帳號13│ │
│ │ │ │ │ │0000000000號帳戶，而為違│ │
│ │ │ │ │ │背其任務之行為，以此方式│ │
│ │ │ │ │ │詐取財物，致生損害於左列│ │
│ │ │ │ │ │靠行人之財產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 3│告訴人│102 年8 │102 年9 │車號000-00│以北鑫公司名義向華開公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │林棟村│月27日 │月18日 │號營業貨運│申辦放款，訛稱北鑫公司、│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │北新公司有權處分左列車輛│期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │，並將左列車輛設定動產抵│ │
│ │ │ │ │ │押（登記擔保債權額207 萬│ │
│ │ │ │ │ │），致華開公司陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │誤信北鑫公司、北新公司有│ │
│ ├───┤ ├────┼─────┤權處分左列車輛，因而依蔡│ │
│ │告訴人│ │102 年9 │車號000-00│榮育指示撥款76萬8,756 元│ │
│ │柯進明│ │月12日 │號營業貨運│至新鑫股份有限公司華南銀│ │
│ │ │ │ │曳引車 │行敦化分行帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │ │80號帳戶及撥款123 萬1,24│ │
│ │ │ │ │ │4 元至北鑫公司臺灣銀行五│ │
│ │ │ │ │ │股分行帳號000000000000號│ │
│ │ │ │ │ │帳戶（合計撥款200 萬元）│ │
│ │ │ │ │ │，而為違背其任務之行為，│ │
│ │ │ │ │ │以此方式詐取財物，致生損│ │
│ │ │ │ │ │害於左列靠行人之財產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 4│告訴人│102 年4 │102 年7 │車號000-00│以北新公司名義向華開公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │張簡義│月24日 │月17日 │號營業貨運│申辦放款，訛稱北新公司有│取財罪，處有│
│ │峰 │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額207 萬），致華開│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北新公│ │
│ │ │ │ │ │司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │ │ │ │ │依蔡榮育指示撥款200 萬元│ │
│ │ │ │ │ │至北鑫公司臺灣銀行五股分│ │
│ │ │ │ │ │行帳號000000000000號帳戶│ │
│ │ │ │ │ │，而為違背其任務之行為，│ │
│ │ │ │ │ │以此方式詐取財物，致生損│ │
│ │ │ │ │ │害於左列靠行人之財產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 5│告訴人│102 年9 │102 年9 │車號000-00│以北鑫公司名義向華開公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │郭信良│月14日 │月23日 │號營業貨運│申辦放款，訛稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額207 萬），致華開│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北鑫公│ │
│ │ │ │ │ │司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │ │ │ │ │依蔡榮育指示撥款143 萬5,│ │
│ │ │ │ │ │513 元至合迪公司中國信託│ │
│ │ │ │ │ │銀行敦北分行帳號00000000│ │
│ │ │ │ │ │9306號帳戶及撥款56萬4,48│ │
│ │ │ │ │ │7 元至北鑫公司臺灣銀行五│ │
│ │ │ │ │ │股分行帳號000000000000號│ │
│ │ │ │ │ │帳戶（合計撥款200 萬元）│ │
│ │ │ │ │ │，而為違背其任務之行為，│ │
│ │ │ │ │ │以此方式詐取財物，致生損│ │
│ │ │ │ │ │害於左列靠行人之財產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 6│告訴人│102 年1 │102 年1 │車號00-00 │以北鑫公司名義向合迪公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │陳俊谷│月間某日│月28日 │號營業半拖│申辦放款，佯稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額450 萬），致合迪│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北鑫公│ │
│ │ │ │ │ │司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │ │ │ │ │依蔡榮育指示撥款147 萬9,│ │
│ │ │ │ │ │203 元至北鑫公司臺灣銀行│ │
│ │ │ │ │ │五股分行帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶，而為違背其任務之│ │
│ │ │ │ │ │行為，以此方式詐取財物，│ │
│ │ │ │ │ │致生損害於左列靠行人之財│ │
│ │ │ │ │ │產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 7│告訴人│102 年8 │102 年8 │車號00-000│以北鑫公司名義向合迪公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │陳俊谷│月15日 │月26日 │號營業貨運│申辦放款，佯稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額300 萬），致合迪│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北鑫公│ │
│ │ │ │ │ │司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │ │ │ │ │依蔡榮育指示撥款165 萬67│ │
│ │ │ │ │ │3 元至北鑫公司臺灣銀行五│ │
│ │ │ │ │ │股分行帳號000000000000號│ │
│ │ │ │ │ │帳戶，而為違背其任務之行│ │
│ │ │ │ │ │為，以此方式詐取財物，致│ │
│ │ │ │ │ │生損害於左列靠行人之財產│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 8│告訴人│102 年9 │102 年10│車號000-00│以北鑫公司名義向合迪公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │陳建池│月18日 │月25日 │號營業貨運│申辦放款，訛稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額300 萬），致合迪│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北鑫公│ │
│ │ │ │ ├─────┤司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │ │ │ │車號000-00│依蔡榮育指示撥款139 萬6,│ │
│ │ │ │ │號營業貨運│824 元至北鑫公司臺灣銀行│ │
│ │ │ │ │曳引車 │五股分行帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶，而為違背其任務之│ │
│ │ │ │ │ │行為，以此方式詐取財物，│ │
│ │ │ │ │ │致生損害於左列靠行人之財│ │
│ │ │ │ │ │產。 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┤
│ 9│告訴人│102 年6 │102 年6 │車號000-00│以北鑫公司名義向合迪公司│蔡榮育犯詐欺│
│ │李坤同│月21日 │月28日 │號營業貨運│申辦放款，訛稱北鑫公司有│取財罪，處有│
│ │ │ │ │曳引車 │權處分左列車輛，並將左列│期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │車輛設定動產抵押（登記擔│ │
│ │ │ │ │ │保債權額570 萬），致合迪│ │
│ │ │ │ │ │公司陷於錯誤，誤信北鑫公│ │
│ ├───┤ │ ├─────┤司有權處分左列車輛，因而│ │
│ │告訴人│ │ │車號000-00│依蔡榮育指示撥款201 萬5,│ │
│ │許世煦│ │ │號營業貨運│669 元至北鑫公司臺灣銀行│ │
│ │ │ │ │曳引車 │五股分行帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶，而為違背其任務之│ │
│ │ │ │ │ │行為，以此方式詐取財物，│ │
│ │ │ │ │ │致生損害於左列靠行人之財│ │
│ │ │ │ │ │產。 │ │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第342 條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網