臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1483號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏翔
侯凱瀚
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21
197號），本院判決如下：
主 文
黃柏翔犯傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
侯凱瀚犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯凱瀚（涉犯恐嚇、公然侮辱罪等部分，另經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）、黃柏翔（涉犯公然侮辱 罪部分，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）與盧名鋒係址設新北市○○區○○路0 段000 號之新北市 私立復興高級商工職業學校進修部（下稱復興商工進修部） 資料處理科2 年甲班同學。盧名鋒於民國102 年1 月3 日晚 間7 時許，在上址學校其等就讀之班級教室內，因遭班上其 他同學惡作劇而報警處理，且就是否關閉教室之門而與侯凱 瀚、黃柏翔及其他同學發生爭執，侯凱瀚、黃柏翔竟分別基 於傷害之犯意，先由侯凱瀚徒手毆打盧名鋒，嗣黃柏翔見狀 上前勸架，進而與盧名鋒發生扭打，致盧名鋒受有臉部口鼻 處帶血、多處挫傷及擦傷、手掌、手背及小腿有多處擦傷、 後腦有一處鈍傷、臉部及四肢多處挫瘀傷及擦傷之傷害。二、案經盧名鋒訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本件認定事實所引用之被 告黃柏翔、侯凱瀚以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟均經被告黃柏翔、侯凱瀚於準備程序表示同 意作為證據而不予爭執（見本院卷39-40 頁），且迄言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，而認前揭證
據資料均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏翔、侯凱瀚於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見103 年度他字第630 號卷【下稱630 號他 卷】第76頁、第83頁反面、本院卷第134 頁），核與證人即 告訴人盧名鋒、證人孫婕恩於偵查中、證人即復興商工教官 陳彥明於本院審理中所證情節相符（見630 號他卷第51、76 頁、本院卷第132 頁），並有復興商工進修部104 年4 月1 日復誠進字第0000000000號函所附之案發當天學校處理情形 表在卷可稽（見本院卷第115 頁）。而告訴人盧名鋒受有上 揭傷勢，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院急診病歷、臺北 市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1 紙、同院院區急診 護理紀錄、急診病歷、現場及告訴人傷勢照片共26張在卷可 資佐證（見102 年度他字卷第2859號卷第68-70 、91-102頁 ）。足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告黃柏翔、侯凱瀚所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。
（二）按所謂共同正犯之犯意聯絡，本即應包含共同之「知」與 「欲」，即共同正犯間必須存有對共同行為分擔可能產生 之結果與構成要件將要實現此一事項，具備知與欲之相互 作用，亦僅在各行為人均具備如此之主觀計畫下，方得依 據功能支配觀點之分工合作與角色分配關係，將共同正犯 各人之所為亦當作他人所為，即將每位參與者均視為一犯 罪共同體，對所有在共同知與欲相互作用範圍內之全部犯 罪貢獻，適用直接之交互歸責原則，命所有之共同正犯均 負起全部之責任。查被告黃柏翔於偵查及本院審理中均辯 稱其僅係上前勸架，欲將盧名鋒與其他同學拉開，而導致 盧名鋒誤會進而發生扭打，且卷內並無積極證據足以證明 被告黃柏翔與侯凱瀚確實具有共同傷害之犯意聯絡，是尚 不以足遽認被告2 人為共同正犯，附此敘明。
（三）爰審酌被告2 人前無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等僅因上課關門與否之細 故與告訴人發生爭執，不思理性和平處理、溝通，竟訴諸 暴力解決，被告侯凱瀚率然毆打告訴人，被告黃柏翔因上 前勸架進而與告訴人發生扭打，致告訴人受有如上所載之 傷害，兼衡被告黃柏翔高中肄業之智識程度、目前在工地
工作、無穩定收入、與女友同住之生活狀況；被告侯凱瀚 目前就讀大學之智識程度、半工半讀、與父親、後母及弟 弟同住之生活狀況，暨渠等於本院審理中尚能坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑之法條：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條全文
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。