臺灣新北地方法院刑事判決 103年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 田永利
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
被 告 張雯玲
錢冠華
陳能一
蔡承翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字第
216 號、103 年度訴緝字第1415號、103 年度偵字第11173 號）
，本院判決如下：
主 文
庚○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
寅○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○、戊○○、辰○○被訴詐欺部分，均無罪。 事 實
一、庚○○、寅○○均明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提 款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯 罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能 預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不 違背其本意，詎其等竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，而分別為下列行為：
㈠庚○○於民國102 年4 月18日16時許，在新北市○○區○○ 路000 號對面「淡江大學側門圖書館」旁，以新臺幣（下同 ）2,000 元之價格，將其所申辦之玉山商業銀行樹林分行帳 戶（帳號：0000000000000 號）之提款卡及密碼，售予少年 鍾○宇（85年5 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺取財部 分，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），然因庚○○原 積欠鍾○宇債務，故實際僅自鍾○宇處收得1,200 元。 ㈡寅○○於102 年4 月25日某時許，在新北市○○區○○○○ ○0 號出口處，以不詳之價格，將其所申辦之臺灣銀行帳戶 （帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，售予真 實姓名年籍不詳之李姓成年男子。
二、嗣少年鍾○宇、真實姓名年籍不詳之李姓成年男子分別取得 上開帳戶後，即由分工模式為：以身在大陸之陳彥宇（所涉
詐欺取財罪嫌，另由臺灣高雄地方法院檢察署通緝中）及姓 名年籍不詳、綽號「東哥」之成年男子為首腦；林宗衛（所 涉詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第 1002號判決判處應執行有期徒刑7 年10月確定）統籌在臺灣 居中聯繫，負責收購人頭帳戶、指揮車手提領贓款及朋分詐 得款項等事宜；吳宇田（所涉詐欺取財部分，業經臺灣高雄 地方法院以102 年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑 3 年、8 月確定）負責收購人頭帳戶之工作；丁○○（所涉 詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第10 02號判決判處應執行有期徒刑3 年10月、1 年2 月確定）、 午○○（所涉詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月，並經 臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第436 號判決駁回 上訴確定）及鍾○宇負責測試人頭帳戶提款卡、提領款項等 工作；徐子晴（所涉詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方法院 以102 年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月 確定）、陳混銘（所涉詐欺取財部分，業經臺灣高雄地方法 院以102 年度易字第1002號判決判處應執行有期徒刑3 年2 月確定）分別依照陳彥宇或「東哥」之指示，各提供帳戶， 供陳彥宇或「東哥」暨渠等所屬詐欺集團匯款使用，並分別 依陳彥宇或「東哥」之指示，至郵局提領前揭匯入款項，使 陳彥宇或「東哥」等所屬詐欺集團得以將犯罪所得財物匯入 大陸之詐欺集團，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編 號1 、2 所示之時間，以附表編號1 、2 所示之方式，致附 表編號1 、2 所示之被害人或告訴人均陷於錯誤，而將附表 編號1 、2 所示之金額分別轉帳至上開庚○○、寅○○所提 供之帳戶內，旋遭丁○○、午○○提領一空。嗣如附表編號 1 、2 所示之被害人或告訴人分別察覺有異並報警處理，始 悉上情。
三、案經丙○○、癸○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告庚○○、 寅○○及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該 證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。
貳、被告庚○○、寅○○有罪部分：
一、前揭事實，為被告庚○○、寅○○在本院審理時均坦承不諱 ，並據證人即告訴人丙○○於警詢時，證人即告訴人癸○○ 及證人即同案正犯午○○、丁○○、林宗衛、吳宇田、陳混 銘、徐子晴於警詢及偵查中證述、供述甚明。此外，復有卷 附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察 局第五分局開元派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、臺新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、玉山銀行存匯中心 103 年1 月7 日玉山個（服二）字第0000000000號函檢送之 開戶基本資料及交易明細、臺灣銀行營業部102 年12月31日 營存密字第00000000000 號函檢送之開戶資料及交易明細、 臺灣高雄地方法院102 年度易字第1002號刑事判決等可資佐 證，足認被告庚○○、寅○○上開不利己之任意性自白與事 實相符。從而，本件事證明確，被告庚○○、寅○○前開犯 行均堪以認定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告庚○○、寅○○為本件犯行後， 刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布，於同年 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元 以下罰金。」；而修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339
條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，修正後刑 法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得 科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新 臺幣50萬元，又增訂刑法第339 條之4 規定另規範對犯詐欺 罪者加重處罰之情形，而本件被告庚○○、寅○○之前揭事 實欄所示之犯行符合幫助犯上開刑法第339 條之4 第1 項第 2 款加重處罰之要件，故仍應以修正前刑法第339 條第1 項 規定較為有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本 案被告庚○○、寅○○之犯行，自應適用103 年6 月20日修 正前之刑法第339 條第1 項規定。
三、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。本件被告庚○○、寅 ○○提供其所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予詐欺 集團使用，雖使詐欺集團得基於詐欺取財之犯意，向附表編 號1 、2 所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，轉帳至被告 庚○○、寅○○所提供之上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯 行，惟被告庚○○、寅○○單純提供帳戶存摺、提款卡及密 碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，且亦無證據證明被告庚○○、寅○○有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，應僅止於幫助。是核被告庚○○、寅○ ○所為，均係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。又本件詐欺集團成員向告訴人癸○ ○詐騙，告訴人癸○○聽從其指示，先後2 次轉帳共36,009 元至被告寅○○所提供之帳戶內，該詐欺集團成員對於同一 被害人為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。再被告庚 ○○、寅○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 末按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文，惟上開 規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重 其刑者，自須證明被告主觀上對於所幫助者係兒童或少年此 點有所認識，意即須證明被告就其幫助兒童或少年犯罪有直 接故意或間接故意。查詐欺集團成員鍾○宇係85年5 月間出
生，有其個人基本資料查詢結果在卷可按（見本院卷第127 頁），其於本案犯罪時，固係12歲以上未滿18歲之少年，然 被告庚○○於偵查中陳稱：鍾○宇是伊朋友的朋友，伊跟他 不算熟等語（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度少連偵字 第216 號偵查卷第7 頁），本院審酌少年鍾○宇於案發時已 將近18歲，其面容、身型與已滿18歲之人，應相距不遠，是 被告庚○○縱有見過鍾○宇，亦難以此遽認其可得而知鍾○ 宇為未滿18歲之人；另依卷內事證，無從證明被告寅○○與 少年鍾○宇有何交誼或見過面，對於所幫助之對象有少年一 情，應無所認識或預見，是被告庚○○、寅○○所犯幫助詐 欺取財犯行，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條加 重規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告庚○○、寅○○提供上揭帳戶供林宗衛等人所屬 詐欺集團為詐欺犯行使用，助長財產犯罪之風氣，致附表編 號1 、2 所示之人受騙，實為當今社會層出不窮之詐財事件 所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，自應予非難，兼衡被告庚○○、寅○○均未直接參與詐 欺取財犯行，且事後終能坦承犯行，態度非劣，另被告庚○ ○、寅○○業已賠償告訴人丙○○、癸○○遭詐騙之金額， 此有本院104 年6 月9 日審判筆錄1 份、本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表3 紙附卷可稽，暨衡以被告庚○○、寅○○ 個別之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。末查，被告庚○○、寅○○前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，事後均 已坦承犯行，知所悔悟，且就本案業分別賠償告訴人丙○○ 、癸○○所受損害，另檢察官亦表示希望給被告庚○○緩刑 之機會，信其等歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認對於被告庚○○、寅○○ 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
叁、被告甲○○、戊○○、辰○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○、戊○○、辰○○均可預見若將 行動電話門號出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法 詐騙份子作為詐騙被害人之用，或作為詐欺集團彼此間之聯 絡工具，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且縱令發生亦不 違背其本意，詎渠等竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，㈠被告甲○○於96年10月8 日，在臺北縣新莊市（現改 制為新北市新莊區）之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣
大哥大公司）「新莊中平特約服務中心」，向該公司申辦行 動電話0000000000號之門號，而後於99年12月間，在臺北縣 三重市（現改制為新北市○○區○○○街000 巷0 弄0 號5 樓居所，將其上開門號之SIM 卡，交由午○○收受，作為午 ○○所屬詐欺集團詐騙取財之聯絡工具；㈡被告戊○○則於 100 年9 月2 日，在址設新北市○○區○○○路000 號之遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）「三重正義北門 市」，向該公司申辦行動電話0000000000號之門號，而後於 100 年9 月間，在新北市○○區○○○路000 號2 樓住處斜 對面某處，將其上開門號之SIM 卡及行動電話1 支，交由丁 ○○收受，作為丁○○所屬詐欺集團詐騙取財之聯絡工具； ㈢被告辰○○則於102 年2 月26日21時30分許，在新北市永 和區中山路與永貞路口附近之遠傳電信公司「永和中山門市 」，向該公司申辦行動電話0000000000號之門號，而後旋即 將其上開門號之SIM 卡，交由陪同其申辦之丁○○收受，作 為丁○○所屬詐欺集團詐騙取財之聯絡工具。嗣該詐欺集團 所屬成員取得上開門號後，即由林宗衛、丁○○、午○○、 鍾○宇與吳宇田、徐子晴、陳混銘、身在大陸地區之陳彥宇 、「東哥」等人共組詐欺集團，以陳彥宇、「東哥」為首腦 ，由林宗衛統籌在臺灣地區居中聯繫，負責收購人頭帳戶、 指揮車手提領贓款及朋分詐得款項等事宜；由吳宇田受林宗 衛指揮，負責收購人頭帳戶之工作；由丁○○、午○○、鍾 ○宇擔任車手，負責測試人頭帳戶提款卡、提領款項等工作 ；由徐子晴、陳混銘分別依照陳彥宇或「東哥」之指示，各 提供不知情之徐子晴同居人陳週文所申辦之中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政公司）苓雅分局，帳號
00000000000000號帳戶、陳混銘所申辦之中華郵政公司英明 街分局，帳號00000000000000號帳戶，供陳彥宇或「東哥」 暨渠等所屬詐欺集團匯款使用，並分別依陳彥宇或「東哥」 之指示，至郵局提領前揭匯入款項，使陳彥宇或「東哥」等 所屬詐欺集團得以將犯罪所得財物匯回大陸地區；另由林宗 衛、丁○○、午○○分別使用前揭被告戊○○、辰○○、甲 ○○申辦之行動電話0000000000號、0000000000號、 0000000000號之門號作為詐騙取財之聯絡工具。渠等即以上 開分工模式，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，以如附 表所示之方式，分別詐欺如附表所示之被害人，致其均陷於 錯誤，分別匯款如附表各編號所示之金額至上開庚○○、寅 ○○等人所提供之帳戶內，其中除如附表編號3 所示常美華 部分款項尚未匯入即遭識破，及編號19所示黃俊維部分尚未 提領即遭警示外，其餘旋均遭該詐欺集團成員提款一空。嗣
如附表所示之被害人分別察覺有異並報警處理，始悉上情。 因認被告甲○○、戊○○、辰○○等人，均係犯刑法第30條 第1 項、修正前刑法第339 條第1 項規定之幫助詐欺取財罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（參考最高法院92年台上字第 128 號判例意旨）。
三、公訴人認被告甲○○、戊○○、辰○○涉犯前揭幫助詐欺罪 嫌，主要係以：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述；㈡ 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述；㈢被告辰○○於警詢 時及偵查中之供述；㈣另案被告丁○○於警詢時及偵查中之 供述；㈤另案被告午○○於警詢時及偵查中之供述；㈥另案 被告林宗衛、吳宇田、陳混銘、陳週文、徐子晴於警詢時及 偵查中之供述；㈦告訴人丙○○、卯○○、辛○○於警詢之 指述；㈧被害人楊芷函、陳淳昱於警詢之指述；㈨告訴人癸 ○○於警詢時及偵查中之指述；㈩告訴人丙○○所提供台新 國際商業銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人卯○○所 提供中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表1 張、被害人 楊芷函所提供郵政自動櫃員機交易明細表2 張、被害人陳淳 昱所提供華南商業銀行自動櫃員機交易明細表1 張、告訴人 辛○○所提供合作金庫銀行網路轉帳明細表1 張、告訴人癸 ○○所提供郵政自動櫃員機交易明細表2 張、玉山銀行存匯 中心103 年1 月7 日玉山個（服二）字第0000000000號函附 開戶資料及交易明細表、四湖鄉農會103 年1 月17日四湖鄉 信103 字第0000000000號函附開戶資料及交易明細表、臺灣 銀行營業部102 年12月31日營存密字第00000000000 號函附 開戶資料及交易明細表、行動電話門號0000000000號之申登 人資料、台灣大哥大公司103 年3 月13日法大字第00000000 0 號書函附被告甲○○之行動通信網路業務服務申請書、雙 向通聯紀錄、行動電話門號0000000000號之申登人資料、遠 傳電信公司103 年3 月19日遠傳（發）字第00000000000 號 函附被告戊○○之行動電話服務申請書、行動電話門號0000 000000號之申登人資料、遠傳電信公司103 年3 月19日遠傳
（發）字第00000000000 號函附被告辰○○之行動電話服務 申請書、帳單、行動電話門號監聽譯文、臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官102 年度少連偵字第133 、183 號起訴書、臺 灣高雄地方法院102 年度易字第1002號刑事判決等，為其論 斷依據。
四、訊據被告甲○○、戊○○、辰○○均堅決否認有幫助詐欺取 財之犯行，被告甲○○辯稱：伊係將行動電話門號00000000 00號交給伊同居人的兒子午○○使用，伊不知道他拿去使用 後作何用途，伊沒有幫助詐欺取財之犯意；被告戊○○辯稱 ：因丁○○來找伊說他要找工作，需要一個門號及手機，而 丁○○和伊要完手機及門號後，我們就沒有再聯絡，伊是收 到高雄警察局的通知書才知道本案；被告辰○○則辯稱：丁 ○○是伊之前在加油站打工認識的，他告訴伊說他剛出獄無 法辦理行動電話門號，伊係出於好意要幫助一個更生人等語 。經查：
㈠證人午○○於警詢中證稱：伊在林宗衛的詐欺集團內擔任車 手提領金錢角色期間，伊都是以0000000000號與林宗衛所使 用之門號0000000000號聯繫；伊沒有使用0000000000號與林 宗衛聯繫提款事宜；而0000000000號是伊叔叔甲○○名義所 申請的等語（見高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷 宗第1 卷第173 頁反面至第174 頁）；其復於本院審理時結 證稱：伊於100 年間出監時，因為沒有手機及門號，伊叔叔 甲○○那邊正好有多一個門號0000000000號，伊跟他說伊需 要一個門號作為聯絡朋友使用；而甲○○交付該門號給伊並 沒有向伊要求任何好處，伊也沒有實際給甲○○任何報酬， 再甲○○也不知道伊持該門號去當作詐騙集團的聯絡工具； 而伊是在監獄裡與詐騙集團的首腦認識，伊出監後是使用該 門號與首腦聯繫，但當時沒有從事詐騙工作，而實際從事詐 騙行為的時候不是使用這個門號作聯繫等語（見本院卷第17 3 頁及反面、第174 頁反面），均核與被告甲○○上開所辯 情節相符，並無何齟齬之處。再衡以證人午○○縱有向被告 甲○○借用0000000000號之行動電話門號，惟其既未使用該 門號與詐欺集團成員抑或是附表所示之被害人等聯繫以從事 詐騙行為，則本件被告甲○○是否有公訴意旨所指之幫助詐 欺取財犯行，即非全然無疑。況衡以被告甲○○係證人午○ ○母親之同居人，渠等之間本具有一定之情誼存在，是證人 午○○甫於出監之際，在無法以個人名義申辦行動電話門號 時，被告甲○○因此交付其多餘未使用之門號予證人午○○ 使用，此亦符合人情之常。再者，被告甲○○並未因出借上 開門號而得有任何利益，且被告甲○○交付上開門號時，證
人午○○亦尚未加入詐騙集團，是被告甲○○實無從預知其 所申辦之上開門號可能因此供不法詐騙份子作為詐騙被害人 之用，或作為詐欺集團彼此間聯絡工具之可能。此外，依卷 內相關證據亦無從據以認定被告甲○○有知悉其所申辦之上 開門號將供詐騙集團使用之可能，是本件即難認被告甲○○ 有何幫助詐欺取財之犯行。
㈡證人丁○○於警詢時證稱：戊○○約於100 年8 至9 月間， 在她住家斜對面將0000000000號門號及乙支摩托羅拉廠牌的 手機交給伊使用等語（見高雄市政府警察局刑事警察大隊刑 案偵查卷宗第1 卷第146 頁反面）；其復於偵查中證稱：伊 持有戊○○所交付的門號之目的是跟家人聯絡用，當時伊是 加油站員工，之後做詐騙集團時有沿用等語（見臺灣高雄地 方法院檢察署102 年度少連偵字第183 號偵查卷宗第157 頁 反面）；其又於本院審理時結證稱：被告戊○○是伊的前女 友，伊大概在100 年或101 年關出來後，伊跟戊○○借1 組 門號加上手機，當時伊還沒加入詐騙集團，而伊是102 年間 加入詐騙集團；戊○○交付予伊之手機門號係易付卡，沒有 餘額時，伊自己就去加值，伊是跟戊○○說要找工作用，被 告戊○○不知道伊參加詐騙集團擔任車手的事等語（見本院 卷第122 頁反面至第123 頁反面），均核與被告戊○○上開 所辯情節大致相符，並無何矛盾之處。再衡以被告戊○○係 證人丁○○之前女友，渠等之間本具有一定之情誼存在，是 證人丁○○甫於出監之際，無法以個人名義申辦行動電話門 號，被告戊○○因而交付其多餘未使用之行動電話門號予證 人丁○○使用，亦符合人情之常。再者，被告戊○○並未因 出借上開門號而獲有任何利益，且被告戊○○交付上開門號 後約二年之某日，證人丁○○始加入詐騙集團從事車手的工 作。衡諸常情，被告戊○○實無從預知其所申辦之上開門號 可能供不法詐騙份子作為詐騙被害人之用，或作為詐欺集團 彼此間聯絡工具之可能。此外，依卷內相關證據亦無從據以 認定被告戊○○有知悉其所申辦之上開門號將供詐騙集團使 用之可能，是本件即難認被告戊○○有何幫助詐欺取財之犯 行。
㈢證人丁○○於警詢時另證稱：伊沒有向辰○○收購電話卡， 是他無條件幫伊申辦的，門號是0000000000號，之前是用來 找工作用，後來有跟林宗衛聯絡有關詐騙的不法事情（見高 雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第1 卷第146 頁 ）；其復於本院審理時結證稱：被告辰○○是伊在加油站任 職時之同事，伊當時是以找工作或者是跟朋友聯絡使用的名 義向辰○○借用手機；辰○○借伊手機沒有和伊收錢，且手
機通訊費用是伊自己去繳，而辰○○不知伊擔任詐騙集團車 手的事；伊向辰○○借手機門號是在擔任詐騙集團成員之前 等語（見本院卷第124 頁反面至第125 頁），均核與被告辰 ○○上開所辯情節，大致相符，並無不合之處。再衡以被告 辰○○係證人丁○○於加油站任職之前同事，渠等之間本具 有一定之情誼存在，是證人丁○○甫於出監之際，無法以個 人名義申辦行動電話門號，被告辰○○基於前同事之情誼， 以自己之名義替證人丁○○申辦行動電話門號，亦難謂悖於 情理。再者，被告辰○○並未因代辦上開門號而得有任何利 益，且被告辰○○交付上開門號時，證人丁○○尚未加入詐 騙集團，是被告辰○○實無從預知其所申辦之上開門號可能 因此供不法詐騙份子作為詐騙被害人之用，或作為詐欺集團 彼此間聯絡工具之可能。此外，依卷內相關證據亦無從據以 認定被告辰○○有知悉其所申辦之上開門號將供詐騙集團使 用之可能，是本件即難認被告辰○○有何幫助詐欺取財之犯 行。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告甲○ ○、戊○○、辰○○有被訴幫助詐欺取財之事實，達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、戊○○、辰○○ 有公訴人所指之幫助詐欺取財犯行。揆諸前述說明，被告甲 ○○、戊○○、辰○○所涉幫助詐欺取財罪嫌自屬不能證明 ，即應為被告甲○○、戊○○、辰○○所涉幫助詐欺部分， 均為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周懿君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳苑文
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────────────┬─────┬────────┬────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙時間│ 詐騙方式 │匯款時間/ │匯款帳戶/購買遊 │匯款/購 │ 備註 │
│ │ 或 │ │ │購買遊戲點│戲點數地點 │買遊戲點│ │
│ │告訴人│ │ │數時間 │ │數金額（│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │丙○○│102年4月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年4月20│庚○○所有之玉山│29,479元│即起訴書附│
│ │ │20日20時│網路購物付款方式設定有誤，│日20時35分│商業銀行樹林分行│ │表編號27 │
│ │ │10分許 │須依指示操作自動櫃員機予以│許 │帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │更正 │ │1 號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │癸○○│102年4月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年4月27│寅○○所有之臺灣│29,111元│即起訴書附│
│ │ │27日15時│網路購物付款方式設定有誤，│日16時50分│銀行帳號00000000│ │表編號41 │
│ │ │47分許 │須依指示操作自動櫃員機予以│許 │8302號帳戶 │ │ │
│ │ │ │更正 ├─────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │102年4月27│ │ 6,898元│ │
│ │ │ │ │日16時55分│ │ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │常美華│102年4月│詐騙集團成員佯稱係被害人常│尚未匯入即│黃玉琳所有之中華│尚未匯入│即起訴書附│
│ │ │2日某時 │美華之女兒，要求匯款 │遭識破而未│郵政楊梅秀才郵局│即遭識破│表編號1 │
│ │ │許 │ │遂 │帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │07號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │李承勳│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月7 │蔡宗穎所有之臺北│14,567元│即起訴書附│
│ │ │7日16時 │網路交易有誤，須依指示操作│日17時26分│富邦商業銀行（下│ │表編號2 │
│ │ │50 分許 │自動櫃員機予以更正 │許 │稱臺北富邦銀行）│ │ │
│ │ │ │ │ │帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 5 │張志豪│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月7 │蔡宗穎所有之臺北│22,022元│即起訴書附│
│ │ │7日16時 │網路交易有誤，須依指示操作│日16時58分│富邦銀行帳號7421│ │表編號3 │
│ │ │30分許 │自動櫃員機予以更正 │許 │00000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │102年3月7 │ │15,883元│ │
│ │ │ │ │日17時58分│ │ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────────┼────┤ │
│ │ │ │ │102年3月7 │在雲林縣斗六市大│17,000元│ │
│ │ │ │ │日19時20分│同路統一便利商店│ │ │
│ │ │ │ │許 │內購買遊戲點數 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 6 │王鵬程│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱欲販│102年3月7 │蔡宗穎所有之臺北│11,000元│即起訴書附│
│ │ │7日16時 │售物品予王鵬程，要求其匯款│日18時38分│富邦銀行帳號7421│ │表編號4 │
│ │ │許 │ │許 │00000000號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 7 │張偉昕│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月23│王瀚陽所有之合作│29,999元│即起訴書附│
│ │ │23日15時│網路交易有誤，須依指示操作│日17時3分 │金庫商業銀行（下│ │表編號5 │
│ │ │35分許 │自動櫃員機予以更正 │許 │稱合作金庫）忠孝│ │ │
│ │ │ │ │ │分行帳號00000000│ │ │
│ │ │ │ │ │59313號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────────┼────┤ │
│ │ │ │ │102年3月23│在臺北市大安區安│15,000元│ │
│ │ │ │ │日17時24分│和路二段與臨江街│ │ │
│ │ │ │ │許 │口之統一便利商店│ │ │
│ │ │ │ │ │內購買遊戲點數 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 8 │葉輪 │102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱為葉│102年3月22│王瀚陽所有之合作│115,000 │即起訴書附│
│ │ │22日13時│輪之女兒，表示因買賣股票所│日13時36分│金庫忠孝分行帳號│元 │表編號6 │
│ │ │30分許 │需，要求匯款 │許 │0000000000000號 │ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────────┼────┤ │
│ │ │ │ │102年3月22│王瀚陽所有之中國│120,000 │ │
│ │ │ │ │日14時許 │信託商業銀行（下│元 │ │
│ │ │ │ │ │稱中國信託）仁愛│ │ │
│ │ │ │ │ │分行帳號00000000│ │ │
│ │ │ │ │ │1001號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 9 │林宜叡│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月22│王瀚陽所有之板信│27,123元│即起訴書附│
│ │ │22日某時│網路購物付款方式設定有誤，│日某時許 │商業銀行（下稱板│ │表編號7 │
│ │ │許 │須依指示操作自動櫃員機予以│ │信銀行）帳號1180│ │ │
│ │ │ │更正 │ │0000000000000號 │ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 10 │曾琬真│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月22│王瀚陽所有之板信│16,123元│即起訴書附│
│ │ │22日17時│網路購物付款方式設定有誤，│日18時40分│銀行帳號00000000│ │表編號8 │
│ │ │45分許 │須依指示操作自動櫃員機予以│許 │000000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │更正 ├─────┤ ├────┤ │
│ │ │ │ │102年3月22│ │10,751元│ │
│ │ │ │ │日18時42分│ │ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤
│ 11 │蔡文田│102年3月│詐騙集團成員以電話佯稱先前│102年3月22│王瀚陽所有之板信│11,764元│即起訴書附│
│ │ │22日18時│網路購物付款方式設定有誤，│日19時5分 │銀行帳號00000000│ │表編號9 │
│ │ │24分許 │須依指示操作自動櫃員機予以│許 │000000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │更正 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────┼────────┼────┼─────┤