臺灣新北地方法院刑事判決 103年度原易字第21號
103年度原易字第29號
104年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林韋宏
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2029
0 號）暨追加起訴（103 年度偵字第15279 號、第9896號、第30
747 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
林韋宏犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林韋宏為網路線上遊戲「天堂」之玩家，其為取得前開遊戲 之虛擬遊戲幣及虛擬寶物，明知自己並無出售虛擬遊戲幣及 虛擬寶物之真意，竟分別基於為自己不法利益之詐欺犯意， 在其新北市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓之3 住處，以 其不知情之母親傅美雪向中華電信股份有限公司申請之網路 ，使用電腦上網登入「天堂」，先後為下列行為： ㈠於民國102 年11月6 日凌晨3 時6 分許，登入「神奕天堂」 私人伺服器，向暱稱「玉蝴蝶」之黃云志訛稱欲以新臺幣（ 下同）3,000 元之價格出售虛擬遊戲幣4,800 元，並提供傅 美雪申辦、由其使用之行動電話門號0000000000號作為聯繫 之用；林韋宏另以暱稱「天煞孤星」登入前開遊戲，向暱稱 「一切隨緣」之許郁彬稱欲以3,000 元購買許郁彬所出售之 虛擬遊戲幣3,000 元及虛擬寶物南瓜1 個，許郁彬遂提供其 渣打商業銀行觀音分行帳號00000000000000000 號帳戶（下 稱渣打銀行帳戶）資料予林韋宏。林韋宏取得前開許郁彬之 渣打銀行帳戶資料後，即以前開行動電話號碼傳送內容含有 渣打銀行帳戶資料之簡訊予黃云志做為匯款之用，黃云志因 而陷於錯誤，於同日某時許匯款3,000 元至上揭渣打銀行帳 戶內。許郁彬取得前開款項後，誤信該款項為林韋宏所交付 ，遂將虛擬遊戲幣3,000 元及虛擬寶物南瓜1 個交付予林韋 宏所指定之暱稱「趙小天」之遊戲角色，而因款項係黃云志
所支付，林韋宏因而取得免予支付許郁彬3,000 元之利益。 而黃云志匯款後，遲未收受虛擬遊戲幣，復聯繫無著，始知 受騙而報警處理。
㈡於102 年11月6 日上午，以暱稱「玄二少」登入「天堂」私 人伺服器，因見暱稱「洪小姐」之徐宇緯刊登欲購買遊戲幣 之訊息，乃留言向徐宇緯佯稱欲販賣遊戲幣，並提供前揭行 動電話號碼0000000000號以為聯繫，並於電話中詐稱願以1, 000 元出售虛擬遊戲幣1,600 元予徐宇緯。同時，林韋宏另 以暱稱「小磊」登入「天堂」私人伺服器，於遊戲頁面見暱 稱「雪ㄦ」之李俊宜刊登欲販售虛擬遊戲幣之訊息，林韋宏 乃留言向李俊宜取得聯繫後，表示願以1,000 元向李俊宜購 買虛擬遊戲幣1,350 元，李俊宜遂將其第一商業銀行三重埔 分行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料以 訊息傳送至林韋宏前開行動電話。林韋宏取得林俊宜之第一 銀行帳戶資料後，即提供予徐宇緯作為匯款之用，徐宇緯因 而陷於錯誤，於同日11時50分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號合作金庫銀行利用自動提款機轉帳1,000 元至前開 李俊宜之第一銀行帳戶內。李俊宜取得前開款項後，誤信該 款項為林韋宏所交付，遂將虛擬遊戲幣1,350 元交付予林韋 宏，而因款項係徐宇緯所支付，林韋宏因而取得免予支付李 俊宜1,000 元之利益。而徐宇緯匯款後，因未見林韋宏依約 交付虛擬遊戲幣，復聯繫無著，始知受騙而報警處理。 ㈢於102 年11月28日13時34分前某時許，以暱稱「七筒」登入 「神奕天堂」私人伺服器，向王國賢詐稱欲以4,000 元出售 虛擬寶物「水靈史詩弓」，表示將於收款後半小時內交付寶 物，並提供其以不詳方式取得並使用之行動電話門號000000 0000號作為聯繫之用；林韋宏另以暱稱「周星星」登入前開 伺服器，向朱胤丞訛稱欲以4,000 元購買虛擬遊戲幣5,600 元，朱胤丞遂提供其台新商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）資料予林韋宏。林韋宏取得前開 朱胤丞之台新銀行帳戶資料後，即提供予王國賢做為匯款之 用，王國賢因而陷於錯誤，於同日13時34分許，以自動提款 機轉帳4,000 元至前開朱胤丞之台新銀行帳戶內。朱胤丞取 得前開款項後，誤信該款項為林韋宏所交付，遂將虛擬遊戲 幣5,600 元交付予林韋宏，而因款項係王國賢所支付，林韋 宏因而取得免予支付朱胤丞4,000 元之利益。而王國賢匯款 後，因遲未收到前開虛擬寶物，乃於同日14時32分許撥打前 開行動電話予林韋宏聯繫，經林韋宏告以其並無該寶物可供 交易，始知受騙而報警處理。
二、案經王國賢訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方法院檢察署檢察官、黃云志訴由桃園縣政府警察局大園分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官暨臺灣新北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告林韋宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定本案改依簡式審判程序進行，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序時及審理時坦承不諱（ 見本院104 年度原易字第18號卷第74頁背面、第77頁），而 關於事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人黃云志、證人即被 害人許郁彬於警詢及偵查中、證人傅美雪於偵查中之證述相 符，並有渣打銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣大 哥大資料查詢結果、證人許郁彬提供之網路遊戲之遊戲歷程 翻拍畫面各1 份、證人許郁彬提供之手機翻拍照片及手機簡 訊翻拍照片各2 張在卷可考（見臺灣桃園地方法院檢察署10 3 年度偵字第8061號卷第22頁、第35至36頁、第23至34頁、 第44至49頁、第8 頁、第12至13頁、第60至61頁）；而關於 事實欄一㈡部分，核與證人即被害人徐宇緯、證人李俊宜於 警詢、偵查中、證人傅美雪於偵查中之證述相符，並有臺中 市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、被害人徐宇緯手機簡訊照片、合作金庫銀行自 動櫃員機交易明細單、行動電話號碼0000000000號通聯調閱 查詢單、證人李俊宜之行動電話號碼0000000000號11月份通 話明細單、受話通話明細單、臺灣大哥大資料查詢行動電話 號碼0000000000號及0000000000號之雙向通聯、亞太行動資 料查詢0000000000號雙向通聯、臺灣大哥大股份有限公司基 本資料查詢、第一銀行帳戶存款明細分類帳、顧客資料查詢 單、和解書各1 份及神奕天堂遊戲畫面列印資料2 紙附卷可 查（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第3378號卷第 5 至6 頁、第8 至10頁、第7 頁、第11頁、第24頁、第41至 42頁、第52至54頁、第56頁、第58至63頁、第70至71頁、第
76頁、第43至44頁）；而關於事實欄一㈢部分，核與證人即 告訴人王國賢於警詢、證人朱胤丞於警詢及偵訊中、證人傅 美雪、林韋豪、林少軒於偵查中之證述相符，並有臺北市政 府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、中國信託自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、中華電信股份有限公司客服處二客服第七作業中 心回覆單、臺灣大哥大電話查詢資料、遊戲橘子數位科技股 份有限公司回函、台新國際商業銀行103 年2 月21日台新作 文字第00000000號函暨朱胤丞之台幣存款歷史交易明細查詢 、遠傳資料查詢結果、GOOGLE地圖查詢結果及通聯紀錄照片 4 張存卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 5168號卷第6 至11頁、第27頁、第32至35之1 頁、第38頁、 第49至76頁、第80至82頁、第12頁），足認被告任意性之自 白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條詐欺罪 已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行； 修正前刑法第339 條第1 、2 項原規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」而 修正後刑法第339 條第1 、2 項則規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」經 比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條第2 項詐欺得利罪 之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法 第339 條第2 項之規定。
三、論罪科刑：
㈠按「天堂」網路遊戲虛擬世界之帳號角色及裝備資料，均係 以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於 角色及裝備之電磁紀錄擁有支配，可任意處分或移轉角色及 寶物，又前開角色與裝備雖為虛擬，然於現實世界中均有一 定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之 財物並無不同，故線上遊戲之角色及裝備，自屬刑法詐欺罪
保護之法益，惟該等虛擬財物並無人類可以感觸之實體物存 在，以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。再按 刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係 向被害人等施詐，使渠等匯款至線上遊戲虛擬寶物、遊戲幣 之賣家提供之收款帳戶，藉此獲取因他人之履行而免除或消 滅己身所負應給付購買虛擬寶物、遊戲幣等價金債務之不法 利益，尚非取得被害人匯付款項之此具體財物，是核被告所 為，均係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪，起訴 書認被告係犯同法條第1 項之詐欺取財罪，稍有未洽，惟因 基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條逕予審判。 ㈡被告所犯上開三罪，時間明顯可分，對象復屬有異，自各具 獨立性且出於個別犯意為之，應分論併罰。
㈢爰審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分財物供己享用 ，其正值青壯年，不思循正途賺得所需，亦無窮困潦倒或謀 生無著之情，竟多次以相同詐術佯稱欲販賣或購買虛擬遊戲 幣或虛擬寶物之手段，向線上遊戲賣家詐得虛擬遊戲幣及寶 物，免除己身所應給付之對價，而造成線上遊戲買家之損害 ，雖各次詐得之利益價額非鉅，然其前屢犯詐欺罪經判處罪 刑確定（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查，猶不知儆醒復犯本案犯行，所為自屬可議， 惟念其犯後終知坦認犯行，並已賠償被害人徐宇緯、告訴人 黃云志之損害，有和解書及本院104 年6 月22日調解筆錄各 1 份存卷可考（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 3378號卷第76頁，本院104 年度原易字第18號卷第71至72頁 ），兼衡其國中肄業之教育程度、擔任工程助理、月收入約 2 萬多元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，修正前刑法第339 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志偉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第一庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。