臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度訴字第1904號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 曾雪香
選任辯護人 黃和協律師
上列聲請人等因被告偽造文書等案件，聲請調查證據，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請調查證據及待證事項略以：傳喚證人邱瀅軒。待 證事項：被告是否經告訴人邱紹北交付印鑑證明及承諾書之 事實。被告及辯護人聲請調查證據及待證事項略以：㈠萬泰 銀行松山分行營業部吳國鑫。待證事項：被告曾雪香確實有 向玉山銀行貸款，清償告訴人邱紹北所積欠萬泰銀行債務， 萬泰銀行因而出具臺北縣( 現改制為新北市) 板橋地政事務 所91年10月收件板登字第664290號最高限額抵押抵押權登記 全部塗銷之同意書，佐證承諾書為真。㈡黃惠雪、朱建成。 未敘明待證事項。㈢本院法官張紫能。待證事項：證人張紫 能法官受理99年度訴字第2389號案件，判決原告曾雪香勝訴 之過程及理由，曾雪香有無施用詐術。㈣新北地方法院檢察 署公訴組檢察官林建良。待證事項：證人林建良有無聽聞告 訴人於準備程序聲稱「承諾書上的印章，不是伊蓋的」？釐 清證人於準備程序中究係主張承諾書上告訴人之印文是遭「 盜蓋」還是「偽造」？前開主張與起訴書犯罪事實記載事實 是否相同？公訴人得否於審判程序繼續蒐集對被告有利或不 利之證據？公訴人得否請求法院再蒐集告訴人字跡為鑑定？ 等㈤新北地方法院檢察署偵查組檢察官李超偉。待證事項： 證人承辦該案件之偵查過程、對於偵查卷內證據資料之印象 或意見、起訴書犯罪事實認定之過程、證據是否足夠等。二、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以 裁定駁回之。下列情形應認為不必要：一、不能調查者。二 、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調 查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。經查：㈠證人邱瀅軒為被告及告訴人之女 ，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷三第264 頁），本院依檢察官之聲請於民國104 年5 月12日按址傳訊 證人邱瀅軒，然據證人邱瀅軒於公務電話表示不想介入父母 紛爭，依據刑事訴訟法第180 條拒絕作證，104 年5 月12日 庭期不會到庭等語，此有公務電話記錄在卷可佐（見本院卷
三第266 頁），並有證人邱瀅軒所提出拒絕證言之書狀在卷 可佐（見本院卷三第296 頁）。按證人現為或曾為被告或自 訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之 姻親或家長、家屬者，得拒絕證言，刑事訴訟法第180 條定 有明文。是證人邱瀅軒既已明確表明因身為被告之女，欲行 使拒絕證言權，縱本院依檢察官聲請將之拘提到案，亦無從 進行交互詰問程序，故此項聲請調查之證據自屬不能調查。 ㈡證人吳國鑫部分：本院依被告及辯護人陳報之吳國鑫地址 予以傳訊，然因查無此人退回傳票，此有不能送達事由報告 書在卷可佐（見本院卷三第452 頁），而經本院函詢證人吳 國鑫之年籍資料，經凱基商業銀行股份有限公司( 現承接萬 泰銀行業務之銀行) 函覆稱：因吳國鑫已離職，故無法提供 該員之年籍資料，此有凱基商業銀行股份有限公司104 年6 月5 日北區企字第00000000 000號函在卷可佐故（見本院卷 三第440 頁），是證人吳國鑫無從傳喚到庭，故此項調查證 據自屬不能調查。㈢證人黃惠雪、朱建成部分：當事人聲請 調查證據，須以存在自己所主張之特定待證事實為前提，再 依此特定待證事實表明具有關連之特定證明方法，此觀之刑 事訴訟法第163 條之1 第1 項所定聲請程式自明。查：被告 及辯護人並未敘明所聲請傳訊證人黃惠雪、朱建成之待證事 實為何，且黃惠雪為函覆臺灣新北地方法院檢察署檢察官關 於告訴人98年8 月27日申請印鑑證明申請書資料之函文承辦 人，此有新北市土城區戶政事務所102 年5 月6 日新北土戶 字第0000000000號函在卷可稽( 見偵卷一第180 頁) ，另朱 建成則係函覆臺灣新北地方法院檢察署檢察官關於土城區永 豐路104 地號抵押權設定登記、判決移轉資料之函文承辦人 ，此有新北市板橋地政事務所102 年8 月15日新北板地籍字 第0000000000號函在卷可證( 見偵卷二第183 頁) ，該二人 均僅係函覆檢方所欲函調資料之公文承辦人，並非實際承辦 案件之人員，難認對本案犯罪事實或重要爭點有何親自見聞 之情事，自與待證事實無重要關係，並無調查之必要。㈣證 人張紫能、林建良、李超偉部分：查證人張紫能為本院民事 庭法官，承辦本院99年度訴字第2389號所有權移轉登記案件 ，證人李超偉、林建良則分係本案偵查起訴及公訴檢察官， 是其等與本案犯罪事實均無直接關連，且依相關證據資料及 傳訊相關證人後，尚難認上開證人與待證事實有重要關係而 有調查之必要。㈤綜上，上開聲請調查證據之聲請，均予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第163條之2，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高智皇
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日