給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,104年度,13號
CHDV,104,重訴,13,20150713,2

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第13號
原　　　告　香港商佳特透析服務股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　張明正
訴訟代理人　鄭任斌律師
被　　　告　合濟診所
法定代理人　林宗正
被　　　告　游川吉
共　　　同
訴訟代理人　劉建成律師
複 代理 人　黃秀玉
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年6月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告於支付命令聲請狀主張，被告合濟診所（下稱被告診所） 積欠原告如附表1所示自民國100年8月至103年2月底累積之貨 款新臺幣（下同）10,358,414元，請求被告連帶給付（支付命 令卷第4頁）；嗣於訴訟中主張，原告與被告診所自97年9月至 103年2月底交易情形如附表2所示，累積交易貨款41,300,334 元，因被告診所僅一部清償貨款，依會計法則，該已清償部分 ，應先用以沖銷前已開立發票之貨款（即較早發生之貨款）， 則其仍積欠如附表1所示之貨款10,358,414元，請求被告連帶 給付（本院卷第21、86至88頁、第97頁反面）。是依原告主張 之原因事實，係請求被告連帶給付附表1所示自100年8月24日 起至103年2月2日止所積欠之10,358,414元貨款，本院自應就 該期間所生貨款債務是否存在，予以判斷。
原告聲明：被告應連帶給付原告10,358,414元，及自支付命令 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳 述：
㈠原告自97年間起，與被告診所間有血液透析醫療合作業務之 契約關係（下稱系爭契約），由原告供給血液透析醫療衛耗 材，並開立發票向被告診所請款，至103年2月2日以前，累 積交易金額為41,300,334元，其交易明細如附表2所示。惟 被告診所以雙方有合作關係為由，未按期照發票金額全數給 付貨款，僅給付30,561,727元，經原告折讓1,403,460元後 ，尚積欠10,358,414元，如附表1所示。 ㈡基於會計上「先進先出法原則」、公司法第228條以下所定 「序時沖帳原則」、商業會計法第10條所定「權責發生制」



之「法定沖帳原則」、經濟部發布之商業通用會計制度規範 及所得稅法第21條、營業稅法第32條、稅捐稽徵法第44條、 營利事業所得稅查核準則第3至12、67條所定「帳登完備原 則」，被告診所雖曾匯款清償貨款如附表3所示，然該部分 係先用以沖銷前已開立發票之貨款，非得違反上開會計法則 ，而由雙方約定進行沖帳，依此自不能謂其業已清償附表1 所示貨款。
㈢被告診所為合夥組織，被告游川吉為合夥人，依民法第681 條規定，後者應就前者積欠之貨款連帶負清償責任。 ㈣為此依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付並加計法定 遲延利息。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠原告所稱附表1之貨款，被告診所業已匯款清償，如附表3所 示，且原告開立發票請款日期、金額與被告診所匯款日期、 金額相當，被告診所匯款自係用以清償附表1之貨款，而非 用以清償附表2其他期間交易所生之貨款。
㈡原告與被告診所並未約定後者所給付之貨款應先用以沖銷較 早開立發票之貨款。原告主張之會計法則，與清償貨款順序 無關，又不符民法第321條規定，尚不能採。 ㈢被告診所為合夥組織，本未積欠原告債務，又無合夥財產不 足清償合夥債務之情形，依民法第681條規定，被告游川吉 無連帶責任可言。
兩造不爭執之事實：
㈠被告診所為合夥組織，被告游川吉為合夥人。 ㈡原告自97年間起，與被告診所間有系爭契約關係，由原告供 給血液透析醫療衛耗材，並開立發票向被告診所請款。 ㈢被告診所曾匯款清償貨款如附表3所示，其金額與附表1即自 100年8月24日起至103年2月2日止所生10,358,414元貨款相 符。
本件主要爭點：
㈠被告診所依附表3所為匯款，是否發生清償附表1貨款之效力 ？
㈡如被告診所仍未清償附表1貨款，是否應與被告游川吉負連 帶給付之義務？
民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領 權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，第321條規定「 對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提 出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務」。上開條文所規定清償人之指定抵充，不以明



示為必要，如其依默示之方法為之，亦無不可。依一般交易習 慣，清償人所負擔之數宗債務金額如不一致，而其清償之金額 洽與其中一宗或數宗相當者，應認為清償人係默示指定抵充該 宗或數宗之債務。其次，民法第681條規定「合夥財產不足清 償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任」， 惟合夥如無債務，各合夥人自無連帶清償之責任可言。經查： 被告診所為合夥組織，被告游川吉為合夥人，原告自97年間起 ，與被告診所間有系爭契約關係，由原告供給血液透析醫療衛 耗材，並開立發票向被告診所請款，又被告診所曾匯款清償貨 款如附表3所示，其金額與附表1即自100年8月24日起至103年2 月2日止所生10,358,414元貨款相符之事實，為兩造所不爭。 則被告診所於該期間以前，縱有貨款尚未給付，應認為其係默 示指定抵充上開10,358,414元貨款債務；若謂被告診所上開匯 款，係抵充該期間以前之貨款，則因金額並不相當，徒增計算 之煩，當不符被告診所清償之目的。其次，原告所舉會計法則 及規定，無非與商業會計事項有關之原則，並非民事實體法上 關於因清償使債務消滅之原則，被告診所是否因清償使債務消 滅，於雙方無特別約定之情形下，仍應依民法關於清償之規定 認定之，自不能因會計事項有「先進先出法」等原則，而排除 民法關於清償之規定，予以優先適用。原告聲請向經濟部商業 司及中華民國會計師公會全國聯合會查詢「何為序時沖帳原則 ？本國法令依據是否為商業會計法第10條明定之權責發生制？ 」、「甲公司與乙診所間有跨年度之連續性交易，甲公司按月 依據交易內容開立發票予乙方，乙診所不定時支付甲公司之款 項是否應依權責發生制進行序時沖帳？抑或得依約定就特定發 票進行沖帳」，核與債務消滅之法定原因及清償時之抵充順序 無關，難認有調查必要。綜上所述，被告診所既因默示指定抵 充而清償原告主張之10,358,414元貨款債務，依民法第309條 第1項規定，該債之關係消滅；被告診所雖為合夥組織，然其 未積欠原告上開債務，則其合夥人即被告游川吉自無連帶責任 可言。從而原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付並 加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 黃當易