臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第47號
原 告 陳雅倫
甲○○
乙○○
陳珍芽
林審
共 同
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 告 丙○○
兼上1人
法定代理人 梁火煌
阮氏洪絨妹
被 告 丁○○
兼上1人
法定代理人 張芳綺
訴訟代理人 葉玲秀律師
複 代理 人 陳惠玲律師
被 告 戊○○
兼上1人
法定代理人 郭雯雯
鍾基榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月1日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳雅倫新台幣伍拾壹萬貳仟零肆拾參元；連帶給付原告甲○○新台幣肆拾萬陸仟玖佰零肆元；連帶給付原告乙○○新台幣肆拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元；連帶給付原告陳珍芽新台幣貳拾伍萬元；連帶給付原告林審新台幣貳拾伍萬元，及均自民國104年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬零陸元，由被告連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告陳雅倫以新台幣拾捌萬元；原告甲○○以新台幣拾肆萬元；原告乙○○以新台幣拾肆萬元；原告陳珍芽以新台幣捌萬元；原告林審以新台幣捌萬元供擔保後，各得假執行。但被告如以新台幣伍拾壹萬貳仟零肆拾參元、肆拾萬陸仟玖佰零肆元、肆拾壹萬捌仟伍佰貳拾捌元、貳拾伍萬元、貳拾伍萬元，分別為原告陳雅倫、甲○○、乙○○、陳珍芽、林審供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丙○○、梁火煌、阮氏洪絨妹受合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶 給付原告陳雅倫新台幣（下同）775,442元；給付甲○○351 ,380元；給付乙○○353,705元；給付陳珍芽357,745元；給 付林審357,514元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告 陳雅倫1,764,242元；給付甲○○608,284元；給付乙○○62 2,233元；給付陳珍芽473,237元；給付林審468,646元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定 相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告丙○○、丁○○、戊○○係未滿18歲之少年（下稱被告 少年），明知行人不得在機車專用道上行走，竟於民國103 年4月20日凌晨，併排於彰化縣○○鄉○○路○段之機車道上 往南行走。被害人即警員林祺祥凌晨由縣警局下班，騎乘車 號000-000號機車沿台1線省道欲返家，行○○○鄉○○路○ 段○○○號前約10公尺處時，突見機車專用車道上併排行走之 被告少年，緊急煞車而重心不穩人車倒地滑行，致頭部重創 不治死亡。
㈡被告少年侵犯被害人路權才發生本件車禍，應為肇事主因， 被告責任比例為60%。被告少年行為時俱為未成年人，則其 法定代理人自應連帶負損害賠償責任，即被告丙○○之法定 代理人梁火煌、阮氏洪絨妹；被告丁○○之法定代理人張芳 綺；被告戊○○之法定代理人郭雯雯、鍾基榮，亦應連帶負 損害賠償責任。爰臚列請求賠償項目及金額如下： ⒈殯葬費部分：由原告陳雅倫支出597,500元。 ⒉醫藥費部分：由原告陳雅倫支出45,086元。 ⒊扶養費部分：
①原告陳雅倫為被害人之配偶，民國00年00月0日生，於被害 人死亡時年40歲，平均餘命44.35歲，其可請求之扶養費為 1,797,818元【計算式：10,869元（每月最低生活費）×12 ×44.35歲＝5,784,481元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 後為1,797,818元】。
②原告甲○○為被害人之長女，民國00年0月00日生，於被害
人死亡時年7歲，至成年尚有13年，扶養費由被害人負擔二 分之一，其可請求之扶養費為513,807元【計算式：10,869 元（每月最低生活費）×12×13×1/2＝847,182元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息後為513,807元】。 ③原告乙○○為被害人之次女，民國00年00月00日生，於被害 人死亡時年6歲，至成年尚有14年，扶養費由被害人負擔二 分之一，其得請求之扶養費為537,056元【計算式10,869元 ×12×14×1/2＝912,996元，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息後為537,056元】。
④原告陳珍芽為被害人之母，民國00年00月00日生，於被害人 死亡時年72歲，平均餘命為15.89歲。其育有四子，扶養費 由被害人負擔四分之一，得請求之扶養費為288,729元【計 算式：10,869元×12×15.89×1/4＝518,125元，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息後為288,729元】。 ⑤原告林審為被害人之父，民國00年0月00日生，於被害人死 亡時年73歲，平均餘命為15.15歲，育有四子，其得請求之 扶養費為281,078元【計算式：10,869元×12×15.15×1/4 ＝493,996。依霍夫曼式計算法扣除中間利息後其扶養費為 281,078元】。
⒋慰撫金部分：
原告林審、陳珍芽為被害人之父母；原告陳雅倫為被害人之 配偶；原告甲○○、乙○○為被害人之女。被害人從事警察 工作已逾25年，是原告一家五口賴以維生之支柱，突失親人 更造成無法以金錢彌補之傷害，依原告所受痛苦程度，爰請 求被告連帶給付原告各50萬元之慰撫金，以稍示撫慰之意。 ㈢綜上，原告陳雅倫得請求之金額為1,764,242元【（597500 ＋45086＋0000000＋500000）×60%】；原告甲○○得請求 之金額為608,284元【（513807＋500000）×60﹪】；原告 乙○○得請求之金額為622,233元【（537056＋500000）× 60﹪】；原告陳珍芽得請求之金額為473,237元【（288729 ＋500000）×60﹪】；原告林審得請求之金額為468,646元 【（281078＋500000元）×60﹪】。爰依侵權行為損害賠償 法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告陳雅倫1, 764,242元；給付原告甲○○608,284元；給付原告乙○○62 2,233元；給付原告陳珍芽473,237元；給付原告林審468,64 6元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由 被告連帶負擔。
四、被告之答辯：
㈠被告戊○○、郭雯雯、鍾基榮部分：
⒈被告少年事發當時係因錯過末班公車，由彰化市○○○路往 南走路回花壇途中，遭被害人由後撞擊，受有多處擦挫傷， 並非故意於機車道戲遊。且經肇事鑑定結果認被害少年為肇 事次因，其責任比例自應以30%為妥適。又原告請求慰撫金 部分，各以300,000元，認為可以接受。 ⒉對醫療費用沒有意見。喪葬費用之收據項次32告別式立體花 海90,000元、48桂圓蛋糕西點餐盒28,500元，均非必要費用 ，應予扣除，其他沒有意見。原告陳雅倫請求扶養費用部分 ，認為其並非不能維持生活，名下尚有存款，沒有扶養必要 。原告陳珍芽、林審扶養費部分，因陳珍芽有不動產，也有 存款，林審每個月領有退休俸，並非不能維持自己生活，沒 有扶養必要。對原告甲○○、乙○○扶養費部分沒有意見等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；訴訟費用由原告負擔。
㈡被告丁○○、張芳綺部分：
⒈被告丁○○係單純學生，本案發生時就讀○○國中一年級， 與母親及二個哥哥相依為命，平日生活單純，當日係因與友 人（即同案被告少年）至彰化市觀看南瑤宮廟會活動錯過公 車，步行回家之際發生本案，並非素行不良之人。被告少年 對於自己不慎之行為造成被害人死亡結果，感到十分惶恐及 懊悔，內心亦承受相當大壓力，每每思及家人為自己擔憂均 憂心不已。且本件依初步鑑定意見，已認定被害人未保持安 全距離為肇事主因，又事發路段視野寬廣，應無未能注意之 情事，被害人應負擔70%之主要過失責任才是。 ⒉原告所請求殯葬費用597,500元部分，其中項次32告別式立 體花海90,000元、48桂圓蛋糕西點餐盒28,500元，均非必要 費用，應予扣除，其他沒有意見。醫藥費部分沒有意見。扶 養費部分：陳珍芽有不動產，也有存款，林審每個月領有退 休俸，並非不能維持自己生活，沒有扶養必要；陳雅倫並非 不能維持生活，名下尚有存款，沒有扶養必要；就甲○○、 乙○○請求扶養費部分沒有意見。被告為單親家庭且為中低 收入戶，經濟情況不佳，原告請求各50萬元之精神慰撫金， 顯屬過高。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈢被告丙○○、梁火煌部分：
對醫藥費用沒有意見。喪葬費用之收據項次32告別式立體花 海90,000元、48桂圓蛋糕西點餐盒28,500元，均非必要費用 ，應予扣除，其他沒有意見。對被害人父母是否屬不能維持 生活而有受扶養之必要有爭執，如屬不能維持生活，對原告 請求金額沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告阮氏洪絨妹經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
六、法院之判斷：
㈠原告主張被告少年於上揭時地，在機車專用道上行走，致被 害人騎機車閃避不及自後追撞，人車倒地頭部重創死亡之事 實，業據原告提出彰化地檢署相驗屍體證明書為證，被告亦 不爭執，堪信為真實。
㈡按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條規定甚明 。被告少年自應注意及此，而依當時情形，並無不能注意之 情形，竟疏未注意，在機車專用道上行走，致被害人死亡， 被告少年應有過失。至於被害人騎乘機車疏未注意車前狀況 ，雖同有過失，惟依法被告少年仍難辭其過失之責。 ㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。民法第191條之2前段、第195條第1項、第3 項、第187條第1項分別定有明文。本件被告少年疏未注意而 肇事，致被害人死亡，其他被告為被告少年之法定代理人， 原告自得請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求賠償之 金額分述如下：
⒈原告陳雅倫部分：
①醫療費用：原告主張其為被害人支出醫療費用45,086元，業 據提出醫療單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。 ②殯葬費：原告主張支出597,500元，固據提出被告不爭執之 費用明細表為證。惟被告辯稱告別式立體花海90,000元、桂 圓蛋糕西點餐盒28,500元均非必要費。經查，殯葬費以必要 部分為限，始得請求賠償，而告別式立體花海、桂圓蛋糕西 點餐盒，於民俗上並非殯葬禮儀所必需，應予剔除。故原告 請求殯葬費，於479,000元範圍內，應予准許，逾此範圍， 應予駁回。
③扶養費：原告請求扶養費損失1,797,818元。惟按夫妻間互 負扶養義務，仍以不能維持生活為要件，查原告任職彰化 縣秀水鄉公所，年所得逾50萬元，並非不能維持生活，則
其請求被告賠償扶養費損失，於法不符，不應准許。 ④精神慰撫金部分：原告為被害人配偶，且育有2名年幼子女 ，被害人因本件車禍死亡，堪認原告身心上確實受有相當 之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠 償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位 、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害50萬元 ，核屬適當。
⒉原告甲○○、乙○○部分：
①扶養費：原告甲○○請求扶養費損害513,807元；乙○○請 求扶養費損害537,056元，為被告所不爭執，應予准許。 ②精神慰撫金：原告為被害人之女，被害人因本件車禍死亡， 堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195 條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請求被告 賠償非財產上損害50萬元，尚屬過高，應酌減為30萬元為適 當。
⒊原告陳珍芽、林審部分：
①扶養費：原告陳珍芽請求扶養費損害288,729元；林審請求 扶養費損害281,078元。惟按直系血親尊親屬請求扶養，以 不能維持生活為要件，民法第1117條第2項定有明文。經查 ，原告陳珍芽名下有南投縣草屯鎮土地、建物各１筆；台北 市士林區土地２筆、建物１筆；彰化縣二林鎮土地１筆，並 有存款；原告林審則為退休員警，領有退休俸，又每年優惠 存款利息逾15萬元，有其等財產所得調件明細表在卷可稽， 均顯非無資力不能維持生活之人，則其等請求被告賠償扶養 費損失，於法不符，不應准許。
②精神慰撫金：原告為被害人之父母，被害人因本件車禍死亡 ，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請求被告 賠償非財產上損害50萬元，核屬適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被害人未 注意車前狀況，作隨時停車之準備，對本件車禍之發生，亦 難辭過失之責，茲審酌被害人及被告少年過失程度，酌情認 雙方應各負2分之1之過失責任。
㈤綜上，原告陳雅倫得請求賠償之金額，經扣減後為512,043 元【（45086＋479000＋500000）×1/2（過失比例）＝5120 43】；原告甲○○得請求賠償之金額，經扣減後為406,904 元【（513807＋300000）×1/2（過失比例）＝406904（元
以下四拾五入）】；原告乙○○得請求賠償之金額，經扣減 後為418,528元【（537056＋300000）×1/2（過失比例）＝ 418528】；原告陳珍芽得請求賠償之金額，經扣減後為250, 000元【500000×1/2（過失比例）＝250000】；原告林審得 請求賠償之金額，經扣減後為250,000元【500000×1/2（過 失比例）＝250000】。從而，原告本於侵權行為之損害賠償 請求權，請求被告連帶賠償原告陳雅倫512,043元；連帶賠 償原告甲○○406,904元；連帶賠償原告乙○○418,528元； 連帶賠償原告陳珍芽250,000元；連帶賠償原告林審250,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年6月18日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。 至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回；該部分假執 行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。
七、原告及被告丁○○、張芳綺分別陳明願供擔保宣告假執行及 免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合。爰依聲請及依 職權分別酌定相當擔保，判決如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 黃明慧