臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第309號
原 告 宋成
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 余政峯
被 告 潘家賓
被 告 黃賀康
被 告 黄瑞源
被 告 黃瑞文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣花壇鄉○○段000地號土地，地目旱、面積8149點99平方公尺准予分割如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國104年7月10日所發土地複丈成果圖）所示，其中編號甲部分面積429.28平方公尺之土地，由兩造全體依原應有部分比例維持分別共有，作為道路使用、編號乙部分，面積1029.43平方公尺之土地，分歸原告宋成與被告潘家賓依原持分比例維持分別共有、編號丙部分，面積2058.86平方公尺之土地，分由原告宋成與被告潘家賓依原持分比例維持分別共有、編號丁部分，面積772.07平方公尺之土地，由被告余政峯取得、編號戊部分，面積3860.35平方公尺之土地，由被告黃賀康、黃瑞源、黃瑞文，依原應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告潘家賓、黃賀康、黃瑞源、黃瑞文均未於言詞辯論 期日到場，被告余政峯未於最後言詞辯論期日到場、核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣花壇鄉○○段000地號、地目旱、面積8149.99 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有 人應有部分詳如附表所示。系爭土地併無不能分割之情事 ，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議 ，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割 。
（二）系爭土地係原告及被告余政峯於民國（下同）89年1月4日 農業發展條例修正前買賣及繼承取得如附表所示應有部分 ，其餘被告係於該條例修正後買賣及繼承取得如附表所示 各該應有部分，依農業發展條例16條第1項第3、4款及耕 地分割執行要點第11條第1、2項及第12條規定，系爭土地
可分割為5筆。系爭土地並無分割後宗數超過修正前共有 人數之問題，且分割後兩造分得土地面積縱未超過0.25公 頃，亦與農業發展條例有關最小面積分割限制之相關規定 無違。
（三）系爭土地未與583地號土地相鄰，且583地號土地係被告余 政峯與他人共有。又系爭土地為山上土地，並無價差問題 。原告所提方案有開設3米道路，由兩造保持共有可避免 土地細分，且分割方法與實際利用狀況相符，請求依其所 提如附圖所示方案分割。
（四）聲明：兩造共有系爭582地號土地應予分割如附圖（即彰 化縣彰化地政事務所民國104年7月10日所發土地複丈成果 圖）所示，其中編號甲部分面積429.28平方公尺之土地， 由兩造全體依原應有部分比例維持分別共有，作為道路使 用、編號乙部分，面積1029.43平方公尺之土地，分歸原 告宋成與被告潘家賓依原持分比例維持分別共有、編號丙 部分，面積2058.86平方公尺之土地，分由原告宋成與被 告潘家賓依原持分比例維持分別共有、編號丁部分，面積 772.07平方公尺之土地，由被告余政峯取得、編號戊部分 ，面積3860.35平方公尺之土地，由被告黃賀康、黃瑞源 、黃瑞文，依原應有部分比例維持分別共有。
三、被告方面：
（一）被告余政峯未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭之 陳述略以：原告提方案編號乙之西南側有其所有583地號 土地，對彰化地政所複丈成果圖無意見，希望可以價金補 償。
（二）其餘被告潘家賓、黃賀康、黄瑞源、黃瑞文未於言詞辯論 期日到場，被告潘家賓未提出準備書狀作何聲明或陳述， 僅黃賀康、黄瑞源、黃瑞文於104年7月13日出具同意書表 明依據原告所提出分割方案將其等三人依元應有部分比例 保持共有。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 系爭土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附 表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不 為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提 出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告余政峯所不 爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條
第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實 。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土 地，於法有據，應予准許。
（二）按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農 業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明 文。查依據原告所提出之土地登記謄本，系爭土地屬山坡 地保育區內之農牧用地，面積8149.99平方公尺，又原告 及被告余政峯均係在89年1月4日修正施行前即取得並共有 系爭土地，故本件應有農業發展條例第16條第1項第4款之 適用而得以分割，且89年1月4日修正施行前之共有人數為 5人，是本件分割之筆數不得超過5筆，合先敘明。（三）又查，系爭土地為不規則長形，其上除有七座訴外人祖先 之墳墓外，其餘多為樹木等情，業經本院履勘現場，並囑 託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、 照片及彰化縣彰化地政事務所104年5月25日土地複丈成果 圖在卷可稽，且為兩造所不爭執。
（四）至分割方案，被告余政峯雖主張希望分得與583地號較為 相近之編號乙之位置，惟583地號土地與系爭土地並不相 臨，究其實原告所有584地號土地更為接近系爭土地，且 583地號土地為被告余政峯於其他訴外人共有，尚未分割 ，其將來是否可取得較相近於系爭土地位置，亦尚無從確 定，此有原告所提土地登記謄本及地籍圖謄本可稽。而依 原告所提方案，每位共有人分得土地位置均有臨編號甲部 分道路，且每人分得面積符合共有人應有部分比例。又被 告黃賀康、黃瑞源、黃瑞文均同意原告所提方案所分得位 置，且分割後願保持共有，有其所簽立之同意書附卷可證 。至被告余政峯認本件有價金補償必要，惟各共有人所分 得位置均面臨道路，且符合應有部分比例，又系爭土地為 農牧用地，縱有價差亦甚微，應無補償之必要，附此敘明 。從而，本院認原告所提之上開分割方案應屬適當公平可 採，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張 或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例 ，為訴訟費用之負擔，爰定訴訟費用分擔如主文第二項所示
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 黃鏽金
附表：系爭土地各共有人應有部分及訴訟費用負擔比例┌──┬──────┬───────┬──────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│1 │原告宋成 │25230分之3364 │25230分之3364 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│2 │被告余政峯 │8410分之841 │8410分之841 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│3 │被告潘家賓 │25230分之6728 │25230分之6728 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│4 │被告黃賀康 │6分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│5 │被告黃瑞源 │6分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼───────┼──────────┤
│6 │被告黃瑞文 │6分之1 │6分之1 │
└──┴──────┴───────┴──────────┘